Справа № 441/2087/19                                 Головуючий у 1 інстанції: Українець П.Ф. 
Провадження № 22-ц/811/934/21                                Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П. 
Категорія справи:19

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

       07 червня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

               головуючого – судді Цяцяка Р.П., 
               суддів Ванівського О.М. та Шеремети Н.О.,
за участю: секретаря Симця В.І.;
адвоката Тороній Г.М. – представника позивача ОСОБА_1 ;
адвоката Курилець Х.З. – представника відповідачки ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_2  на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 26 січня 2021 року,
В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Зимноводівської сільської ради Львівського району Львівської області та Городоцької районної державної адміністрації Львівської області, у якому просив 1) визнати незаконним і скасувати рішення ХІХ сесії VІІ скликання ІІ засідання Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області від 18.12.2018 року № 759 «Про затвердження техдокументації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд гр. ОСОБА_2 », а також 2) скасувати державну реєстрацію права власності в державному реєстрі прав на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,1000 га (кадастровий номер 4620987700:12:013:0353) на АДРЕСА_1 .
Позовні вимоги обгрунтовувалися тим, що рішенням Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області від 18.12.2018 року № 759 затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд ОСОБА_2 та передано безоплатно у приватну власність останньої земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,1000 га на АДРЕСА_1 , а також надано дозвіл на виготовлення документа, що посвідчує право власності на згадану земельну ділянку, на підставі якого 20.12.2018 року Городоцькою районною державною адміністрацією Львівської області зареєстровано право власності за відповідачкою на цю земельну ділянку. Вважає означені рішення та реєстрацію права на земельну ділянку незаконними й такими, що порушують його права та інтереси, оскільки згідно заповіту від 05.05.2009 року його брат, ОСОБА_3 , все своє майно заповів йому. За життя брат оформив право власності на 2/5 житлового будинку АДРЕСА_1 , за яким закріплена земельна ділянка площею 0,1235га, що встановлено постановою Львівського апеляційного суду від 19.08.2019 року та рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 14.03.2014 року.
Після смерті брата позивач прийняв спадщину і зареєстрував за собою право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 . Рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 31.01.2019 року у справі №441/1424/17, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 19.08.2019 року, встановлено, що до ОСОБА_3 перейшло право на користування частиною земельної ділянки площею 0,0494 га. 
Крім цього, рішення Городоцького районного суду Львівської області від 04.01.2016 року витребувано з незаконного володіння ОСОБА_4 земельну ділянку площею 0,026га та повернуто її в користування ОСОБА_3 , а відтак загальна площа земельної ділянки, яка перебувала в користуванні ОСОБА_3 , становить 0,0754 га. ОСОБА_3 розпочав приватизацію земельної ділянки, необхідної для обслуговування його житлового будинку АДРЕСА_1 , і рішенням Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області від 15.07.2016 року № 150 йому надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд орієнтовною площею 0,07 га за згаданою адресою. 
Зважаючи на те, що між суміжними землекористувачами є спір щодо встановлення меж, рішенням Суховільської сільської ради від 25.04.2018 року № 610 розгляд заяви ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення права власності або передачу у користування земельної ділянки, на якій розташований житловий будинок та господарські будівлі орієнтовною площею 0,10 га, що знаходиться на АДРЕСА_1 , відкладено до вирішення справи судом. Однак, Суховільська сільська рада, не відміняючи згадане рішення № 610 від 25.04.2018 року та не зважаючи на те, що між сусідніми землекористувачами існує спір і справа розглядається в суді, не дочекавшись закінчення шестимісячного строку для прийняття спадщини спадкоємцями після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , 18.12.2018 року прийняла рішення №759, яке позивач вважає незаконним, а тому оскаржує в судовому порядку (а.с. 3-8).

Протокольною ухвалою суду від 21.12.2020 року до участі у справі як правонаступника відповідача, Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області, залучено Зимноводівську сільську раду Львівського району Львівської області (а.с. 155, 161-152). 

Оскаржуваним рішенням позов задоволено.
Визнано незаконним та скасовано рішення ХІХ сесії VІІ скликання ІІ засідання Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області від 18.12.2018 року № 759 «Про затвердження техдокументації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд гр. ОСОБА_2 ».
Скасовано державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 в державному реєстрі прав на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,1000 га (кадастровий номер 4620987700:12:013:0353), на АДРЕСА_1 , дата державної реєстрації 20.12.2018 року, номер запису про право 29640555.
Вирішено питання судових витрат (а.с. 170-177).

Дане рішення оскаржила відповідачка ОСОБА_2 .
Апелянт просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.
Вважає помилковим висновок суду про те, що рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 14.03.2014 року у справі № 441/521/13-ц встановлено, що за житловим будинком АДРЕСА_1 закріплена земельна ділянка площею 1,1235 га, оскільки згаданим рішенням суду скасовано Державний Акт на указану земельну ділянку, «а тому відсутня належна правова підстава вважати, що саме така площа земельної ділянки була закріплена за згаданим будинком».
Вважає, що у вищезгаданому домоволодінні «значилась значно більша площа земельної ділянки, ніж 0,1235 га», оскільки рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 19.02.2015 року у справі № 441/2058/14-ц за позовом ОСОБА_3 визнано незаконним рішення Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області від 18.10.1995 року № 231 в частині передачі у приватну власність земельної ділянки ОСОБА_4 та визнано недійсним Державний акт від 21.07.1998 року на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,1313 га, призначену для обслуговування житлового будинку, виданого на ім`я ОСОБА_4 .
Вважає, що витребувана рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 04.01.2016 року у справі № 441/1333/15-ц з незаконного володіння ОСОБА_4 земельна ділянка площею 0,026 га була витребуваною не для особистого користування ОСОБА_3 , «а є об`єктом спільного користування» (а.с. 200-206).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта на підтримання доводів апеляційної скарги та заперечення цих доводів зі сторони представника позивача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

ЦПК України встановлено, що: 
-        кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (частина 1 статті 4);
-        цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, і що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (статті 12 і 81);
-        суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом передбачених цим Кодексом випадках (частина 1 статті 13);
-        обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання (частина 1 статті 82).
       
       Судом встановлено, стверджується матеріалами справи та визнається (не заперечується) відповідачкою (апелянтом) той факт, що вона є співвласником житлового будинку АДРЕСА_1 і протягом тривалого періоду часу (щонайменше – з 2012 року) між нею та іншим співвласником згаданого будинку, ОСОБА_3 , тривали чисельні судові спори про право власності на частки у цьому будинку, а також земельні спори з приводу користування та прав власності на земельну ділянку на якій цей будинок є збудованим.
       Зокрема, ОСОБА_2 оскаржила в судовому порядку рішення Суховільської сільської ради від 15 липня 2016 року № 150, яким ОСОБА_3 було надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення в натурі меж земельної ділянки для будівництва будівель та споруд по АДРЕСА_1 орієнтовною площею 0,07 га (а.с. 28).

       В свою чергу, ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та інших про визнання за ним права на приватизацію вищезгаданої земельної ділянки відповідно до вищезгаданого рішення Суховільської сільської ради від 15 липня 2016 року № 150 та виготовленої на підставі цього рішення технічної документації із землеустрою щодо встановлення в натурі меж цієї земельної ділянки та зобов`язання ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні означеною земельною ділянкою у спосіб знесення самочинно збудованих на ній ОСОБА_2 господарських будівель (а.с. 163-164).

       Саме у зв`язку з наявністю в провадженні судів вищезгаданих земельних спорів – за позовами, як ОСОБА_2 , так і ОСОБА_3 – рішенням Суховільської сільської ради від 25 квітня 2018 року № 610 було відкладено розгляд заяви ОСОБА_2 щодо надання їй дозволу на виготовлення права власності або передачу у користування земельної ділянки по АДРЕСА_1 орієнтовною площею 0,10 га (а.с. 27).
       Дане рішення Суховільської сільської ради є чинним – докази про інше у матеріалах справи відсутні.

        ІНФОРМАЦІЯ_2  ОСОБА_3 помер (а.с. 11) і спадщину після його смерті прийняв позивач, ОСОБА_1 , що стверджується Свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 13 лютого 2019 року, згідно якого до цієї спадщини відноситься вищезгаданий житловий будинок АДРЕСА_1 (а.с. 29).
       За змістом частин 2 та 3 статті 1225 ЦК України, до спадкоємців житлового будинку, інших будівель та споруд переходить право власності або право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, та земельною ділянкою, яка необхідна для їх обслуговування.
       Таким чином, безспірним є те, що вирішення вищезгаданих земельних спорів стосується прав та інтересів ОСОБА_1 , як такого, що прийняв спадщину після смерті ОСОБА_3 .

       В той же час, 18 грудня 2018 року, незважаючи на те, що: 
-не закінчився встановлений статтею 1270 ЦК України шестимісячний строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 ;
-вищезгадане рішення Суховільської сільської ради від 25 квітня 2018 року № 610 залишалося (і залишається) чинним;
-судами не були ухваленими рішення по вищезгаданих земельних спорах між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ,
Суховільською сільською радою приймається рішення № 759 (оскарження якого і є предметом позовних вимог), яким (в тому числі) передається безоплатно у приватну власність ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,1 га для будівництва та обслуговування житлового будинку АДРЕСА_1 (а.с. 12).

       Як стверджується матеріалами справи, рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 31 січня 2019 року (залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 19 серпня 2019 року) ОСОБА_2 було відмовлено у задоволенні її вищезгаданого позову, у якому вона оскаржувала рішення Суховільської сільської ради від 15 липня 2016 року № 150, яким ОСОБА_3 було надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення в натурі меж земельної ділянки для будівництва будівель та споруд по АДРЕСА_1 орієнтовною площею 0,07 га. При цьому судом до участі у даній справі в якості правонаступника померлого ОСОБА_3 було залучено ОСОБА_1 , як особу, прав та інтересів якої стосується предмет цього спору.
        Вищезгаданою постановою Львівського апеляційного суду від 19 серпня 2019 року (яка залишається в законній силі) підтверджено висновки попередніх судів про те, що за житловим будинком АДРЕСА_1 закріплена земельна ділянка площею 0,1235 га, а також ця постанова містить висновок про те, що витребувана в судовому порядку з незаконного володіння ОСОБА_4 земельна ділянка площею 0,026 га повернута у користування лише ОСОБА_3 і ОСОБА_2 будь-якого відношення до цієї земельної ділянки не має (а.с. 19-24).
       З урахуванням вищенаведеного доводи апеляційної скарги про помилковість висновку суду щодо належності до житлового будинку АДРЕСА_1 земельної ділянки площею саме 1,1235 га, а також доводи стосовно того, що витребувана рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 04.01.2016 року у справі № 441/1333/15-ц з незаконного володіння ОСОБА_4 земельна ділянка площею 0,026 га була витребуваною не для особистого користування ОСОБА_3 , «а є об`єктом спільного користування», не відповідають фактичним обставинам справи, а тому не можуть прийматися до уваги.
       Відповідно, прав та інтересів позивача ОСОБА_1 стосується і рішення Суховільської сільської ради від 18.12.2018 року № 759 (оскарження якого і є предметом позовних вимог), а відтак суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що це рішення є незаконним, а тому підлягає скасуванню.
Відтак, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав належну оцінку всім обставинам і доказам по справі в їх сукупності та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому приходить до висновку про те, що підстави для його скасування відсутні і апеляційну скаргу на нього, доводи якої не спростовують висновків рішення суду, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ 

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_2  залишити без задоволення, а рішення Городоцького районного суду Львівської області від 26 січня 2021 року- без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повну постанову складено 17 червня 2021 року.

Головуючий:                                                Цяцяк Р.П.

       Судді:                                                                Ванівський О.М.

                                                                        Шеремета Н.О.