22-ц/804/1475/21 
                                                                                263/293/21 
                                               
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М             У К Р А Ї Н И

25 травня 2021 року                                                                                                 місто Маріуполь

   справа № 263/293/21
   провадження № 22-ц/804/1475/21   
      
                  Донецький апеляційний суд у складі: 
  
                           судді -доповідача                                     Пономарьової О.М.,
                           суддів                                                        Мальцевої Є.Є., Лопатіної М.Ю.,
                           секретар судового засідання                   Лазаренко Д.Т.,                    

сторони:
стягувач - ОСОБА_1 
боржник - ОСОБА_2   

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області у складі судді Шевченко О.А. від 04 березня 2021 року,
в с т а н о в и в :
Описова частина
Короткий зміст вимог скарги
В січня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на неправомірні дії Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в особі начальника відділу Бутенко І.В. та державного виконавця Демянко О.С. 
Скарга мотивована тим, що на підставі рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки у розмірі ? частини його заробітку (доходу) відкрито виконавче провадження №59783199, але 
виконавчою службою безпідставно не нараховані аліменти з доходу боржника, отриманого від фірми NAVARONE S.A. на банківську картку боржника в банку «ПУМБ».
На заяву ОСОБА_1 про нарахування аліментів із зазначених коштів Приморським відділом державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надано відповідь, що нарахування аліментів проводиться виключно з урахуванням даних Головного управління статистики у Донецькій області, без урахування коштів, отриманих від компанії NAVARONE S.A. 
З таким рішенням заявник не згодна, оскільки компанія NAVARONE S.A. є суднохідною компанією, яка працевлаштовує моряків, надає послуги щодо перевезення вантажу судами. Сам боржник не спростовує інформацію про наявність у нього паспорта моряка, однак державним виконавцем не витребувано у нього паспорт для виїзду за кордон, у якому міститься відмітка про тип візи, що дозволяє встановити мету виїзду за кордон. Таким чином, дії державного виконавця призвели до неправильного нарахування аліментів за листопад 2019 року, січень 2020 року, квітень 2020 року, червень 2020 року, липень 2020 року. 
Держаний виконавець, маючи інформацію про отримання коштів від компанії NAVARONE S.A., безпідставно відмовився нарахувати аліменти з коштів, отриманих на банківську картку банку «ПУМБ».
Просила суд визнати неправомірними дії начальника відділу Бутенко І.В. та державного виконавця Демянко О.С. Приморського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у рамках виконавчого провадження №59783199 щодо не нарахування аліментів, виходячи з коштів отриманих боржником за наступні місяці: листопад 2019 року - 17 316,70 грн, січень 2020 року -                        11 843,10 грн., квітень 2020 року - 13 814,45 грн., червень 2020 року - 21 454,48 грн, липень 2020 року - 273 619,18 грн. 
Зобов`язати Приморський відділ державної виконавчої служби м. Маріуполя Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) провести розрахунок аліментів, виходячи з коштів, отриманих боржником за наступні місяці: листопад 2019 року -                     17 316,70 грн, січень 2020 року - 11 843,10 грн, квітень 2020 року - 13 814,45 грн, червень 2020 року - 21 454,48 грн, липень 2020 року - в сумі 273 619,18 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 березня 2021 року скаргу ОСОБА_1 на дії Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в особі начальника відділу Бутенко І.В. та державного виконавця Демянко О.С, задоволено частково.
Визнано неправомірними дії начальника відділу Бутенко І.В. та державного виконавця Демянко О.С. Приморського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) при здійсненні розрахунку по аліментам в період за листопад 2019 року, січень 2020 року, квітень 2020 року, червень 2020 року, липень 2020 року за виконавчим провадженням №59783199 з виконання виконавчого листа №263/3759/19 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття.
Зобов`язано Приморський відділ державної виконавчої служби м. Маріуполя Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) за виконавчим провадженням №59783199 провести новий розрахунок аліментів з урахуванням коштів, отриманих ОСОБА_2 від компанії NAVARONE S.A. за листопад 2019 року в сумі                           17 316,70 грн, січень 2020 року в сумі 11 843,10 грн, квітень 2020 року в сумі                               13 814,45 грн, червень 2020 року в сумі 21 454,48 грн, липень 2020 року в сумі 273 619,18 грн.
Судове рішення мотивоване тим, що державним виконавцем, під час обчислення суми аліментів не враховано виплати, отримані боржником від компанії NAVRONE S.A., тож такі діє виконавця є неправомірними, а розрахунок по аліментам не є вірним.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги
23 квітня 2021 року ОСОБА_2 , який є боржником у виконавчому провадженні, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу на новий розгляд з його участю. 

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Апеляційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_2 , як безпосередньо заінтересована особа, не був залучений до участі у справі, не повідомлявся про судові засідання та не мав можливості висловити свої заперечення проти скарги. Крім того, суд не врахував, що за зазначений у скарзі період з нього вже стягнуті аліменти.

Позиція інших учасників справи
19 травня 2021 року на адресу апеляційного суду надійшов відзив стягувача ОСОБА_1 на апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в якому вона заперечує проти задоволення апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Рух справи у суді апеляційної інстанції
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 квітня 2021 року визначений склад суду: Пономарьова О.М. (суддя-доповідач), Мальцева Є.Є., Лопатіна М.Ю.
Ухвалою апеляційного суду від 05 травня 2021 року у справі відкрито апеляційне провадження.
Ухвалою апеляційного суду від 07 травня 2021 року у справі закінчено проведення підготовчих дій та призначено справу до розгляду.

Фактичні обставини справи, встановлені судом
Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області у цивільній справі №263/3759/19 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ? частин його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
На підставі виконавчого листа Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області №263/3759/19 від 31 липня 2019 року Приморським ВДВС м. Маріуполя Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) 13 серпня 2019 року відкрито виконавче провадження №59783199.
Згідно з відповіддю начальника ВДВС від 29 грудня 2020 року щодо нарахування аліментів, дані про працевлаштування ОСОБА_2 в Єдиному державному реєстрі документів моряків України відсутні. Лист від Крюінгового центру повернутий до відділу з відміткою Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою». Аліменти нараховуються згідно даних Головного управління статистики у Донецькій області з урахуванням середньомісячної заробітної плати штатного працівника для даної місцевості.
Відповідно до виписки/особового рахунку з 15/10/2019 по 20/08/2020 року відділення ПУМБ «РЦ в м. Маріуполь» на ім`я ОСОБА_2 , останній отримує виплати від NAVRONE S.A. 

Мотивувальна частина
Позиція апеляційного суду
Відповідно до ст. 263 ЦПК України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення боржника ОСОБА_2 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, пояснення стягувача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_4 , які просили залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
В апеляційній скарзі боржник скаржиться на те, що його неповідомлення про дату і час розгляду справи унеможливило врахування судом істотних обставин, позбавило рівних з стягувачем можливостей подання доказів та доведення перед судом їх переконливості.
Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Статтею 450 ЦПК України передбачено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду. 
Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи повинно проводитись відповідно до вимог ст. 128-130 ЦПК України. 
При цьому в матеріалах справи повинні бути належні докази такого повідомлення. Якщо відповідні докази відсутні, то особа не може вважатися повідомленим належним чином, і підстав для розгляду скарги у відсутність сторони виконавчого провадження не існує.
Як вбачається з матеріалів справи, про судове засідання, що відбулося 04 березня 2021 року, коли було постановлене оскаржуване судове рішення, боржник повідомлений не був. Будь-які інші докази повідомлення боржника, як то телефонограми або розписки, в матеріалах справи відсутні. На а.с. 20 міститься оголошення про виклик особи ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання якого невідоме, проте відсутні відомості про те, де це оголошення зроблене, відомості про те, що у боржника відсутнє зареєстроване місце проживання чи перебування. 
Дані обставини робили неможливим розгляд скарги за відсутності боржника. 
Отже ОСОБА_2 у порушення норм цивільного процесуального законодавства не був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду скарги ОСОБА_1 , був позбавлений права висловити заперечення проти скарги, а відтак судом було порушено його право на справедливий судовий розгляд, передбачений ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини.
За таких обставин, судове рішення на підставі п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України підлягає обов`язковому скасуванню повністю з ухваленням нового рішення.
Звертаючись до суду зі скаргою, ОСОБА_1 зазначала, що на підставі рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки у розмірі ? частини його заробітку (доходу) відкрито виконавче провадження №59783199, але виконавчою службою безпідставно не нараховані аліменти з доходу боржника, отриманого від фірми NAVARONE S.A. на банківську картку боржника в банку «ПУМБ».
Згідно з статтею 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Однією із засад здійснення виконавчого провадження є законність ( пункту 3 ч.1 статті 2 Закону України «Про виконавче провадження», далі - Закон).
Згідно з статтею 10 Закону одним із заходів примусового виконання рішень є звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника.
Відповідно до ст. 195 СК України заборгованість за аліментами, присудженими у частці від заробітку (доходу), визначається виходячи з фактичного заробітку (доходу), який платник аліментів одержував за час, протягом якого не провадилося їх стягнення, незалежно від того, одержано такий заробіток (дохід) в Україні чи за кордоном.
Заборгованість за аліментами платника аліментів, який не працював на час виникнення заборгованості або є фізичною особою - підприємцем і перебуває на спрощеній системі оподаткування, або є громадянином України, який одержує заробіток (дохід) у державі, з якою Україна не має договору про правову допомогу, визначається виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості.
У разі встановлення джерела і розміру заробітку (доходу) платника аліментів, який він одержав за кордоном, за заявою одержувача аліментів державний виконавець, приватний виконавець здійснює перерахунок заборгованості.
Розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, приватним виконавцем, а в разі виникнення спору - судом.  
             Відповідно до статті 81 СК України перелік видів доходів, які враховуються при визначенні розміру аліментів на одного з подружжя, дітей, батьків, інших осіб, затверджується Кабінетом Міністрів України. Зокрема, постановою Кабінету Міністрів України від 26 лютого 1993 року № 146 затверджено Перелік видів доходів, які враховуються при визначенні розміру аліментів на одного з подружжя, дітей, батьків, інших осіб.
Пунктом 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» передбачено, що судам необхідно враховувати, що розмір заборгованості за виконавчим документом про стягнення аліментів державний виконавець повинен визначати виходячи з правил ст. 74 Закону N 606-XIV, відповідних норм сімейного законодавства, а також постанови Кабінету Міністрів України від 26 лютого 1993 р. № 146 (з наступними змінами) "Про перелік видів доходів, які враховуються при визначенні розміру аліментів на одного з подружжя, дітей, батьків, інших осіб".
Аналогічні роз`яснення містяться у п.26 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», відповідно до яких розмір заборгованості за виконавчим документом про стягнення аліментів державний виконавець повинен визначати, керуючись вимогами статті 74 Закону про виконавче провадження, відповідними нормами сімейного законодавства, а також постановою Кабінету Міністрів України від 26 лютого 1993 року № 146 (з наступними змінами) «Про перелік видів доходів, які враховуються при визначенні розміру аліментів на одного з подружжя, дітей, батьків, інших осіб».
В свою чергу, пунктом 10 Постанови Кабінету Міністрів України від 26 лютого 1993 року № 146 (з наступними змінами) «Про перелік видів доходів, які враховуються при визначенні розміру аліментів на одного з подружжя, дітей, батьків, інших осіб» з осіб, які працюють за контрактами в іноземних компаніях і одержують заробітну плату тільки за кордоном, аліменти утримуються із 100 відсотків заробітної плати, яку платник аліментів одержував до укладення контракту, або виходячи із його заробітної плати за останній місяць роботи на момент від`їзду, або з п`ятикратного розміру неоподатковуваного мінімуму доходів громадян на час проведення розрахунків.
Згідно з ст.73 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення не може бути звернено на такі виплати:
1) вихідну допомогу, що виплачується в разі звільнення працівника;
2) компенсацію працівнику витрат у зв`язку з переведенням, направленням на роботу до іншої місцевості чи службовим відрядженням;
3) польове забезпечення, надбавки до заробітної плати, інші кошти, що виплачуються замість добових і квартирних;
4) матеріальну допомогу особам, які втратили право на допомогу по безробіттю;
5) допомогу у зв`язку з вагітністю та пологами;
6) одноразову допомогу у зв`язку з народженням дитини;
7) допомогу при усиновленні дитини;
8) допомогу на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування;
9) допомогу на дітей одиноким матерям;
10) допомогу особам, зайнятим доглядом трьох і більше дітей віком до 16 років, по догляду за дитиною з інвалідністю, по тимчасовій непрацездатності у зв`язку з доглядом за хворою дитиною, а також на іншу допомогу на дітей, передбачену законом;
11) допомогу на лікування;
12) допомогу на поховання;
13) щомісячну грошову допомогу у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства громадян, які проживають на території, що зазнала радіоактивного забруднення;
14) дотації на обіди, придбання путівок до санаторіїв і будинків відпочинку за рахунок фонду споживання.
Стягнення не здійснюється також із сум:
1) неоподатковуваного розміру матеріальної допомоги;
2) грошової компенсації за видане обмундирування і натуральне постачання;
3) вихідної допомоги в разі звільнення (виходу у відставку) з військової служби, служби в поліції та Державної кримінально-виконавчої служби України, а також грошового забезпечення, що не має постійного характеру, та в інших випадках, передбачених законом;
4) одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві;
5) грошової допомоги, пов`язаної з безоплатним забезпеченням протезування (ортезування) учасника антитерористичної операції, учасника здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, які втратили функціональні можливості кінцівок, благодійної допомоги, отриманої зазначеними особами, незалежно від її розміру та джерела походження.
Отже державним виконавцем при нарахуванні суми аліментів не було враховано отримання божником виплат, які останній отримує від компанії NAVRONE S.A.
Враховуючи, що відомостей про те, що отримані ОСОБА_2 від компанії NAVARONE S.A. виплати належать до сум, стягнення аліментів з яких заборонено, боржником не надано, дії державного виконавця при нарахуванні розміру аліментів за листопад 2019 року, січень 2020 року, квітень 2020 року, червень 2020 року, липень 2020 року є неправомірними та розрахунок по аліментам не є вірним, а тому скарга ОСОБА_1 на дії Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в особі начальника відділу Бутенко І.В. та державного виконавця Демянко О.С. підлягає частковому задоволенню шляхом визнання неправомірними дій державного виконавця під час здійснення розрахунку по аліментам в період за листопад 2019 року, січень 2020 року, квітень 2020 року, червень 2020 року, липень 2020 року за виконавчим провадженням №59783199 з виконання виконавчого листа №263/3759/19, виданого 31 липня 2019 року Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області, та зобов`язати відповідного державного виконавця провести новий розрахунок по аліментам з урахуванням фактичного розміру доходу ОСОБА_2 .

Розподіл судових витрат
Відповідно до підпунктів «б» та «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, у випадку скасування або зміни судового рішення та у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
В апеляційній інстанції стягувач ОСОБА_1 подала клопотання про стягнення з боржника понесених нею судових витрат на правничу допомогу у розмірі 1 200 грн.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Апеляційний суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню і з ОСОБА_2 на її користь належить стягнути витрати на правничу допомогу в розмірі 1 200 грн, що підтверджено наданими доказами, і  цей розмір витрат є співмірним з обсягом виконаних адвокатом робіт, складністю справи.
Керуючись статтями 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 березня 2021 року скасувати.
Скаргу ОСОБА_1 на дії Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в особі начальника відділу Бутенко І.В. та державного виконавця Демянко О.С. задовольнити частково.
Визнати неправомірними дії начальника відділу Бутенко І.В. та державного виконавця Демянко О.С. Приморського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) при здійсненні розрахунку по аліментам в період за листопад 2019 року, січень 2020 року, квітень 2020 року, червень 2020 року, липень 2020 року за виконавчим провадженням №59783199 з виконання виконавчого листа №263/3759/19 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття.
Зобов`язати Приморський відділ державної виконавчої служби м. Маріуполя Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) за виконавчим провадженням №59783199 провести новий розрахунок аліментів з урахуванням коштів, отриманих ОСОБА_2 від компанії NAVARONE S.A. за листопад 2019 року в сумі 17 316,70 грн, січень 2020 року в сумі 11 843,10 грн, квітень 2020 року в сумі 13 814,45 грн, червень 2020 року в сумі 21 454,48 грн, липень 2020 року в сумі 273 619,18 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_2 ) понесені витрати по оплаті правничої допомоги в розмірі 1 200 (одна тисяча двісті) гривень.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текс постанови складено 26 травня 2021 року.

Суддя-доповідач                                                                                             О.М. Пономарьова

Судді                                                                                                               Є.Є. Мальцева

                                                                                                                         М.Ю. Лопатіна