Ухвала
 
05 квітня 2021 року                                                                                            
м. Київ
справа № 520/11801/17
провадження № 61-2382ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Cакари Н. Ю., Синельникова Є. В., 
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 травня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 21 січня 2021 року, до якої включена скарга на ухвалу Одеського апеляційного суду від 21 січня 2021 року про відмову у зупиненні провадження у справі, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Димерлій Ольга Михайлівна, про визнання заповіту недійсним,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним.
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 29 травня 2020 року позовні вимоги задоволено частково, визнано недійсним заповіт 
ОСОБА_3 від 07 червня 2016 року В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21 січня 2021 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відмовлено.
Постановою Одеського апеляційного суду від 21 січня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 травня 2020 року залишено без змін.
13 лютого 2021 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Київського районного суду 
м. Одеси від 29 травня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 21 січня 2021 року. При цьому до касаційної скарги на рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду включена скарга на ухвалу Одеського апеляційного суду від 21 січня 2021 року про відмову у зупиненні провадження у справі.
Ухвалою Верховного Суду від 05 березня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків касаційної скарги.
Вимоги ухвали від 05 березня 2021 року виконані. 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник вказує порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, оскільки суди встановили обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів, а також апеляційний суд необґрунтовано відхилив клопотання відповідача (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України). Також стверджує, що апеляційний суд в порушення статті 372 ЦПК України необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання її представника відповідача - адвоката Туманова Д. С. про відкладення розгляду справи, не врахувавши, що представник не з`явився в судове засідання з поважних причин.
Як в первісній так і уточненій касаційній скарзі заявник посилається на те, що суди не дослідили зібрані у справі докази (пункт 1 частини третьої 
статті 411 ЦПК України).
Разом із тим Верховний Суд, залишаючи без руху касаційну скаргу, в ухвалі від 05 березня 2021 року навів положення пункту 1 частини третьої 
статті 411 ЦПК України та роз`яснив, що у разі зазначення підстав для скасування судового рішення, передбачених пунктом 1 частини третьої статті 411 ЦПК України, у касаційній скарзі одночасно має бути наведена хоча б одна із підстав касаційного оскарження, передбачених 
пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 цього Кодексу.
Оскільки підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 ЦПК України, касаційна скарга не містить, касаційний суд не враховує як підставу касаційного оскарження посилання заявника на те, що суд не дослідив зібрані у справі докази.
Відповідно до частини другої статті 406 ЦПК України скарги на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції чи постанови суду апеляційної інстанції, включаються до касаційної скарги на відповідне рішення чи постанову.
Ухвала Одеського апеляційного суду від 21 січня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі окремому оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Разом із тим включення скарги на вказану ухвалу до касаційної скарги на рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 травня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 21 січня 2021 року відповідає вимогам частини другої статті 406 ЦПК України. 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Після усунення недоліків касаційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України. Наявні підстави для відкриття касаційного провадження.
Разом із касаційною скаргою заявником подано клопотання про зупинення дії рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 травня 2020 року та постанови Одеського апеляційного суду від 21 січня 2021 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, яке мотивоване тим, що оформлення спадщини позивачем, може ускладнити або зробити неможливим відновлення права заявника на спадкування за заповітом.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення, яке набрало законної сили, має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення. 
В межах доводів, наведених у клопотанні заявника, колегія суддів не вбачає необхідності у зупиненні дії рішення Київського районного суду м. Одеси 
від 29 травня 2020 року, постанови Одеського апеляційного суду від 21 січня 2021 року. Оскарженими судовими рішеннями питання оформлення спадкових прав ОСОБА_2 не вирішувались.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 у справі № 520/11801/17 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 травня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 21 січня 2021 року, до якої включена скарга на ухвалу Одеського апеляційного суду від 21 січня 2021 року про відмову у зупиненні провадження у справі.
Витребувати із Київського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи № 520/11801/17.
Ухвалу надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, а також іншим учасникам справи із копіями касаційної скарги та доданих до неї документів.
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії  рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 травня 2020 року та постанови Одеського апеляційного суду від 21 січня 2021 року відмовити.
Роз`яснити учасникам справи № 520/11801/17 право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу у строк до 30 квітня 2021 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:	В. В. Шипович Н. Ю. Сакара Є. В. Синельников