Головуючий І інстанції: Спірідонов М.О.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 р. 	Справа № 646/5706/19	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді Катунова В.В.,
Суддів: Чалого І.С. ,  Ральченка І.М. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Стройряд" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 05.02.2021, майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022 по справі № 646/5706/19
за заявою             Приватного підприємства "Стройряд"  
зацікавлені особи стягувач - Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківметал - 2",            приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області  Родін Геннадій Вікторович ,             Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківметал-2"                    
про заміну сторони виконавчого провадження,
ВСТАНОВИВ:
Приватне підприємство "Стройряд" звернулось до Червонозаводського районного суду м. Харкова з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якому заявник просить суд замінити Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» у виконавчому провадженні № 55892470 щодо примусового виконання виконавчого напису № 282, виданого 18.01.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенко Д.О., про звернення стягнення на майно, зазначене в договорі застави від 06.03.2007 № 805/13/18-5/7-180 посвідченому приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кошель Т.В. та зареєстрованому в реєстрі за № 728, його правонаступником - Приватним підприємством «Стройряд».
Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.07.2020 року заяву приватного підприємства "Стройряд" в особі представника Казьміної Т.В. про заміну сторони у виконавчому провадженні передано на розгляд Харківсько окружного адміністративного суду.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.10.2020 року відмовлено у відкритті провадження за заявою приватного підприємства "Стройряд" про заміну сторони виконавчого провадження.
Приватне підприємство "Стройряд", не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати вказану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2020 року апеляційну скаргу Приватного підприємства "Стройряд" було задоволено. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.10.2020 року по справі № 646/5706/19 скасовано. Адміністративну справу № 646/5706/19 за заявою за заявою Приватного підприємства "Стройряд" зацікавлені особи: стягувач - Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківметал - 2", приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Родін Геннадій Вікторович про заміну сторони виконавчого провадження було направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Розглядаючи наявність підстав для її прийняття, суд зазначає наступне.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.02.2021 року заяву Приватного підприємства "Стройряд" про заміну сторони виконавчого провадження повернуто без розгляду.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ПП "Стройряд"  подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ`єктивність ухвали суду першої інстанції та порушення судом норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду. Крім того, апелянт зазначає, що розгляд заяв про заміну сторони у виконавчому документі - виконавчому написі нотаріуса підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.
Відповідно до ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши в межах апеляційної скарги ухвалу суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, колегія суддів зазначає, що зі змісту заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні вбачається наступне.
Між Закритим акціонерним товариством «Харківметал-2» (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківметал-2») та Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» 06.03.2007 укладено договір застави майна № 805/13/18-5/7-180, який посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кошель Т.В. та зареєстровано в реєстрі за № 728. Внаслідок неналежного виконання боржником зобов`язань, визначених вищевказаним договором, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенко Д.О. 18.01.2018 вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 282.
На підставі зазначеного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Родіним Геннадієм Вікторовичем 27.02.2018 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП№ 55892470).
Під час виконання виконавчого напису між АТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредо-аверс» 30.08.2018 укладено договір відступлення (передачі) прав за договором застави майна № 805/13/18-5/7-180, посвідченим 06.03.2007 Кошель Т.В., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу за реєстровим № 728.
За умовами вищевказаного договору до ТОВ «Фінансова компанія «Кредо-аверс» перейшло право грошової вимоги за договором застави майна від 06.03.2007 № 805/13/18-5/7-180.
У подальшому, між ТОВ «Фінансова компанія «Кредо-аверс» та ПП «Стройряд» 30.08.2018 укладено договір відступлення (передачі) прав за договорами застави майна, відповідно до якого ПП «Стройряд» набуло права вимоги за договором застави майна від 06.03.2007 № 805/13/18-5/7-180.
Таким чином на підставі зазначених правочинів відбулася заміна стягувача Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» у виконавчому провадженні № 55892470 щодо примусового виконання виконавчого напису № 282, виданого 18.01.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенко Д.О., його правонаступником - Приватним підприємством «Стройряд».
Суд першої інстанції, приймаючи ухвалу про повернення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні без розгляду виходив з того, що процесуальний закон передбачає можливість заміни адміністративним судом сторони виконавчого провадження виключно в рамках інституту виконання судового рішення та виключно судом, який здійснював розгляд справи, а тому питання щодо заміни сторони виконавчого провадження при виконанні виконавчого напису нотаріуса не віднесено до юрисдикції адміністративного суду.
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.
Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.
У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.
За правилами ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Зазначені норми права у своїй сукупності вказують на те, що у разі вибуття стягувача у виконавчому провадженні, заміна сторони, що вибула, її правонаступником здійснюється саме в судовому порядку.
Перелік рішень, що підлягають примусовому виконанню, визначений у ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження».
У відповідності до п. 3 ст. 1 ст. 3 вказаного Закону до переліку таких рішень віднесені також виконавчі написи нотаріусів.
Разом з тим Кодекс адміністративного судочинства України, Цивільний процесуальний кодекс України та Господарський процесуальний кодекс України передбачають можливість здійснення заміни сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду та прямо не визначають порядку заміни сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання рішень інших органів, у тому числі виконавчих написів нотаріусів.
Закон України «Про виконавче провадження» також не містить норм, які б визначали суд, до повноважень якого віднесений розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса.
Водночас вказаний Закон розмежовує юрисдикцію судів у разі оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Згідно з ч. 2 ст. 74 зазначеного Закону рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Згідно з ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Частиною 1 ст. 379 КАС України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Колегія суддів зазначає, що у разі оскарження рішень дій чи бездіяльності державного виконавця при виконані рішень інших органів (зокрема і виконавчого напису нотаріуса) такий спір має бути вирішений саме адміністративним судом в силу прямих приписів ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 287 КАС України.
Судовий контроль за виконанням рішень інших органів покладено законодавством на адміністративні суди.
Враховуючи, що судовий контроль за виконанням рішень інших органів Законом України «Про виконавче провадження» покладено саме на адміністративні суди, беручи до уваги, що питання правомірності заміни сторони у виконавчому провадженні є, по суті, превентивним судовим контролем у відповідному виконавчому провадженні, колегія суддів приходить до висновку про те, що питання про заміну сторони виконавчого провадження під час виконання рішень таких органів також належить здійснювати в порядку адміністративного судочинства.
У справі № 324/1018/17 Велика Палата Верховного Суду (постанова від 20.09.2018) розглянула питання щодо розмежування компетенції цивільних, господарських та адміністративних судів, а саме якщо виконавче провадження відкрите на виконання ні судового рішення, а виконавчого документу, виданого іншим органом, то юрисдикційність зазначеної справи - адміністративний суд та неможливість її розгляду в порядку цивільного судочинства.
Колегія суддів також враховує, що за правилами ч. 4 ст. 6 КАС України забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.
Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, що висловлена під час розгляду справи «Беллет проти Франції» («Bellet v. France»), стаття 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.
З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про те, що заява «Стройряд» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Даний висновок узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, що викладена у постанові від 16 січня 2019 року по справі № 826/7941/17, Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, що викладена в постановах від 22 липня 2019 року у справі № 822/1659/18 та від 26 лютого 2020 року по справі № 826/7981/17.
У відповідності до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції в порушення вимог законодавства протиправно повернуто заяву про заміну сторони виконавчого провадження з підстав не підсудності, що є порушенням вимог процесуального права.
Згідно пункту 2 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Статтею 320 КАС України визначено, що підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, зокрема, є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга апелянта підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції підлягає скасування, а справу належить направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.      
Керуючись ст. ст.  ст. ст. 308, 311, 320, 321, 322, 325, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Стройряд" - задовольнити.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 05.02.2021 по справі № 646/5706/19  скасувати.  
Адміністративну справу №646/5706/19 за заявою Приватного підприємства "Стройряд" про заміну сторони виконавчого провадження, направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя-доповідач 		В.В. Катунов 	
Судді	   	І.С. Чалий    І.М. Ральченко