22-ц/804/1515/21 
                                                                                264/1653/21 

П О С Т А Н О В А
Іменем України
Єдиний унікальний номер 264/1653/21
Номер провадження  22-ц/804/1515/21
26 травня 2021 року                                                                                    місто Маріуполь 
Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
                 головуючого судді Лопатіної М.Ю.
                 суддів –Баркова В.М., Пономарьової О.М.
                 за участю секретаря – Сидельнікової А.В., 
         сторони:
позивач – ОСОБА_1 
відповідачі – Кальміуський відділ державної виконавчої служби м. Маріуполя Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Державне підприємство «СЕТАМ»
розглянув у відкритому судовому засіданні  апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 березня 2021 року, постановлену  у складі судді Мушкет О.О.,- 

В С Т А Н О В И В:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2021 року  ОСОБА_1 , через свого представника  - адвоката Новікову В.Р., звернулась до суду  з позовом до Кальміуського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (надалі: Кальміуський ВДВС у м. Маріуполі Східного МРУ МЮ (м.Харків)), Державного підприємства «СЕТАМ» (надалі: ДП «СЕТАМ»), третя особа на стороні відповідача:  ОСОБА_3 , про визнання недійсними електронних торгів з реалізації майна боржника.
Позов мотивований тим, що з 05 червня 1982 року ОСОБА_1 перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 , під час якого подружжя придбало декілька транспортних засобів, які є об`єктами права спільної сумісної власності подружжя. Позивачці стало відомо, що в провадженні Кальміуського ВДВС у м. Маріуполі Східного МРУ МЮ (м.Харків) знаходяться виконавчі провадження №62564541 та №58447316, в межах яких  окремими постановами державного виконавця арештовано та оголошено в розшук  зазначені автомобілі. При цьому, як співвласниця зазначеного  майна, позивачка не є стороною у виконавчих провадженнях  та не має заборгованості перед стягувачами.  Крім того, позивачка   зазначала про те, що відносно частини транспортних засобів, що належать їй та третій особі, розпочаті процедури з їх реалізації в електронній системі «СЕТАМ» про що вона, як співвласниця цього майна повідомлена не була, згоди на це не надавала.  
З урахуванням наведеного,  просила визнати недійсними та скасувати електронні торги з продажу  майна: вантажного автомобілю марки MAN F90 (сідловий тягач), 1994 р.в., ДНЗ: НОМЕР_1 , червоного кольору  VIN: НОМЕР_2 », реєстраційний номер лота:469780 (уцінено лот №466611); вантажного автомобілю марки КАМАЗ 5320 (бетонозмішувач), 1987 р.в., ДНЗ: НОМЕР_3 , синього кольору VIN: НОМЕР_4 », реєстраційний номер лота НОМЕР_5 (уцінено лот №465651); вантажного автомобілю марки КАМАЗ 5320 (бетонозмішувач), 1981 р.в., ДНЗ: НОМЕР_6 (допущено помилку у назві лоту), червоного кольору, VIN: НОМЕР_7 , реєстраційний номер лота 468468 (уцінено лот №465650; причіпу марки   KASSBOHRER SKM 10-22L, 1980 р.в., ДНЗ: НОМЕР_8 , сірого кольору VIN: НОМЕР_9 , реєстраційний номер лота 469781 (уцінено лот №466612).
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 березня 2021 року відмовлено  у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Кальміуського ВДВС у м. Маріуполі Східного МРУ МЮ (м.Харків), ДП «СЕТАМ», третя особа на стороні відповідача:  ОСОБА_3 , про визнання недійсними електронних торгів з реалізації майна боржника.
Відмовляючи у відкритті провадження, місцевий суд виходив з того, що оскільки позивачка фактично  оскаржує дії державного виконавця, який є суб`єктом владних повноважень, вчинені в межах публічно-правових відносин,  тому даний спір є публічно-правовим і підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі представник позивачки – адвокат  Новікова В.Р., посилаючись на порушення судом першої інстанції  норм  процесуального права, просила ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.   
Скарга мотивована тим, що правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства. Тому, позов про визнання електронних торгів з продажу майна недійсним не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки не є публічно-правовим і стосується захисту прав осіб у приватноправових відносинах.
Доводи і заперечення інших учасників справи.
У відзиві на апеляційну скаргу Кальміуський ВДВС у м. Маріуполі Східного МРУ МЮ (м.Харків), посилаючись на відповідність оскаржуваного судового рішення  вимогам законності та обґрунтованості, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення. 
В судовому засіданні апеляційного суду представник позивачки – адвокат Новікова В.Р. підтримала доводи апеляційної скарги просила її задовольнити.
Інші учасники справи  в судове засідання  не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені  належним чином, що у відповідності до ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи. У відзиві, Кальміуський ВДВС у м. Маріуполі Східного МРУ МЮ (м.Харків) просив розглянути справу без участі його представника.
Мотивувальна частина
Позиція апеляційного суду.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга   підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Оскаржуване судове рішення не відповідає зазначеним вимогам закону.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції.
05 червня 1982 року між позивачкою та ОСОБА_3 був укладений шлюб, що зареєстрований  в Будинку одруження міста Жданова Донецької області, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, виданим 05 червня 1982 року, актовий запис №1845. (а.с 28).
ОСОБА_3 є власником наступних транспортних засобів: КАМАЗ 5320 10850, (1981), червоний, державний номер НОМЕР_6 ,  MAN F 90 11967, (1994), червоний, № двигуна НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_1 , KASSBOHRER SKM 10-22L, (1980), сірий, державний номер НОМЕР_8 , КАМАЗ 5320 10850, (1987), синій, VIN/номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_10 , державний номер НОМЕР_11 , (а.с 29-30).
Постановою старшого державного виконавця Кальміуського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (надалі: Кальміуський ВДВС міста Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області), який перейменовано у Кальміуський ВДВС у місті Маріуполі Східного МРУ МЮ (м.Харків),    від 22 лютого 2019 року відкрито виконавче провадження №58447316 про стягнення з ФОП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 374 400,00 грн. на підставі виконавчого листа №264/5566/17, виданого 07 лютого 2019 року Іллічівським районним судом міста Маріуполя Донецької області (а.с 31).
Згідно постанови Кальміуського ВДВС у місті Маріуполі Східного МРУ МЮ (м.Харків) від 14 липня 2020 року відкрито виконавче провадження №62564541 про стягнення з ФОП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 2 000 000,00 грн. на підставі виконавчого листа №264/5710/17, виданого 13 липня 2020 року Іллічівським районним судом міста Маріуполя Донецької області (а.с.32)
З протоколу проведення електронних торгів № 529999 вбачається, що  16 березня  2021 року відбулись електронні торги з реалізації вантажного автомобіля: КАМАЗ 5320 10850, (1987), синього кольору, VIN: НОМЕР_10 , державний номер НОМЕР_11 (а.с.26)
Згідно  протоколу проведення електронних торгів № 529998,  16 березня  2021 року відбулись електронні торги з реалізації вантажного автомобіля: КАМАЗ 5320(бітонозмішувач), (1981), червоного кольору, державний номер НОМЕР_6 , VIN: НОМЕР_12 (а.с.27)
Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції, та застосовані норми права.
У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.
Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція), яка з огляду на приписи частини першої статті 9 Конституції України, статті 10 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) є частиною національного законодавства, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.
Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства - цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.
Важливість визначення юрисдикції підтверджується як закріпленням у Конституції України принципу верховенства права, окремими елементами якого є законність, правова визначеність та доступ до правосуддя, так і прецедентною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).
У рішенні від 22 грудня 2009 року у справі «Безимянная проти Росії» (заява № 21851/03) ЄСПЛ наголосив, що «погоджується з тим, що правила визначення параметрів юрисдикції, що застосовуються до різних судів у рамках однієї мережі судових систем держав, безумовно, розроблені таким чином, щоб забезпечити належну реалізацію правосуддя. Заінтересовані держави повинні очікувати, що такі правила будуть застосовуватися. Однак ці правила або їх застосування не повинні обмежувати сторони у використанні доступного засобу правового захисту».
Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.
У статті 19 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.
Отже, в порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.
У пункті 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України)  зазначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження. Ужитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 цього Кодексу).
Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні публічно-владних управлінських функцій.
За змістом положень статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до частин першої-другої статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.
Електронні торги - продаж майна на прилюдних торгах за принципом аукціону або на комісійних умовах засобами системи електронних торгів через Веб-сайт, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.
З цього можна зробити висновок, що до електронних торгів застосовується положення законодавства щодо прилюдних торгів.
Правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах полягає у продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів. Ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акту проведення прилюдних торгів - це оформлення договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто правочин.
Відповідно до частини першої статті 650 ЦК України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.
За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (частина перша статті 655 ЦК України).
Частиною четвертою статті 656 ЦК України встановлено, що до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.
З аналізу змісту частини першої статті 650, частини першої статті 655 та частини четвертої статті 656 ЦК України можна зробити висновок, що процедура набуття майна на прилюдних торгах є різновидом договору купівлі-продажу. Сторонами договору купівлі-продажу є продавець і покупець.
Згідно з частиною першою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою-третьою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Ураховуючи, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, такий правочин може визнаватися недійсним в судовому порядку з підстав, встановлених частиною першою статті 215 ЦК України.
Отже, позовні вимоги про визнання електронних торгів недійсними підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства, оскільки не є публічно-правовими і стосуються захисту цивільних прав осіб у приватноправових відносинах.
Аналогічний висновок у подібних правовідносинах викладено у постанові  Великої Палати Верховного Суду  від 21 листопада 2018 року у справі № 465/650/16-ц (провадження № 14-356цс18).
Зважаючи на особливості правовідносин, пов`язаних із проведенням електронних  торгів, на яких Кальміуський ВДВС у м. Маріуполі Східного МРУ МЮ (м.Харків)  виступає продавцем майна, помилковим є висновок місцевого суду про те, що оскільки цей відділ державної виконавчої служби  є суб`єктом владних повноважень, тому спори, які виникають з такими суб`єктами, є публічно-правовими та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.
Відповідно до частини першої статті 2 Цивільного процесуального кодексу України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Крім того, за практикою Європейського суду з прав людини (наприклад рішення у справі «Сокуренко і Стригун проти України») суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні частини першої статті б Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Отже, зважаючи на предмет і підстави поданого ОСОБА_1 позову та характер спірних правовідносин, необґрунтованим є висновок суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі з тих підстав, що спір не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, а підвідомчий суду адміністративної юрисдикції.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
Згідно п.4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення суду повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. 
З огляду на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскаржена ухвала  суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 367, 374,376,381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

                                                П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , задовольнити.
Ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 березня 2021 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених ст.389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту. 

Судді:

Повний текст постанови складено 26 травня 2021 року. 

Суддя: