Ухвала    
 
15 квітня 2021 року
м. Київ
 
справа № 753/3948/20
провадження № 61-5280ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Жданової В. С.,                      Зайцева А. Ю.,
 
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 22 лютого 2021 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Альфа-Банк» про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13 березня 2020 року у задоволені подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Д. В., заінтересовані особи: ОСОБА_1 , АТ «Альфа-Банк» про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 22 лютого 2021 року ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13 березня 2020 року скасовано та постановлено нове судове рішення, яким подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Д. В. про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку, задоволено.
Звернуто стягнення на майно боржника   ОСОБА_1 , яке прийнято нею в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 , але не зареєстроване в установленому законом порядку, а саме на 1/2 частину квартири   АДРЕСА_1 .
29 березня 2021 року (згідно з відміткою на поштовому конверті)             ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 22 лютого 2021 року.
У касаційній скарзі заявник просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від                             13 березня 2020 року.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
 
Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження, оскільки касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України (неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права).
 
Оскільки викладені в касаційної скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.
 
Крім того, разом із касаційною скаргою від ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому вона просить зупинити виконання оскарженої постанови Київського апеляційного суду від 22 лютого 2021 року до закінчення касаційного провадження.
Частиною першою статті 436 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність такому, зокрема ймовірність утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Метою вирішення питання про зупинення виконання судових рішень є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.
Оскільки наведені у клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскарженого судового рішення до закінчення його перегляду в касаційному порядку, клопотання слід задовольнити.
Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 22 лютого 2021 року.
 
Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва справу № 753/3948/20 за поданням приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Альфа-Банк» про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку.
 
Зупинити виконання постанови Київського апеляційного суду від 22 лютого 2021 рокудо закінчення касаційного розгляду справи.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                       Є. В. Коротенко
 
         В. С. Жданова
 
         А. Ю. Зайцев