ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2021 року м. Чернівці 

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М., за участю представника митниці Шкробанця М.Д., розглянувши апеляційну скаргу Буковинської митниці Держмитслужби на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08 квітня 2021 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч.6 ст. 470 МК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08 квітня 2021 року справу про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ч.6 ст. 470 МК України закрито у зв`язку із відсутністю в її діях складу порушення митних правил.
На вказану постанову заступник начальника відділу провадження у справах про порушення митних правил Буковинської митниці Держмитслужби Шкробанець М.Д. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08 квітня 2021 року та прийняти нову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.470 МК України та накласти на неї стягнення у межах санкції вказаної статті.
Не погоджуючись з рішенням районного суду, митний орган вказує, що правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , є триваючим, оскільки у даному випадку остання перебуває в безперервному стані протиправної бездіяльності через невиконання свого обов`язку
Також апелянт вказує, що оскільки ОСОБА_1 ввезла на митну територію України транспортний засіб 01 черевня 2018 року у митному режимі «транзит», зобов`язавшись при цьому вивезти його за межі митної території України у встановлений строк, але станом на 11 березня 2021 року не доставила та не вивезла вказаний транспортний засіб, то таким чином ОСОБА_1 , вчиняє дії, які є триваючими, тобто діяли до моменту їх виявлення або припинення.
       Таким чином, митним органом дії ОСОБА_1 було вірно

ЄУНСС 725/1914/21                                Головуючий у І інстанції: Піхало Н.В.
Справа №33/822/209/21         Доповідач: Струбіцька О.М.
кваліфіковано за ч.6 ст.470 МК України, а тому вона підлягає адміністративній відповідальності за вказаною статтею.
Згідно з постановою районного суду, 11 березня 2021 року в ході здійснення моніторингу наявних баз даних, управлінням протидії митним правопорушенням та контрабанді Буковинської митниці Держмитслужби встановлено, що згідно інформації, яка міститься в програмно-інформаційному комплексі «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЄАІС Держмитслужби громадянка-резидент ОСОБА_1 ввезла 01.06.2018 року транспортний засіб марки AUDI A6, кузов НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 в режимі «транзит», в зоні діяльності Чернівецької митниці ДФС шляхом вибору смуги руху «зелений коридор» та повинна була вивезти його за межі України у визначений законодавством строк. Згідно з графою примітки модуля «Диспетчер ЗМК та Пасажирського пункту пропуску» АСМО «Інспектор» гр. ОСОБА_1 «Умови транзиту роз`яснені, про відповідальність попереджено. Громадянин зі статями 102, 381, 470 МКУ ознайомлений».
За фактом порушення зобов`язання про транзит в АСМО «Інспектор» було внесене орієнтування №825/24-70-63-09 від 14.06.2018 р. відносно транспортного засобу та громадянина. Також, Чернівецькою митницею ДФС на виявлення вказаного транспортного засобу орієнтовано ГУ НП в Чернівецькій області (вих. № 1030/9/24-70-20-05-13/03 від 30.07.2018 р. п.223 додаток №1).
Паспортні дані та місце проживання гр. ОСОБА_1 встановлено через АДС УДМСУ в Чернівецькій області.
Гр. ОСОБА_1 повідомлена про необхідність прибуття до Буковинської митниці Держмитслужби для надання пояснень, попереджена про можливість запровадження справи про ПМП та залишено контактні телефони УПМП та К Буковинської митниці Держмитслужби. На виклики в митницю гр. ОСОБА_1 не прибула, хоча наявне повідомлення про отримання листа-виклику, на контактні телефони не зверталась. Із заявою про продовження строку доставки транспортного засобу, зміни митного режиму або його розмитнення, в митні органи гр. ОСОБА_1 станом на 11.03.2021 р. не зверталась. Будь-які документи, передбачені ст. 460 Митного кодексу України на підтвердження поломки транспортного засобу, перебування на лікарняному, або настання інших обставин, що унеможливили вивезення вказаного транспортного засобу за межі митної території України у передбачений законодавством строк гр. ОСОБА_1 до митних органів не надавались.
Станом на 11.03.2021 р. транспортний засіб AUDI A6, кузов НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 до митного органу призначення не доставлено, за межі митної території України не вивезено, його митне оформлення в іншому режимі не здійснювалось, відносно гр. ОСОБА_1 справу про ПМП не запроваджено.
Таким чином, на думку митного органу, гр. України ОСОБА_1 не вивезла вищевказаний автомобіль за межі митної території України у встановлений ст. 95 МК України термін, більший ніж на тридцять діб.
Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції зазначив, що, оскільки ч.6 ст. 470 МК України набула чинності 22.08.2019 року, ОСОБА_1 не може бути притягнута до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, оскільки вона передбачає більш суворе покарання, отже не має зворотної дії в часі.
Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника Буковинської митниці Держмитслужби Шкробанця М.Д., який просив задовольнити апеляційну скаргу з наведених в ній підстав, перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, дослідивши матеріали адміністративного провадження, апеляційний суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.
Ст. 487 МК України передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним – відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вищевказані вимоги закону судом першої інстанції було дотримано в повному обсязі.
Як вбачається із ст. 90 МК України, транзит – це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 95 МК України встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту – 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці – 5 діб).
На даний час приписами ч. 6 ст. 470 МК України передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше, ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування , яка тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.
Отже, перевищення встановленого ст.95 МК України строку транзитного перевезення транспортного засобу, ввезеного на митну територію України більше, ніж десять діб визнається порушенням митних правил, за яке передбачена адміністративна відповідальність у вигляді штрафу або конфіскації транспортного засобу.
Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0350/40800/21 від 11 березня 2021 року, ОСОБА_1 ввезла 01.06.2018 року транспортний засіб марки AUDI A6, кузов НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 в режимі «транзит», в зоні діяльності Чернівецької митниці ДФС шляхом вибору смуги руху «зелений коридор» та повинна була вивезти його за межі України у визначений законодавством строк, однак станом 11 березня 2021 року вказаний транспортний засіб до митного органу не доставлено, за межі митної території України не вивезено, його митне оформлення в іншому режимі не здійснювалось, відносно гр. ОСОБА_1 . Справу про ПМП не запроваджено.
На момент ввезення ОСОБА_1 на територію України даного автомобіля, диспозиція ст. 470 МК України передбачала відповідальність за перевищення, відповідно до цього Кодексу, строку транзитного перевезення транспортного засобу, складалась із трьох частин і санкція будь-якої із її частин не передбачала додаткового виду стягнення у вигляді конфіскації транспортних засобів.
Законом України № 2612-VIII від 08 листопада 2018 року внесено зміни до ст. 470 МК України, які набули чинності 22 серпня 2019 року. Відповідно до цих змін дана стаття стала містити у собі 6 частин, і зокрема, ч. 6 ст. 470 МК України передбачено адміністративну відповідальність за перевищення строку транзитного перевезення транспортного засобу більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування і тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.
Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом, як правопорушення.
Оскільки ч. 6 ст. 470 МК України передбачає більш суворе стягнення, в тому числі конфіскацію майна, ніж санкція ч.3 ст. 470 МК України то дана норма не має зворотної дії в часі.
ОСОБА_1 ,. притягується до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 470 МК України, яка не існувала на час виявлення інкримінованого їй правопорушення, та на час ввезення нею транспортного засобу на територію України.
На час вчинення правопорушення, та на час його виявлення дії ОСОБА_1 підпадали під дію ч.3 ст. 470 МК України, за які передбачалося стягнення у виді 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і згідно вимог ст.522 МК України, справа про порушення митних правил за ч.3 ст. 470 МК України розглядалася органом митниці, а не судом.
По якій причині органом митниці при виявленні правопорушення, а саме факту не вивезення ОСОБА_1 транспортного засобу не було оформлено протоколу про порушення митних правил, та не винесено постанову - не відомо.
Дана ситуація правовідносин з державним органом виникла з причин, які не залежали від волі ОСОБА_1 , а виникла у зв`язку із не вжиттям заходів органом митниці. 
Тому, погіршувати правове становище ОСОБА_1 при притягненні її до адміністративної відповідальності від причин, які не залежали від її волі не припустимо.
Апеляційний суд вважає, що суддя районного суду, дослідивши матеріли справи, встановив фактичні обставини, правильно виклав їх в постанові, з посиланням на нормативно правові акти, належним чином мотивував це, та прийшов до вірного висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, з чим погоджується і апеляційний суд.
Отже, вірними є посилання суду першої інстанції про те, що належних і достатніх доказів для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не здобуто, а тому районним судом вірно закрито провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, доводи апеляційної скарги Буковинської митниці Держмитслужби щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України є безпідставними, а постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.
Враховуючи вищевикладене приходжу до висновку про те, що рішення суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України є законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим апеляційна скарга Буковинської митниці Держмитслужби задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 470 МК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Буковинської митниці Держмитслужби на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08 квітня 2021 року - залишити без задоволення.
Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08 квітня 2021 року, якою справу про порушення митних правил відносного ОСОБА_1 за ч.6 ст. 470 МК України закрито у зв`язку із відсутністю в її діях складу порушення митних правил - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького 
апеляційного суду                               [підпис]                    О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."
Суддя - доповідач  _________________   Струбіцька О.М.
(посада)                          (М.П., підпис)                      (ПІБ)
       
19.04.2021 року 
(дата засвідчення копії)