П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

28 квітня 2021 р.	м.Одеса	Справа № 821/146/16	
Головуючий в 1 інстанції: Попов В.Ф.
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді – Коваля М.П.,
                    суддів – Кравця О.О.,
                                – Шляхтицького О.І.,

за участю: секретар судового засідання – Уштаніт Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційні скарги ОСОБА_1 , Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Іванівського районного відділу УМВС України в Херсонській області, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на предмет спору на стороні Відповідача – Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення компенсації, –

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2010 року ОСОБА_1 (далі – Позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Іванівського районного відділу УМВС України в Херсонській області (далі – Відповідач-1, Іванівський РВ), Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області (далі – Відповідач-2, УМВС України в Херсонській області), в якому, з урахуванням останніх уточнень до позовних вимог (Том І, а.с. 122-133), просив суд:
- нарахувати всі види грошового забезпечення за період з 01 січня 2008 року по 09 вересня 2009 року, а саме: за роботу в понаднормовий час – 19 385, 11 грн.; доплату за роботу в нічний час – 2 086, 45 грн.; премію 10% посадового окладу – 2 333, 23 грн.; оплату за час одноденних відрядженнях – 4 555, 90 грн.; компенсаційні виплати при відрядженнях: добові – 380 грн., вартість квитків – 880, 03 грн.; оплата лікарняного – 659, 52 грн.; оплачувану відпустку за 2009 рік – 4 996, 40 грн.; компенсацію за відпустку 2008 рік – 5 005, 20 грн.; надбавку за таємність – 958, 25 грн.; індексацію грошового забезпечення – 1 349, 65 грн.;
- зобов`язати Відповідачів надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Херсонській області (далі – ГУ ПФУ у Херсонській області) довідку про додаткові види грошового забезпечення ОСОБА_1 з урахуванням недоплачених сум для перерахунку пенсії.
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначав, що проходив службу в органах внутрішніх справ на різних посадах і у 2008-2009 роках йому не виплачувались доплата за роботу у нічний час, надурочні, премія та надбавка за таємність, внаслідок чого він отримував грошове забезпечення в меншому, ніж належить розмірі. Крім того, під час проходження служби перебував у відрядженнях, проте Відповідач-1 не компенсував йому такі витрати та не виплатив компенсацію за невикористані відпустки за 2008-2009 роки.
Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 19 травня 2011 року по справі № 2а-4106/10/2170 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – ГУ ПФУ у Херсонській області (далі – Третя особа) (Том І, а.с. 143).
Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 08 червня 2011 року, яку залишено без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2012 року, позов задоволено частково. Зобов`язано Іванівське РВ УМВС України в Херсонській області та УМВС в Херсонській області надати до ГУ ПФУ у Херсонській області довідку про додаткові види грошового забезпечення ОСОБА_1 за 2008-2009 роки з урахуванням щомісячної надбавки за таємність у розмірі 90 грн., починаючи з січня 2008 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено (Том І, а.с. 217-221; Том ІІ, а.с. 62-64).
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14 січня 2016 року скасовано постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 08 червня 2011 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2012 року по справі № 2а-4106/10/2170 в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення 2 086, 45 грн. доплати за службу у нічний час, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 08 червня 2011 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2012 року залишено без змін (Том ІІІ, а.с. 151-155).
Скасовуючи судові рішення попередніх інтонації Вищий адміністративний суд України зазначив, що вирішуючи спір та відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині стягнення доплати за роботу в нічний час, суди виходили з того, що Відповідач правильно провів розрахунок суми цієї доплати. Відмовляючи в позові у цій частині, суди не звернули уваги на норми закону та не перевірили правильність нарахованих та виплачених ОСОБА_1 у 2008-2009 роках сум доплати за службу в нічний час (з урахуванням приписів Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України № 499 (далі – Інструкція № 499) та постанови Кабінету Міністрів України № 1294 «Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» (далі – Постанова № 1294).
Отже, справу повернуто на повторний розгляд до суду першої інстанції в частині позовних вимог про стягнення 2 086, 45 грн. доплати за службу у нічний час.
05 лютого 2016 року справа надійшла до Херсонського окружного адміністративного суду та ухвалою від 08 лютого 2016 року прийнята до провадження (Том ІІІ, а.с. 156, 158).
Позовні вимоги в цій частині, з урахуванням уточнень, обґрунтовані тим, що за період з 01 січня 2008 року по 09 вересня 2008 року ОСОБА_1 працював помічником начальника відділу-оперативний чергової частини Іванівського РВ УМВС в Херсонській області. За вказаний період роботи Відповідачем не в повному обсязі виплачувалась та нараховувалась доплата за роботу в нічний час. Із наданими Відповідачем розрахунками він не погоджується та вважає, що суми нараховані неправильно, оскільки у деяких табелях обліку роботи у нічний час відображено неповну інформацію щодо годин такої роботи.
Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 09 березня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2016 року, позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області на користь ОСОБА_1 доплату за роботу в нічний час в сумі 616, 28 грн.; в решті позову – відмовлено (Том ІІІ, а.с. 197-198; 230-233).
Постановою Верховного Суду від 27 травня 2020 року скасовано постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 09 березня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2016 року та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (Том IV, а.с. 45-53).
Скасовуючи судові рішення попередніх інтонації Верховний Суд дійшов висновку про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, оскільки судами не було досліджено зібрані у справі докази у повному обсязі, що унеможливило встановлення фактичних обставин справи, які мають значення для правильного вирішення справи. 
Отже, під час нового розгляду суду першої інстанції необхідно здійснити перевірку правильності нарахованих та виплачених ОСОБА_1 з січня 2008 року по вересень 2009 року сум доплати за службу в нічний час з урахуванням приписів Інструкції № 499 та Постанови № 1294 та постановити рішення в справі у відповідності з приписами ч. 1            ст. 244 КАС України.
06 липня 2020 року справа надійшла до Херсонського окружного адміністративного суду та ухвалою від 13 липня 2020 року прийнята до провадження (Том IV, а.с. 54, 58-59).
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року по справі № 821/146/16 позов задоволено; стягнуто з УМВС України в Херсонській області на користь ОСОБА_1 доплату за службу в нічний час за період з січня 2008 року по вересень 2009 року в сумі 531, 45 грн. із відповідним відрахуванням податків та зборів (Том IV, а.с. 245-248).
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, УМВС України в Херсонській області (далі – Скаржник-1, Апелянт-1) звернулося до П`ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій вважає його таким, що винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права, та без повного з`ясування усіх обставин, які мають значення для справи, тому просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції повністю та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог (Том V, а.с. 4-9).
В обґрунтування апеляційної скарги сторона вважає, що судом першої інстанції без достатніх правових підстав розраховано спірну доплату виходячи із посадового окладу та окладу за спеціальним званням, бо питання виплати особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ додаткових видів грошового забезпечення, у тому числі, доплати за несення служби у нічний час урегульовано Інструкцією МВС України № 499 та Постановою № 1294 та грошове забезпечення за службу в нічний нараховується у розмірі 35 % посадового окладу, саме у такий спосіб були нарахована доплата за роботу в нічний час ОСОБА_1 ..
Аналогічно нараховано доплату за службу в нічний час у спірний період і самим Позивачем, проте оскаржуючи нарахування доплати за службу в нічний час у період з січня 2008 року по вересень 2009 року останній не погодився із кількістю відпрацьованих годин, у позовній заяві ним зазначено у 2008 році 962 години у 2009 році 548 годин, усього 1 510 годин. Проте, за розрахунком УМВС України в Херсонській області кількість відпрацьованих годин в нічний час згідно наявних копій табелів обліку робочого часу у справі становить 1 050 годин. 
Також апелянт не погоджується із розрахунком доплати за роботу в нічний час суду першої інстанції у зв`язку із безпідставним включенням до нього 62 годин несення служби у січні 2009 року, оскільки зазначений місяць в розрахунок не включався через відсутність завіреного належним чином та підписаного табелю за цей період. Наявна копія табелю за січень 2009 року в матеріалах справи, яка надана Позивачем не є належним та допустимим доказом в розумінні КАС України, оскільки не містять підписів та печаток. Несення служби Позивачем в січні 2009 року, Відповідачем не визнавалося.
На переконання скаржника, за розрахунком доплати за службу в нічний час Відповідача-2 згідно постанови № 1294 у розмірі 17,5% доплата ОСОБА_1 за наявними документами мала становити 994, 75 грн., проте виплачено було у 2008 році – 697, 38 грн., а у 2009 році - 560,51 грн. та на виконання рішення суду – 616, 28 грн., тому у суду першої інстанції наявні були підстави для відмови у задоволенні позову.
У відзиві на апеляційну скаргу УМВС України в Херсонській області, ГУ ПФУ в Херсонській області просить суд апеляційної інстанції її задовольнити, скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити в задоволенні позовних вимог. Розгляд справи проводити за відсутністю представника ГУ ПФУ в Херсонській області.
Шокар О.В. не скористалися своїм правом та не подав до П`ятого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу УМВС України в Херсонській області. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Разом з цим, ОСОБА_1 (далі – Скаржник-2, Апелянт-2) не погодився із вищевказаним рішенням суду першої інстанції та надав до П`ятого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, в якій вважає його таким, що винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права, та без повного з`ясування усіх обставин, які мають значення для справи, тому просить суд апеляційної інстанції: стягнути з УМВС України в Херсонській області на свою користь за період з 2000 року до звільнення на пенсію 09.09.2009 року заборговану заробітну плату в сумі 169 204 грн., компенсаційні виплати при відрядженнях: добові 380 грн., вартість квитків 880, 03 грн., компенсацію за невикористану відпустку за 2008 рік в сумі 7 645, 20 грн.; недоплачену одноразову вихідну допомогу при звільненні на пенсію в сумі 28 813 грн.; зобов`язати УМВС України в Херсонській області перерахувати до ПФУ страхові внески відповідно до перерахованої заробітної плати у сумі 30 545 грн.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовані, зокрема, тим, що під час вирішення справи по суті судом першої інстанції не було враховано уточнень та доповнень до позовних вимог Позивача, поданих в порядку ст.ст. 44, 47 КАС України, а також судом не витребувано доказів та інформації, які мають значення для з`ясування обставин по справі.
Апелянт також зазначає, що постановою Херсонського окружного адміністративного суду 09.03.2016 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.05.2016 року, позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з Управління МВС України в Херсонській області на користь Позивача доплату за роботу в нічний час у сумі 616, 28 грн., вказану виплату зробило не УМВС України в Херсонській області, а підпорядкований йому Нижньосірогозський районний відділ, в якому він не працював та фактично було виплачено 514, 17 грн. Проте, судом першої інстанції не прийнято до уваги, що вказана виплата проведена з порушенням Законів України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», «Про компенсацію громадянам частини доходів у зв`язку із порушенням строків їх виплати», «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».
Крім того, скаржник мотивуючи власну правову позицію, акцентує на таких обставинах і причинах незаконності і необґрунтованості оскаржуваного судового рішення, зокрема, судом першої інстанції:
- не враховано, що довідка № 582 від 09.11.2020 року не може являється підставою для визначення заборгованості по оплаті за роботу в нічний час;
- не враховано, що носії інформації про нараховану та виплачену заробітну плату у відповідності до пенсійного законодавства повинні зберігатися не менше 70 років;
- не враховано, що позовні вимоги Позивача з 2010 року залишились незмінними, вносились тільки уточнення в розрахунок позовних вимог на основі інших нормативних актів та уточнення відпрацьованих годин для відповідних виплат;
- не надано належної правової оцінки тому факту, що надані Відповідачем до суду довідки в 2010 році та в 2020 році суперечать одна другій та довідкам банку, що не дає можливості використовувати їх в судовому розгляді. «Розрахунковий рахунок» до 2007 року не надано, а з вересня 2008 року скановані некоректно, що не дає можливості порівняти суми.
- не враховано, що для призначення пенсії Відповідачем надана довідка, в якій не відображені всі суми заробітної плати Позивача, які він отримав, зокрема, не вказана індексація, надбавка за роботу в нічний час, оплата за наднормову роботу, яка була виплачена , 01.03.2010 року – 345, 46 грн. та 23.03.2010 року – 340, 25 грн.;
- безпідставно для нарахування надбавки за роботу в нічний час застосовано грошове утримання – посадовий оклад та оклад за спеціальним званням;
- судом першої інстанції не перевірено та не оцінено доводи Позивача щодо невірного підрахунку годин роботи у нічний час та застосування п. 3.7.6 Інструкції № 499;
- при підрахунку оплати за роботу в нічний час судом першої інстанції безпідставно зменшено на 2 години кількість відпрацьованих годин;
- не вирішено питання про повернення судових витрат, стягнення пенсії та одноразової вихідної допомоги при звільненні на пенсію. Відомість для нарахування цієї допомоги надана додатком 4 до клопотання від 19.10.2020 року.
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , УМВС України в Херсонській області просить суд апеляційної інстанції залишити її без задоволення (Том V, а.с. 65-66).
Вислухавши пояснення учасників справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки Херсонським окружним адміністративним судом, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Положеннями ч. 1 ст. 308 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, з 1994 року по 2009 року ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ на посадах середнього та старшого начальницького складу і з 09 вересня 2009 року його звільнено в запас за віком з посади помічника начальника відділу-оперативного чергового чергової частини Іванівського РВ УМВС України в Херсонській області за підпунктом «а» пункту 65 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29.07.1991 року № 114 (далі – Положення № 114).
Згідно з наданого УМВС України в Херсонській області розрахунку доплати за роботу в нічний час за квітень 2008 року – вересень 2009 року ОСОБА_1 доплата склала 1 534, 31 грн.
Разом з тим, ОСОБА_1 фактично нараховано та виплачено 918, 03 грн. доплати за роботу в нічний час. В судовому засіданні суду першої інстанції зазначений факт визнаний ОСОБА_1 та представником УМВС України в Херсонській області.
В подальшому, з 01 жовтня 2009 року ОСОБА_1 призначено пенсію за вислугу років у розмірі 52 % грошового забезпечення відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», розмір якої ГУ УПФУ в Херсонській області обчислило виходячи із розміру грошового забезпечення, яке він отримував під час проходження служби.
Вважаючи, що впродовж 2008-2009 років він отримував грошове забезпечення в меншому, ніж належить, розмірі, у травні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до ГУ МВС в Херсонській області із заявою про його перерахунок. Однак, листом від 07 травня 2010 року №2/2-Ш-68 Відповідач-2 повідомив йому про відсутність підстав для проведення такого перерахунку.
Не погодившись з такою відмовою ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом за захистом порушених прав та охоронюваних законом інтересів.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку, що Відповідачем розраховано суму доплати Позивачеві за службу в нічний час за період з січня 2008 року по вересень 2009 року не у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України № 1294 та Інструкції № 499, що призвело до неповної її виплати. Разом з цим, суд, пославшись на власний розрахунок доплати за роботу у нічний час за період з січня 2008 року по вересень 2009 року, дійшов висновку про стягнення з Відповідача на користь Позивача 531, 45 грн., як недоотриманої виплати доплати за роботу у нічний час за період з січня 2008 року по вересень 2009 року.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.
За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Спірні правовідносини щодо порядку та умов виплати основних та додаткових видів грошового забезпечення працівникам органів внутрішніх справ врегульовані постановою Кабінету Міністрів України № 1294 «Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» (далі – Постанова № 1294) та Інструкцією про порядок виплати грошового забезпечення особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України № 499 (далі – Інструкція № 499).
Пунктом 1 Постанови № 1294 визначено, що грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу складається з посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, щомісячних (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премії) та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.
Пунктом 3 Постанови № 1294 затверджено, зокрема, додаткові види грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу у розмірах згідно з додатками 25-28.
Додатком № 26 до постанови № 1294 встановлено додаткові види грошового забезпечення для осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, зокрема, передбачено щомісячну доплату за службу в нічний час особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ у розмірі 35 відсотків посадового окладу.
Разом з цим, пунктом 3.7. Інструкція № 499 визначено, що компенсація за службу в понаднормовий час, у дні щотижневого відпочинку та святкові дні.
Пунктом 3.7.1. Інструкція № 499 регламентовано, що при залученні осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ до несення служби понад установлений законодавством робочий час виплата грошового забезпечення проводиться з розрахунку посадового окладу й окладу за спеціальним званням.
Пунктом 3.7.2. Інструкція № 499 обумовлено, що годинна ставка обчислюється шляхом поділу місячного посадового окладу та окладу за спеціальним званням на кількість годин робочого часу в поточному місяці. При цьому понаднормові роботи не повинні перевищувати для кожного працівника чотирьох годин протягом двох днів поспіль і 120 годин на рік.
Пунктом 3.7.3. Інструкція № 499 встановлено, що служба осіб рядового і начальницького складу у дні щотижневого відпочинку та  святкові дні може компенсуватися за їхньою згодою шляхом надання їм іншого дня відпочинку або в грошовій формі. Компенсація понаднормових робіт шляхом надання відгулів не допускається.
Пунктом 3.7.4. Інструкція № 499 передбачено, що підставою для залучення працівників органів внутрішніх справ до понаднормової служби чи в дні щотижневого відпочинку та святкові дні є:
а) письмові накази керівників органів внутрішніх справ;
б) графіки нарядів чергувань, затверджені керівниками органів внутрішніх справ.
Пунктом 3.7.5. Інструкція № 499 зазначено, що облік робочого часу здійснюється шляхом ведення щомісячного табеля з обов`язковою відміткою в ньому кількості відпрацьованих годин.
Згідно з додатком 22 до Інструкції № 499 доплату за службу в нічний час встановлено у розмірі 35 відсотків посадового окладу.
Щодо кількості відпрацьованих ОСОБА_1 годин у нічний час за період з 01 січня 2008 року по 09 вересня 2008 року, судова колегія виходить з наступного.
Так, як вбачається з матеріалів справи, факт залучення ОСОБА_1 до служби у нічній час за період з 01 січня 2008 року по 09 вересня 2008 року підтверджується складеними табелями обліку робочого часу особового складу чергової частини Іванівського РВ за вказаний період, складених помічниками начальника відділу оперативними черговими Іванівського РВ УМВС (Том IV, а.с. 188-208).
Разом з цим, кількість відпрацьованих годин ОСОБА_1 у нічний час згідно наявних в матеріалах справи табелів за період з 01 січня 2008 року по 09 вересня 2008 року становить:
- за 2008 рік: у січні – 60 годин; у лютому – 56 годин; у березні – 64 години; у квітні – 60 годин; у травні – 54 години; у червні – 60 годин; у липні – 62 години; у серпні – 64 години; у вересні – 60 годин; у жовтні – 60 годин; у листопаді – 48 годин; у грудні – 60 годин;
- за 2009 рік: у січні – 62 години; у лютому – 58 годин; у березні – 60 годин; у квітні – 60 годин; у травні – 36 години; у червні – 2 години; у липні – 58 годин; у серпні – 54 години; у вересні – 14 годин.
Кількість відпрацьованих Позивачем годин Відповідачем заперечується лише за січень 2009 року у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи завіреного належним чином та підписаного табелю за цей період. Наявна копія табелю за січень 2009 року в матеріалах справи не є належним та допустимим доказом в розумінні КАС України, оскільки не містять підписів та печаток. Несення служби Позивачем в січні 2009 року, Відповідачем не визнавалося.
Проте, колегія суддів критично ставиться до таких тверджень Скаржника-2 з огляду на те, що у судовому засіданні 22.10.2020 року судом першої інстанції було поставлено на обговорення учасників справи питання щодо можливості включення з копії табеля обліку робочого часу за січень 2009 року інформації про кількість відпрацьованих годин ОСОБА_1 у нічних час за цей період, оскільки на теперішній час не збереглися документи через їх знищення, на підставі яких можливо встановити суму доплати за січень 2009 року, окрім незасвідченої копії табеля, наявної в матеріалах справи. Представник Відповідача – Сімеоніді І.А., яка була присутня у судовому засіданні в цей день, не заперечувала щодо можливості включення з копії табеля обліку робочого часу за січень 2009 року інформації про кількість відпрацьованих годин ОСОБА_1 у нічних час за цей період та з цього приводу послалася на розсуд суду.
Крім того, колегія суддів зазначає, що ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі – Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі – ЄСПЛ) як джерело права.
Судовою колегією встановлено, що табель обліку робочого часу особового складу чергової частини Іванівського РВ за січень 2009 року складений відповідальною за це питання особою, а саме помічником начальника відділу оперативним черговим Іванівського РВ УМВС майором міліції ОСОБА_2 (Том IV, а.с. 200).
У пункті 74 рішення ЄСПЛ по справі «Лелас проти Хорватії» суд звертав увагу на те, що держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов`язків. Іншими словами, ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу.
У справі «Рисовський проти України» ЄСПЛ, зокрема, підкреслив особливу важливість принципу належного урядування. Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.
Таким чином, виходячи з принципу «належного урядування», державні органи зобов`язані діяти в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді невиплати Позивачеві доплати за службу у нічній час в січні 2009 року у кількості 62 відпрацьованих години та виправляти допущені органами державної влади помилки за рахунок приватної особи, яка діяла добросовісно.
За таких обставин, судом першої інстанції обґрунтовано взято до уваги кількість відпрацьованих годин ОСОБА_1 у нічних час за січень 2009 року з табеля обліку робочого часу Іванівського РВ за цей період, наявного в матеріалах справи.
Також колегія суддів критично ставиться до розрахунку кількості відпрацьованих ОСОБА_1 годин на службі у нічній час за період з 01 січня 2008 року по 09 вересня 2008 року з огляду на його невідповідність табелям обліку робочого часу особового складу чергової частини Іванівського РВ за вказаний період.
Щодо розрахунку доплати ОСОБА_1 за службу у нічній час за період з 01 січня 2008 року по 09 вересня 2008 року колегія суддів зазначає таке.
Як вбачається з матеріалів справи, за службу у нічній час у період з 01 січня 2008 року по 09 вересня 2008 року ОСОБА_1 було виплачено загальну суму 1 873, 89 грн., а саме:
- згідно довідки № 582 від 09.11.2020 року виплачено надбавку за службу в нічний час у 2008 році – 697, 38 грн., а у 2009 році – 560, 51 грн., тобто 1  257, 89 грн. (Том IV,            а.с. 175).
- згідно платіжних доручень №№ 26, 27, 28 від 20.09.2016 року на загальну суму 616 грн. на виконання постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 09.03.2016 року (Том IV, а.с. 178-180).
Виходячи із системного аналізу пунктів 1, 3 Постанови № 1294 та Додатку № 26 до неї, а також пунктів 3.7. та підпунктів 3.7.1.-3.7.5. Інструкція № 499 та Додатку 22 до Інструкції № 499 можливо дійти висновку, що питання нарахування спірної доплати визначалось у додатках до цих актів, проте самою Постановою №1294 та Інструкцією                № 499 не врегульовано ані методику, ані порядок такого нарахування. В самих нормативно-правових актах посилання на роботу у нічний час відсутнє, але за характером та по своїй суті така робота охоплюється поняттям робота у понаднормовий час.
Як вже зазначалось вище, відповідно до додатків до Постанови № 1294 та Інструкції № 499 доплата за службу у нічний час повинна здійснюватись у розмірі 35% посадового окладу, проте окремого розрахунку доплати за роботу у нічний час Постановою № 1294 та Інструкцією № 499 не передбачено, тому така доплата розраховується відповідно до пунктів 3.7.1. та 3.7.2. Інструкції № 499, виходячи із посадового окладу та окладу за спеціальним званням.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що розрахунок спірної доплати має бути здійснений із урахуванням приписів                п. 3.7. Інструкції № 499 виходячи з посадового окладу та окладу за спеціальним званням, оскільки додатками не можуть визначатись порядок та умови виплати додаткових видів грошового забезпечення, а лише їх розмір.
В матеріалах справи знаходяться довідки Відповідача-2 про розрахунок Позивачу доплати за роботу в нічній час у період з 2008-2009 року за № 583 на загальну суму                       1 989, 47 грн. та за № 585 на загальну суму 994, 75 грн., проте суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про їх не відповідність Постанові № 1294 та Інструкції № 499, з яким погоджується колегія суддів, оскільки у довідці № 583 розрахунок здійснений без урахування суми за спеціальне звання, а у довідці № 585 доплата розрахована у розмірі 17,5% замість 35%, також довідки не містять інформації про доплату у січні 2009 року (Том IV, а.с. 174, 176).
До того ж, судова колегія не приймає до уваги розрахунок доплати за роботу в нічній час у період з 2008-2009 року, зробленого особисто Позивачем, з огляду на те, що вказаний розрахунок проведено не у відповідності із відомостями, які містяться у табелях обліку робочого часу особового складу чергової частини Іванівського РВ за вказаний період.
Перевіривши правильність розрахунок доплати Позивачу за роботу в нічній час у період з 2008-2009 року, проведеного судом першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про його відповідність Постанови № 1294 та Інструкції № 499, а також матеріалам справи, зокрема табелям обліку робочого часу за період з січня 2008 року – вересень 2009 року та довідок про нараховане грошове забезпечення за 2008-2009 роки, яка становить 2 405, 34 грн. та наявну заборгованість Відповідача-2 перед Позивачем по доплаті за роботу у нічний час у період з січня 2008 року по вересень 2009 року в сумі 531, 45 грн., з огляду на виплачені доплати на загальну суму 1 873,89 грн. (2 405, 34 грн. – 1 873, 89 грн. = 531, 45 грн.).
Крім того, з метою визначення норми годин робочого часу за кожний місяць судом першої інтонації обґрунтовано застосовано інформацію, визначеною Міністерством праці та соціальної політики України за спірний період.
З огляду на встановлену заборгованість по виплаті Позивачу доплат за роботу у нічний час у період з січня 2008 року по вересень 2009 року в сумі 531, 45 грн., суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для задоволення позову шляхом стягнення з Відповідача-2 на користь Позивача цієї суми, оскільки Відповідачем-2 було розраховано суму доплати Позивачеві за службу в нічний час за вказаний період не у відповідності до Постанови № 1294 та Інструкції № 499, що й призвело до неповної її виплати.
Доводи апеляційної скарги УМВС України в Херсонській області фактично зводяться на незгоді із розрахунком доплати за роботу в нічній час у період з 2008-2009 року, проведеного судом першої інстанції, проте колегія суддів вважає ці доводи безпідставними, оскільки ґрунтуються на власному тлумаченні Постанови № 1294 та Інструкції № 499, що регулюють спірні правовідносини. Приведені в апеляційні скарзі доводи, висновку суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.
Разом з тим, доводи, які приведені в апеляційні скарзі ОСОБА_1 зводяться на не розгляді судом першої інстанції вимог, заявлених клопотанням про їх збільшення від 22.10.2020 року про стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі 169 204 грн., компенсаційних виплат при відрядженнях, добових, вартості квитків, компенсації за відпустку за 2008 рік, одноразової грошової допомоги при звільненні у сумі 28 813 грн., про зобов`язання Відповідача перерахувати страхові внески до пенсійного органу відповідно до донарахованого грошового забезпечення у сумі 30 545 грн., стягнення з третьої особи невиплаченої пенсії з урахуванням приписів Закону України «Про компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати».
З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.
Постановою Верховного Суду від 27 травня 2020 року скасовано постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 09 березня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2016 року та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (Том IV, а.с. 45-53). Скасовуючи судові рішення попередніх інтонації Верховний Суд дійшов висновку про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, оскільки судами не було досліджено зібрані у справі докази у повному обсязі, що унеможливило встановлення фактичних обставин справи, які мають значення для правильного вирішення справи. 
Отже, під час нового розгляду суду першої інстанції необхідно здійснити перевірку правильності нарахованих та виплачених ОСОБА_1 з січня 2008 року по вересень 2009 року сум доплати за службу в нічний час з урахуванням приписів Інструкції № 499 та Постанови № 1294 та постановити рішення в справі у відповідності з приписами ч. 1            ст. 244 КАС України.
Отже, заявлені вимоги у клопотанні від 22.10.2020 року виходять за межі вимог, що направлені на новий розгляд Верховним Судом. Також, клопотання про збільшення позовних вимог не заявлені у відповідності до вимог ст. 160, ч.1, 2 ст. 47 КАС України.
Разом з тим, Позивач не позбавлений права звернутися до суду з вказаними вимогами шляхом подачі окремої позовної заяви.
Крім того, частина із цих вимог вже була предметом судового розгляду, тому не можуть бути переглянуті при новому розгляді у цій справі.
Вимога про стягнення втрати частині доходів за спірний період колегія суддів вважає передчасними, оскільки таке право виникне у Позивача після проведення з ним Відповідачем-2 всіх відповідних розрахунків.
Щодо доводів ОСОБА_1 з приводу не вирішення судом першої інстанції питання про повернення судових витрат, колегія судів також вважає передчасним, оскільки вказане питання не було вирішено судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні, тому має бути вирішено в порядку ст. 252 КАС України.
Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 також ґрунтуються на невірному тлумаченні норм Постанови № 1294 та Інструкції № 499, що регулюють спірні правовідносини. 
Враховуючи викладене, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони не спростовують висновків суду першої інстанції, яким повно та правильно встановлено обставини справи і ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до положень статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін.Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 292, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, –
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року – залишити без задоволення.
Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Іванівського районного відділу УМВС України в Херсонській області, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на предмет спору на стороні Відповідача – Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення компенсації – залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий суддя:                                                  М.П. Коваль

Суддя:                                                                      О.О. Кравець 

        Суддя:                                                                      О.І. Шляхтицький