КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                      
Справа № 756/3398/21                              Головуючий у 1 інстанції: Майбоженко А.М. 
Провадження № 33/824/2656/2021                       Доповідач: Шебуєва В.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
01 червня 2021 року суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 26 березня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
 
в с т а н о в и в:
 
Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 26 березня 2021 року притягнуто  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, піддавши її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.
Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 12 травня 2021 року подала апеляційну скаргу. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження в справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в її діях складу та події адміністративного правопорушення. 
ОСОБА_1 такожпорушила   питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що постанова  Оболонського районного суду м. Києва від 26 березня 2021 року була винесена за її відсутності. Копія оскаржуваної постанови вона отримала лише 05 травня 2021 року. 
В обґрунтування доводів апеляційної скаргипосилається на те, що при розгляді справи судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи. Суд помилково вважав доведеним той факт, що вона керувала транспортним засобомToyota, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Федора Максименка, 6 в м. Києві о 04 год. 50 хв. 28  січня 021 року. ЇЇ автомобіль перебуває під охороною, що дає можливість щохвилинно відслідковувати його місцезнаходження. З роздруківки з підключеної до автомобіля системи охорони вбачається, що, починаючи з 00 год. 58 хв. і по 09 год. 17 хв. 28 січня 2021 року автомобіль не заводився та не рухався. Посилається також на те, що вона не відсторонялася від керування автомобілем.
 В судовому засіданні ОСОБА_1   підтримала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та подану апеляційну скаргу, просить скаргу задовольнити з наведених у ній підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, постанова Оболонського районного суду м. Києва від 26 березня 2021 року була винесена за  відсутності ОСОБА_1 . Копію постанови Оболонського районного суду м. Києва від 26 березня 2021 року ОСОБА_1 отримала лише 05 травня 2021 року (а.с. 10). 
Враховуючи викладене, вважаю, що визначені ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Приймаючи постанову про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про доведеність її вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого  ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Апеляційний суд погоджується з такими  висновками суду першої інстанції.
Так, до суду був наданий протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 033017 від 28 січня 2021 року, згідно якого 28 січня 2021 року близько 04 год. 05 хв. рухаючись по вул. Ф. Максименка, 6 в м. Києві, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовилась у встановленому законом порядку. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Вказаний протокол був складений у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та підписаний ними (а.с. 1). 
До протоколу долучений рапорт інспектора УПП у м. Києві ДПП ст. лейтенанта поліції Панасенко К., пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в яких вони засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння та CD диск із відеозаписом з нагрудної камери (а.с. 4-6).
За таких обставин, суд дійшов законного та обґрунтованого висновку про визнання ОСОБА_1 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Колегія суддів відхиляє посилання ОСОБА_1 на те, що вона не керувала автомобілем «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 . , оскільки вони спростовуються наявними у  матеріалах справи доказами.
Як вбачається із рапорту інспектора УПП у м. Києві ДПП ст. лейтенанта поліції Панасенко К. Патруль поліції був відправлений на місце складання протоколу про адміністративне правопорушення у зв`язку з надходженням виклику до чергового Київ-55 на підставі того, що у автомобілі «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 спрацювала сигналізація. На місці знаходження автомобіля в його салоні перебувала ОСОБА_1 , яка пояснила, що є власницею автомобіля і надала документи. Під час спілкування із ОСОБА_1 у неї  виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та їй повідомлено про неможливість керування транспортним засобом і роз`яснені наслідки. Після завершення розмови ОСОБА_1 розпочала рух на автомобілі по парковці (а.с. 5). З  роздруківки  підключеної до автомобіля системи охорони, що була надана самою ОСОБА_1 , вбачається, що, починаючи з 00 год. 58 хв. і по 09 год. 17 хв. 28 січня 2021 року декілька разів в автомобілі вмикалося запалювання, спрацьовувала сигналізація (а.с. 37-47).
Відповідно до відеозапису з нагрудної відеокамери вбачається, що  ОСОБА_1 знаходилася за кермом автомобіля «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 та здійснювала рух на автомобілі. На запитання патрульного поліції  ОСОБА_1 зазначала, що вона ні куди не їде, а лише намагається перепаркувати автомобіль.
В апеляційній інстанції за   участю ОСОБА_1 відтворений відеозапис нагрудної камери працівника поліції. ОСОБА_1 визнала зафіксовані обставини адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.  130 КУпАП.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а постанова Оболонського районного суду м. Києва від 26 березня 2021 року без змін.
 
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
 
п о с т а н о в и в:
 
Задовольнити клопотання  ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 26 березня 2021 року.
Залишити апеляційну скаргу  ОСОБА_1 без задоволення, а постанову Оболонського районного суду м. Києва від 26 березня 2021 року без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя 
Київського апеляційного суду                                                          Шебуєва В.А.