Ухвала 
 
22 квітня 2021 року
м. Київ
справа № 645/920/19
провадження № 61-15290св20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Тітова М. Ю.,
 
учасники справи:
позивач -  ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_4 , про роз`яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 лютого 2021 року у справі за позовом  ОСОБА_1 (до зміни прізвища ОСОБА_1 )до  ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2019 року ОСОБА_1 (до зміни прізвища ОСОБА_1 ) звернулася з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.
Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 травня 2020 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року, у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 18 лютого 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1, яка підписана представником ОСОБА_4 , залишено без задоволення. Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 травня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року залишено без змін.
У березні 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 звернулася з заявою про роз`яснення постанови Верховного Суду від 18 лютого 2021 року, в якій просить роз`яснити: чи не є винною поведінка відповідача, яка полягає у багаторічній бездіяльності по відношенню до власної дитини, неучасті у житті доньки, не сприяння її розвитку та навчання та інше; яка саме поведінка батька розцінюється касаційним судом як винна та свідчить про свідоме нехтування батьком своїми обов`язками: тобто, що повинен не робити або робити батько  стосовно власної дитини, що це поведінка є винною; у висновках постанови від 18 лютого 2021 року не міститься суджень з приводу клопотання про витребування інформації про перетин кордону відповідачем - з яких підстав дане клопотання залишилось без розгляду.  
Заява мотивована тим, що висновки викладені у постанові від 18 лютого 2021 року зводяться до того, що самоусунення батька від виконання своїх батьківських обов`язків не є умисними діями та не свідчить про винну поведінку батька та свідомого нехтування ним своїми обов`язками. Зі змісту постанови не є зрозумілим на якій процесуальній підставі суд звільнив відповідач від виконання ним батьківського обов`язку щодо доньки, яка проживає на території Ізраїль, та виконання процесуального обов`язку - довести свої заперечення. 
Згідно частин першої, другої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.
Як свідчить тлумачення частин першої та другої статті 271 ЦПК України роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, і це ускладнює його реалізацію. При здійсненні роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Аналіз заяви ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_4 , про роз`яснення постанови Верховного Суду від 18 лютого 2021 року свідчить, що вона стосується роз`яснення мотивів ухваленої постанови. Тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.
Постанова Верховного Суду, про роз`яснення якої подано заяву, не допускає кількох варіантів тлумачення, ця постанова є мотивованою, чіткою і зрозумілою, тому відсутні підстави для роз`яснення цього судового рішення.
Керуючись статтями 260, 271 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_4 , про роз`яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18лютого 2021 року відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                              І. О. Дундар
 
Є. В. Краснощоков
 
М. Ю. Тітов