ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року	Львів	Справа № 260/3793/20 пров. № А/857/9312/21	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії :
головуючого судді:                                        Гуляка В.В.
суддів:                                                             Ільчишин Н.В., Коваля Р.Й. 
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, 
на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2021 року про роз`яснення судового рішення (суддя – Плеханова З.Б., час ухвалення – не зазначено, місце ухвалення – м.Ужгород, дата складання повного тексту – не зазначена), 
в адміністративній справі №260/3793/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, 
про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити дії, 

                                                           встановив: 

У листопаді 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із адміністративним позовом до відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, в якому просив: 1) визнати протиправними дії (рішення) відповідача щодо відмови позивачу у перерахунку пенсії на підставі довідки ТУ ДСА в Закарпатській області №1123 від 02.03.2020 року; 2) зобов`язати відповідача, починаючи з 01.01.2020 року, перерахувати позивачу щомісячне довічне грошове утримання судді з врахуванням суддівської винагороди, зазначеної в довідці ТУ ДСА в Закарпатській області №1123 від 02.03.2020 року; 3) зобов`язати відповідача виплатити позивачу недоплачену суму щомісячного довічного грошового утримання судді за період з 01.01.2020 року по день проведення перерахунку за рішенням суду, з урахуванням вже проведених виплат; 4) стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір; 5) зобов`язати відповідача подати звіт про виконання судового рішення у місячний строк з дати набрання рішенням суду законної сили. 
Відповідач подав відзив на позовну заяву, у якому просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. 
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року позов задоволено частково. Визнано протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області №0700-0327-8/30434 від 01.09.2020 року про відмову в перерахунку ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України Закарпатської області здійснити ОСОБА_1 як судді у відставці, перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно із довідкою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області №1123 від 02.03.2020 року з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19 лютого 2020 року. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. 
07 квітня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із заявою про роз`яснення порядку виконання рішення суду, а саме порядок перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці. 
Вказує заявник, що рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року по справі №260/3793/20 набрало законної сили та було направлено на виконання. Під час виконання встановлено, що при написанні рішення не було вказано як саме повинен проводитись перерахунок, а в пункті 3 резолютивної частини рішення суду не вказано що перерахунок слід проводити із розрахунку 90 відсотків від грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді. 
Ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2021 року задоволено заяву позивача про роз`яснення змісту рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року по справі №260/3793/20. Роз`яснено, що ОСОБА_1 перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно із довідкою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області №1123 від 02.03.2020 року з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19 лютого 2020 року слід здійснити саме із розрахунку 90 відсотків від грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді. 
З ухвалою суду першої інстанції від 09.04.2021 року про роз`яснення судового рішення не погодилась відповідач ГУ ПФУ в Закарпатській області та оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що оскаржена ухвала суду є безпідставною і необґрунтованою, винесеною з порушення норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі. 
В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає те, що позивач ОСОБА_1 , звертаючись до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, просив роз`яснити рішення суду у спосіб, який передбачає зміну змісту та суті прийнятого рішення, а також вирішення питання, що не були предметом судового розгляду в суді першої інстанції. Вважає скаржник, що вказані у заяві обставини роз`ясненню не підлягають, оскільки суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. 
За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати оскаржену ухвалу суду від 09.04.2021 року. 
Позивач ОСОБА_1 подав суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу. Просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. 

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши доводи, межі та вимоги апеляційної скарги позивача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, вважає, що дану апеляційну скаргу слід задоволити, з урахуванням наступного. 

Статтею 254 КАС України визначено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено. 
Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. 
Також слід зазначати, що роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. 
Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. 
Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення. 
Як зазначено у пункті 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. 
Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. 
Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. 
Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнюючи чи унеможливлюючи його виконання. Водночас, суд в порядку статті 254 КАС України не роз`яснює порядок виконання судового рішення. 
Верховний Суд в ухвалі від 01.02.2018 (справа №591/3321/17) зазначив, що незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання. 
Дослідивши зміст мотивувальної та резолютивної частини рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року, колегією суддів встановлено, що вказане рішення є зрозумілим, труднощів в розумінні не викликає, тому розширеного тлумачення шляхом його роз`яснення не потребує, а резолютивна частина судового рішення повністю узгоджується з вимогами статті 246 КАС України та містить усі необхідні складові та реквізити. 
Із змісту заяви позивача про роз`яснення судового рішення слідує, що під час виконання рішення суду послало питання як саме повинен проводитись перерахунок пенсії, що в свою чергу викликало питання щодо порядку виконання рішення суду, зокрема, у якому відсотковому розмірі від грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді, провести спірний перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці. 
Однак, колегія суддів дослідивши матеріали справи, зміст позову та рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 16.12.2020, зазначає, що поставлене заявником питання про роз`яснення рішення суду щодо порядку його виконання, а саме перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці із розрахунку 90 відсотків від грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді, безпосередньо не було предметом розгляду адміністративної справи №260/3793/20 і з цього приводу суд не формував висновків. 
Формулювання про те, що позивачу призначено щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці в розмірі 90% заробітної плати працюючого на відповідній посаді судді згідно Закону Україну «Про судоустрій і статус суддів» міститься в описовій частині рішення суду, однак суд першої інстанції в інших частинах рішення суду висновків про 90% не наводив. Тобто, судом першої інстанції не вирішувалось зазначене питання, натомість судом розглянуто вказану справу у межах позовних вимог. 
Враховуючи, що резолютивна частина рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 16.12.2020 у справі №260/3793/20 не містить жодних суперечливих або невизначених положень, які були б незрозумілими та викликали труднощі під час його виконання, а здійснення роз`яснення судового рішення за вимогою позивача у визначений оскарженою ухвалою суду спосіб призвело до викладення резолютивної частини судового рішення у іншій редакції, що є неприпустимим в порядку роз`яснення судового рішення в порядку статті 254 КАС України, колегія суддів приходить до висновку про порушення судом першої інстанції при постановленні оскарженої ухвали норм процесуального права. 
Таким чином, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження, а тому апеляційну скаргу необхідно задоволити, а оскаржену ухвалу суду з підстав, наведених у статті 317 КАС України, скасувати. 
Керуючись ст.ст. 243, 254, 308, 311, 312, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд 

                                                               постановив: 

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області – задоволити. 
Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2021 року про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі №260/3793/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити дії – скасувати. 
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року в адміністративній справі №260/3793/20 – відмовити. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.  

Головуючий суддя	 	В. В. Гуляк 	
судді	 	Н. В. Ільчишин 	
 	 	Р. Й. Коваль