ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" травня 2021 р.           Справа№ 910/8815/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Козир Т.П.
суддів:            Коробенка Г.П. 
          Кравчука Г.А. 
 
 при секретарі Вага В.В.
за участю представників сторін:
від позивача Руссова В.І. самопредставництво; 
від відповідача: Гонко О.Ю. самопредставництво;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру"
на рішення Господарського суду  міста Києва від 22.12.2020 (повний текст складено 11.01.2021)  
у справі №910/8815/20 (суддя Стасюк С.В.) 
за позовом Київського квартирно-експлуатаційного управління
до Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру"
про зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:
У червні 2020 року Київське квартирно-експлуатаційне управління (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" (далі - відповідач), у якому просило суд зобов`язати відповідача розробити та передати позивачу у відповідності до умов договору №34-1020147 від 17.05.2017 погоджену технічну документацію із землеустрою щодо інвентаризації земель Міністерства оборони України для експлуатації та обслуговування адміністративно господарських будівель і споруд військових містечок лот №5 - Технічна документація із землеустрою щодо інвентаризації земель на вул.Ямській, 42 у Голосіївському районі м. Києва та електронний документ, що містить відомості про результати робіт із землеустрою.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежним чином виконує умови Договору №34-1020147 від 17.05.2017 про закупівлю послуг по виготовленню технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель, зокрема порушив пункти 4, 5 технічного завдання, пункти 3.2. та 3.3. договору щодо передачі на адресу позивача розробленої та погодженої технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель  на вул. Ямській, 42 у Голосіївському районі м. Києва та електронного документу.
Заперечуючи проти позову у суді першої інстанції, відповідач посилався на те, що позивачем порушено свої зобов`язання за договором щодо надання необхідної документації, тому відповідач не може добросовісно виконати свої договірні зобов`язання, а у разі задоволення позову відповідач не зможе виконати рішення суду, оскільки за відсутності доброякісного топографічного плану неможливо  буде провести погодження технічної документації.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 22 грудня 2020 року позов задоволено. 
Зобов`язано Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру" розробити та передати на адресу Київського квартирно-експлуатаційного управління у відповідності до умов Договору № 34-1020147 від 17.05.2017 погоджену технічну документацію із землеустрою щодо інвентаризації земель Міністерства оборони України для експлуатації та обслуговування адміністративно-господарських будівель і споруд військових містечок лот №  5 - Технічна документація із землеустрою щодо інвентаризації земель на вул. Ямській, 42 у Голосіївському районі м. Києва та електронний документ, що містить відомості про результати робіт із землеустрою.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру"  звернулось з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржуване рішення  та закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмету спору. Крім цього, заявлено клопотання про долучення нових доказів.
Скарга мотивована тим, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки суд необґрунтовано відхилив доводи відповідача про те, що відмова у погодженні технічної документації сталася саме з вини позивача внаслідок ненадання останнім належного топографічного плану; також судом не було надано належної правової оцінки відповідності заявлених матеріально-правових вимог способам захисту прав і охоронюваних законом інтересів позивача; погодження технічної документації залежить від висновку наданого Головного управління  Держгеокадастру у м.Києві, однак суд необґрунтовано відмовив у клопотанні про його залучення третьою особою; обставини, встановлені судовим рішенням у справі №910/1996/19, не мають преюдиційного значення для даної справи, оскільки у вказаній справі не досліджувалось питання, з чиєї вини не була погоджена технічна документація; відповідачем під час розгляду справи були вчинені дії щодо погодження технічної документації, однак суд необґрунтовано відхилив клопотання про долучення доказів і відкладення розгляду справи та прийняв рішення; після прийняття рішення відповідачем був отриманий позитивний висновок щодо технічної документації, а технічна документація з висновком була передана позивачу у відповідності до умов договору, отже відсутній предмет спору і провадження у справі підлягає закриттю, тому просить долучити вказані докази, оскільки вони не могли бути надані суду першої інстанції з об`єктивних причин. 
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу заперечив проти її задоволення та просить залишити оскаржуване рішення без змін, посилаючись на те, що під час виконання першого етапу робіт,  кошти за який відповідач отримав, ним не було повідомлено позивачу про невідповідність топографічного плану, тобто відповідач погодився з наданим позивачем планом, перевірив його на відповідність законодавства, отримав кошти та продовжив виконання наступних трьох етапів робіт за договором; судовими рішеннями у справі №910/1996/19 встановлено відсутність факту передачі замовнику погодженої у встановленому порядку технічної документації із землеустрою та надано оінк4у обставинам щодо топографічного плану; позивачем обраний належний і ефективний спосіб захисту порушеного права, а відповідач має якісно та правильно виконані передбачені договором роботи; судом не вирішувалось питання про права чи обов`язки ГУ Держгеокадастру у м.Києві, тому воно не підлягало залученню до участі у справі;  додатково надані відповідачем докази не підлягають прийняттю, оскільки їх не існувало на момент прийняття судом рішення; відсутні підстави для закриття провадження у справі; позивачем дійсно у лютому 2021 року отримано технічну документацію, однак вона мала недоліки і повернута для доопрацювання. Також просить долучити до матеріалів справи висновок про розгляд документації із землеустрою.
20.05.2021 від відповідача надійшла заява від 19.05.2021 про долучення до матеріалів справи судових рішень у аналогічних справах (№№910/18801/20, 910/8791/20). 
Представник відповідача (апелянта) у судовому засіданні підтримала доводи, викладені у апеляційній скарзі, вказала, що технічна документація передана позивачу, тому відсутній предмет спору, а провадження у справі підлягає закриттю.
Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на те, що на момент прийняття рішення спір існував, після прийняття рішення відповідач надав технічну документацію, однак вона мала недоліки (накладання земельних ділянок) і повернута на доопрацювання відповідачу. 
Розглянувши клопотання позивача і відповідача про долучення додаткових доказів, апеляційний господарський суд виходить з наступного.
Частиною 3 ст. 269 ГПК України встановлено, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Відповідачем в якості нових доказів до апеляційної скарги додано копії: висновку ГУ Держгеокадастру в Запорізькій області від 12.01.2021; супровідного листа від 26.01.2021; акту приймання-передачі наданих послуг; докази направлення вказаних документів позивачу. До заяви від 19.05.2021 відповідачем надані копії рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2021 у справі №910/8791/20 та ухвал вказаного суду у справі №910/18801/20 від 22.02.021 та 23.02.2021.
Позивачем в якості нових доказів до відзиву на апеляційну скаргу додано копії: висновку про розгляд документації із землеустрою; листа позивача від 05.02.2021 щодо повернення документації на доопрацювання.
Отже, сторонами надані докази, які виготовлені вже після прийняття оскаржуваного рішення, однак така обставина, як відсутність існування доказів на момент прийняття рішення суду першої інстанції, взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів, тому вказані докази судом не приймаються. 
Правова позиція з цього питання викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №911/3250/16, від 06.02.2019 у справі №916/3130/17, від 26.02.2019 у справі №913/632/17 та від 06.03.2019 у справі №916/4692/15.
Щодо клопотання відповідача про закриття провадження, то воно не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України,  господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Тобто, закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.
Однак, матеріали справи не містять доказів того, що на момент прийняття рішення між сторонами був відсутній спір щодо передачі спірної технічної документації, отже, відсутні правові підстави для закриття провадження у справі із заявлених апелянтом мотивів.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 17 травня 2017 між Державним підприємством "Центр державного земельного кадастру", як  учасником, та Київським квартирно-експлуатаційним управлінням, як замовником, за результатами публічних закупівель було укладено Договір №34-1020147 про закупівлю послуг по виготовленню технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель від 17.05.2017 (далі - Договір), відповідно до умов якого замовник замовляє, приймає та оплачує послуги, а учасник зобов`язується з дотриманням вимог законодавства, надати послуги, код 71250000-5 - архітектурні, інженерні та геодезичні послуги (послуги по виготовленню технічних документацій із землеустрою щодо інвентаризації земель Міністерства оборони України для експлуатації та обслуговування адміністративно-господарських будівель і споруд військових містечок) Лот №5 - Технічна документація із землеустрою щодо інвентаризації земель на вул. Ямській, 42 у Голосіївському районі   м.Києва (п.1.1 Договору).
Відповідно до п. 1.3 Договору, надання послуг здійснюється відповідно до Технічного завдання (Додаток №1) та Календарного плану надання послуг (Додаток №2), які є невід`ємною частиною договору.
Згідно з п. 2.1 Договору загальна вартість послуг становить 40 996,00 грн відповідно до Кошторису (Додаток №3). Замовник сплачує вартість послуг/етапу послуг протягом 20 (двадцяти) днів з дня приймання наданих послуг/етапу послуг згідно з належним чином оформленим актом приймання-передачі наданих послуг/етапу послуг.
Пунктом 3.3 Договору визначено, що після закінчення послуг замовник приймає від учасника два належно оформлених ним примірника акта приймання-передачі наданих послуг з доданням до нього комплекту документації, передбаченого в Технічному завданні (Додаток №1) і умовами цього договору. Після завершення виконання кожного етапу послуг, вказаного у календарному плані надання послуг (Додаток №2), сторонами підписується акт приймання-передачі наданого етапу послуг, який підлягає оплаті замовником у строк визначений у п. 2.1 цього договору.
Замовник протягом 5 робочих днів після отримання акта приймання-передачі наданих послуг/етапу послуг зобов`язаний повернути учаснику підписаний та засвідчений печаткою акт приймання-передачі наданих послуг/етапу послуг (п. 3.4 Договору).
Пунктом 3.5 Договору передбачено, що за наявності зауважень при передачі технічної документації відповідно до Завдання щодо надання послуг, сторони узгоджують строк виправлення недоліків, які учасник усуває за свій рахунок, якщо недоліки сталися з вини учасника. Виправлені послуги передаються замовнику за актом приймання-передачі наданих послуг, один примірник якого замовник зобов`язаний оформити належним чином і повернути учаснику в строк, визначений пунктом 3.3 Договору.
Відповідно до п. 4.1 Договору, строк виконання послуг по договору складає 180 днів з моменту підписання договору. Послуги надаються учасником і оплачуються замовником поетапно.
Пунктом 4.3 Договору встановлено, що замовник зобов`язаний надати учаснику вихідні дані протягом 3 (трьох) робочих днів з дати підписання сторонами цього Договору за актом приймання-передачі вихідних даних.
Якщо під час виконання послуг, з будь-яких підстав виникне потреба надання додаткових вихідних даних, відсутність яких впливає на якість послуг, або ускладнює замовнику погодження документації, сторони збільшують строк виконання послуг, про що складається додаткова угода (п. 4.4 Договору ).
Пунктом 5.7 Договору встановлено, що у випадку надання замовником неточних або недостовірних вихідних даних (п. 4.3 Договору), учасник звільняється від відповідальності, а послуги вважаються браком з вини замовника та підлягають оплаті як надані належним чином у встановленому цим Договором порядку.
За умовами п. 6.1.1 Договору, замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі прийняти та оплатити послуги/етапи послуг.
Пунктом 9.1 Договору визначено, що договір набуває чинності з дня його підписання і діє до 31.12.2017. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від виконання своїх зобов`язань за договором.
У Додатку №1 до Договору "Технічне завдання" сторони погодили надання послуг код 71250000-5 - Архітектурні, інженерні та геодезичні послуги (послуги по виготовленню технічних документацій із землеустрою щодо інвентаризації земель Міністерства оборони України для експлуатації та обслуговування адміністративно-господарський будівель і споруд військових містечок) Лот №5 - Технічна документація із землеустрою щодо інвентаризації земель на вул. Ямській, 42 у Голосіївському      районі м. Києва площа - 0,45 га.
Додатковою угодою від 09.09.2017 сторони змінили строк виконання послуг, встановивши його до 10.12.2017, виклали у новій редакції календарний план та змінили банківські реквізити сторін.
Додатковою угодою №2 від 26.12.17 до Договору сторони погодили внести зміни в п.2.1 Договору, зокрема, вказали, що загальна вартість послуг у 2017 році становить 0 грн. Загальна вартість послуг у 2018 році становить 40996,00 грн відповідно до кошторису (Додаток №3).
Також вказаною додатковою угодою внесено зміни у п. 4.1 Договору, зокрема, сторони погодили, що строк виконання послуг зазначений у Календарному плані надання послуг (Додаток №   2).
Пункт 9.1 Договору викладено у новій редакції, а саме, визначено, що договір набуває чинності з дня його підписання і діє до 30.07.2018. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від виконання своїх зобов`язань за договором.
Також сторонами викладено у новій редакції Календарний план  на надання комплексних інженерних послуг та визначили:
- 1 етап - збір та аналіз матеріалів із терміном виконання травень-серпень 2017, вартістю 3 992,03 грн;
- 2 етап - польові роботи із терміном виконання серпень-вересень 2017, вартістю 2607,40 грн;
- 3 етап - камеральні роботи із терміном виконання вересень-грудень 2017, вартістю 2 764,34 грн;
- 4 етап - розробка технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель та електронний документ із терміном виконання грудень-червень 2018, вартістю 31 632,23 грн.
Листом від 17.10.2017 за вих. №303/25-5369 позивач передав відповідачу топографічні плани масштабу 1:500, у тому числі по військовому містечку №264 (м.Київ, вул. Ямська, 42) та акти приймання-передачі вихідних даних. Вказаний лист з планами та актами отриманий відповідачем, що підтверджується відміткою про реєстрацію, а акт приймання-передачі вихідних даних до Договору підписаний представником відповідача без зауважень. 
Відповідач, виконуючі взяті на себе зобов`язання за Договором, розробив Технічну документацію із землеустрою щодо інвентаризації земельної ділянки Міністерства оборони України код - 15.01 - для розміщення та постійної діяльності Збройних Сил України в м. Київ, Голосіївський район, вулиця Ямська, 42, яка була затверджена замовником 03.11.2017.
Згідно із Висновком Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 22.11.2017, вказаним Департаментом була погоджена технічна документація із землеустрою щодо земельної ділянки по вул. Ямській, 42, з урахуванням містобудівних обмежень та умов землекористування, які мають бути визначені для даної земельної ділянки в документації із землеустрою, зокрема, щодо надання земельної ділянки поза межами червоних ліній вулиць.
Однак, Висновком до технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель Головного управління Держгеокадастру у м. Києві від 02.01.18 №8-26-0.31-9/35-18 вказана технічна документація не була погоджена у зв`язку із тим, що топографічний план не відповідає   Закону України "Про топографо-геодезичну і картографічну діяльність", Інструкції із топографічного знімання у масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000 та 1:500. До технічної документації із землеустрою повинні бути долучені матеріали топографо-геодезичних вишукувань, оформлені з урахуванням фактичного стану освоєння території, вихідних даних прив`язки до геодезичних пунктів державної геодезичної мережі, приведені у відповідність до ст. 20, 22 Закону України "Про топографо-геодезичну і картографічну діяльність", Інструкції із топографічного знімання у масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000 та 1:500, затвердженої наказом Укргеодезкартографії від 09.04.98 № 56.
11 квітня 2018 відповідач направив відповідачу лист за вих.№5/1205 від 10.04.2018, в якому повідомив про те, що наданий позивачем топографічний план не відповідає вимогам законодавства, що стало підставою для зауважень до технічної документації зі сторони Департаменту містобудування та архітектури. Вказаним листом відповідач також направив позивачу два примірники акту приймання-передачі 4 етапу послуг, які просив підписати, засвідчити печаткою та повернути один примірник цього акту позивачу, а також оплатити вартість 4 етап послуг.
У зв`язку із  невиконанням позивачем зобов`язань за договором в частині оплати послуг 4 етапу відповідач звернувся до господарського суду із позовом про стягнення з позивача 31 632,23 грн основного боргу, 624,00 грн - 3% річних та  1 639,29 грн інфляційних втрат коштів.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.06.2019 у справі №910/1996/19, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2019,  у позові Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" відмовлено повністю.
Відмовляючи у задоволенні вказаного позову, суд першої інстанції, позицію якого підтримав апеляційний господарський суд,  прийшов до висновку, що закон пов`язує виникнення зобов`язання з оплати робіт з фактом їх виконання і сам по собі акт приймання-передачі робіт не є визначальним для виникнення такого зобов`язального правовідношення, а за відсутності факту передачі замовникові погодженої у встановленому порядку технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель, як результату робіт за договором відповідно до п.п. 3.2, 3.3 Договору та Технічного завдання, у замовника не виникає обов`язку оплатити виконані роботи. 
23 березня 2020 року позивач звернувся до відповідача з претензією №297 про виконання зобов`язань за вих. №517/1554, у  якій зазначив, що станом на дату її подання відповідачем не виконано належним чином зобов`язання за Договором, а саме, не було передано належним чином виконаного IV етапу робіт за Договором, а тому позивач просив передати на його адресу відповідно до п. 4 Технічного завдання, пунктів 3.2 та 3.3 Договору розроблену та погоджену технічну документацію із землеустрою щодо інвентаризації земель на вул. Ямській, 42, у Голосіївському районі міста Києва та електронний документ.
Листом від 12.05.2020 за вих. №5/1314 "Про розгляд претензії" відповідач повідомив, що непогодження технічної документації сталося з вини замовника, у зв`язку із чим, відповідно до п.п.4.6, 5.7 Договору, розроблена технічна документація, яка не була погоджена у встановленому законом порядку вважаться браком з вини замовника.
У зв`язку із викладеними обставинами позивач звернувся до суду із даним позовом  та просив суд зобов`язати відповідача розробити та передати позивачу у відповідності до умов Договору погоджену технічну документацію із землеустрою та електронний документ, що містить відомості про результати робіт із землеустрою.
Задовольняючи позовні вимоги у повному обсязі, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позовні вимоги є доведеними і обґрунтованими, а позивачем обрано належний спосіб захисту порушеного права.
Північний апеляційний господарський суд погоджується із цим висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.  Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти.
Права та обов`язки сторін у даній справі виникли на підставі Договору №34-1020147 про закупівлю послуг по виготовленню технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель від 17.05.2017, який за своєю правовою природою є договором підряду.
Договір укладений належним чином, підписаний повноважними особами, у встановленому порядку не визнаний недійсним, отже, є обов`язковим для сторін.
Предметом розгляду у даній справі є матеріально-правова вимога про зобов`язання відповідача виконати роботи за договором (розробка і погодження технічної документації із землеустрою) та передати їх результат замовнику.
Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до ч. 1 ст. 847 ЦК України підрядник зобов`язаний своєчасно попередити замовника, зокрема, про наявність інших обставин, що не залежать від підрядника, які загрожують якості або придатності результату роботи. 
Якщо замовник, незважаючи на своєчасне попередження з боку підрядника, у відповідний строк не замінить недоброякісний або непридатний матеріал, не змінить вказівок про спосіб виконання роботи або не усуне інших обставин, що загрожують якості або придатності результату роботи, підрядник має право відмовитися від договору підряду та право на відшкодування збитків (ч. 1 ст. 848 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Статтею 857 ЦК України визначено, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.
За умовами договору відповідач зобов`язаний розробити та передати позивачу погоджену технічну документацію із землеустрою щодо інвентаризації земель Міністерства оборони України по вул. Ямській, 42, у Голосіївському районі м. Києва та електронний документ, що містить відомості про результати робіт із землеустрою.
Відповідно до визначення ст. 1 Закону України "Про землеустрій", документація із землеустрою (землевпорядна документація) - затверджені в установленому порядку текстові та графічні матеріали, якими регулюється використання та охорона земель державної, комунальної та приватної власності, а також матеріали обстеження і розвідування земель, авторського нагляду за виконанням проектів тощо.
Документація із землеустрою розробляється у вигляді схеми, проекту, робочого проекту або технічної документації. Одним із видів документації із землеустрою є технічна документація із землеустрою щодо інвентаризації земель (ч. 2 ст. 25 Закону України "Про землеустрій").
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 26 Закону України "Про землеустрій" замовниками документації із землеустрою можуть бути органи державної влади, Рада міністрів Автономної республіки Крим, органи місцевого самоврядування, землевласники і землекористувачі. Розробниками документації із землеустрою є, зокрема, юридичні особи, що володіють необхідним технічним і технологічним забезпеченням та у складі яких працює за основним місцем роботи не менше двох сертифікованих інженерів- землевпорядників, які є відповідальними за якість робіт із землеустрою.
Права та обов`язки розробників документації із землеустрою визначені ст.28 Закону України "Про землеустрій". Розробники документації із землеустрою зобов`язані: дотримуватися законодавства України, що регулює земельні відносини, а також норм і правил при здійсненні землеустрою; інформувати зацікавлених осіб про здійснення землеустрою; виконувати всі умови договору; виконувати роботи із складання документації із землеустрою у строк, передбачений договором.
Стаття 29 Закону України "Про землеустрій" містить загальні вимоги до змісту документації і землеустрою, а саме: документація із землеустрою включає в себе текстові та графічні матеріали і містить обов`язкові положення, встановлені завданням на розробку відповідного виду документації; документація із землеустрою розробляється на основі завдання на розробку відповідного виду документації, затвердженого замовником; склад, зміст і правила оформлення кожного виду документації із землеустрою регламентуються відповідною нормативно-технічною документацією з питань здійснення землеустрою.
Згідно з пунктом 1 Порядку проведення інвентаризації земель, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2012 № 513 (далі - Порядок № 513), який був чинним станом на час укладення сторонами Договору та надання відповідачем на погодження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель, цей Порядок установлює вимоги до проведення інвентаризації земель під час здійснення землеустрою та складення за її результатами технічної документації із землеустрою щодо проведення інвентаризації земель (далі - технічна документація).
Відповідно до пунктів 11, 12 Порядку №513 для проведення інвентаризації земель замовник укладає з виконавцем договір про розроблення технічної документації, в якому відображаються вартість і строк виконання робіт із землеустрою, що не повинен перевищувати шести місяців з моменту укладення договору. До договору додається технічне завдання на виконання робіт з інвентаризації земель за формою згідно з додатком та їх кошторис. Роботи з інвентаризації земель включають підготовчі, топографо-геодезичні та камеральні роботи, складення і оформлення технічної документації в паперовій та електронній формі.
Пунктом 28 Порядку №513 визначено, що технічна документація погоджується та затверджується в порядку, встановленому ст. 186 Земельного кодексу України. 
Аналогічні положення містяться в пункті 27 Порядку проведення інвентаризації земель, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 05.06.2019 № 476 (чинний станом на час розгляду спору по суті).
Статтею 30 Закону України "Про землеустрій" встановлено, що погодження і затвердження документації із землеустрою проводиться в порядку, встановленому Земельним кодексом України, цим Законом.
За приписами ч. 13 ст.186 Земельного кодексу України технічна документація із землеустрою щодо інвентаризації земель погоджується територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, і затверджується замовником технічної документації. У разі, якщо на підставі матеріалів інвентаризації здійснюються формування земельних ділянок за рахунок земель державної та комунальної власності, визначення їх угідь, а також віднесення таких земельних ділянок до певних категорій, технічна документація із землеустрою щодо інвентаризації земель погоджується в порядку, встановленому статтею 186-1 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 186-1 Земельного кодексу України розробник подає на погодження до органу, визначеного в частині першій цієї статті, за місцем розташування земельної ділянки оригінал проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а до органів, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, - завірені ним копії проекту.
Здійснивши аналіз умов укладеного сторонами Договору, зокрема, пунктів 1.1, 3.2, 3.3 та пунктів 4, 5 Технічного завдання (Додатком № 1 до Договору), суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у відповідача обов`язку щодо розробки та передачі позивачу передбаченої Договором технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель та електронного документу, що містить відомості про результати робіт із землеустрою.
Однак, як вірно встановив суд першої інстанції,  матеріали справи не містять доказів виконання відповідачем цього обов`язку. 
Укладаючи Договір позивач мав на меті отримати погоджену технічну документацію із землеустрою щодо інвентаризації земель, а також електронний документ, що містить відомості про результати робіт із землеустрою, а  відсутність виготовленої та погодженої у встановленому порядку технічної документації призводить до неможливості формування та реєстрації в Державному земельному кадастрі земельної ділянки оборонного відомства як об`єкта цивільних прав.
Місцевий господарський суд обґрунтовано відхилив як безпідставні доводи відповідача про те, що відмова в погодженні Технічної документації (в частині підпункту 1.2 пункту 1 Висновку ГУ Держгеокадастру у м. Києві) сталася саме з вини позивача внаслідок ненадання останнім належного топографічного плану масштабом 1:500, з огляду на таке.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.06.2019 у справі №910/1996/19, яке набрало законної сили, було, зокрема, встановлено, що згідно із Висновком до технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель Головного управління Держгеокадастру у м. Києві від 02.01.18 №8-26-0.31-9/35-18 технічна документація не була погоджена у зв`язку із тим, що топографічний план не відповідає Закону України "Про топографо-геодезичну і картографічну діяльність", Інструкції із топографічного знімання у масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000 та 1:500. До технічної документації із землеустрою повинні бути долучені матеріали топографо-геодезичних вишукувань, оформлені з урахуванням фактичного стану освоєння території, вихідних даних прив`язки до геодезичних пунктів державної геодезичної мережі, приведені у відповідність до ст.20,22 Закону України "Про топографо-геодезичну і картографічну діяльність", Інструкції із топографічного знімання у масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000 та 1:500, затвердженої наказом Укргеодезкартографії від 09.04.98 №56. Доказів усунення зазначених недоліків технічної документації та передачі її на погодження Головному управлінню Держгеокадастру у м. Києві Центром ДЗК не надано.
Також, рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/1996/19 встановлені наступні обставини  щодо спірних правовідносин:
- Висновком до технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель Головного управління Держгеокадастру у м. Києві від 02.01.18 №8-26-0.31-9/35-18 технічна документація не була погоджена;
- зі змісту листа ДП "ЦДЗК" №5/1204 від 10.04.2018 вбачається, що Київському КЕУ не була передана погоджена документація із землеустрою щодо інвентаризації земель;
- у листі №5/1205 від 10.04.2018 адресованому позивачу, відповідачем не вказано в чому саме полягає невідповідність актуалізованого топографічного плану вимогам законодавству, що в свою чергу, свідчать, що Київське КЕУ було позбавлене можливості усунути недоліки такого документу самостійно;
- актуалізовані топографічні плани масштабу 1:500 входять до переліку вихідних даних, що подаються замовником, а тому обов`язок відповідача здійснити аналіз вказаних документів входив до переліку робіт 1-го етапу. Доказів висловлення будь-яких зауважень до цих документів, у тому числі і щодо їх неналежної якості, під час виконання робіт 1 етапу відповідачем не надано;
- повідомивши позивача про невідповідність вимогам законодавства актуалізованого топографічного плану (без зазначення конкретних підстав невідповідності), відповідач не дотримався вимог ч. 1 ст. 847 Цивільного кодексу України щодо своєчасності такого попередження.
Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Таким чином, при розгляді даної справи не підлягають повторному доведенню обставини неналежного виконання відповідачем  зобов`язань по договору та те, що відповідачем при отриманні  вихідних даних були отримані також топографічні плани масштабу 1:500 і ним не було заявлено про наявність обставин, які загрожують якості або придатності результату роботи.
Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів стосовно того, що відмова в погодженні Технічної документації (в частині підпункту 1.2 пункту 1 Висновку ГУ Держгеокадастру у м. Києві) сталася саме з вини позивача, а окрім зауважень до топографічного плану масштабу 1:500 (пп.1.2 п.1)  Висновок містив також й інші зауваження до Технічної документації із землеустрою (пп. 1.1 , п.2-5), щодо яких відповідач не надав пояснень суду першої інстанції. 
Крім того, позитивний висновок Головного управління Держгеокадастру у м. Києві в частині погодження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель можливий лише за умови належного та якісного виконання таких робіт з боку апелянта, що в свою чергу спростовує посилання апелянта про неможливість розгляду даної справи без участі Головного управління Держгеокадастру у м. Києві.
З матеріалів справи також вбачається, що лише 07.12.2020, під час розгляду справи у суді першої інстанції, Київська філія відповідача доопрацювала технічну документацію та передала її для погодження органам Держгеокадастру, що свідчить про фактичне визнання відповідачем наявності недоліків у первісно виготовленій технічній документації.
Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Статтею 16 ЦК України, положення якої кореспондуються з положеннями статті 20 Господарського кодексу України, встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Вказаним нормами матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів і цей перелік не є вичерпним.
Так, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, примусове виконання обов`язку в натурі. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.
За умовами договору відповідач зобов`язаний розробити та передати позивачу погоджену технічну документацію із землеустрою (та електронний документ електронний документ, що містить відомості про результати робіт із землеустрою), а тому обраний позивачем спосіб захисту порушеного права відповідає умовам договору, нормам чинного цивільного і господарського законодавства та  призведе до ефективного поновлення порушених прав позивача.
Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Оцінивши докази у справі в їх сукупності, враховуючи наведені норми чинного законодавства та умови укладеного сторонами договору, апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та  підлягають задоволенню.
Твердження відповідача про те, що суд першої інстанції вирішив питання про права, інтереси та (або ) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі, а саме - Головного управління Держгеокадастру у м. Києві, апеляційний господарський суд визнає необґрунтованими, оскільки  за умовами договору саме відповідач взяв на себе обов`язок передати погоджену технічну документацію із землеустрою щодо інвентаризації земель (п.3.2 Договору), що свідчить про відсутність необхідності у залученні Головного управління Держгеокадастру у м. Києві до участі у справі в якості третьої особи.
Також є безпідставними доводи апелянта про те, що суд першої інстанції мав оголосити перерву  (згідно клопотань відповідача від 08.12.2020 та від 21.12.2020 у зв`язку із направленням доопрацьованої технічної документації на погодження), оскільки згідно положень ст. 216 ГПК України оголошення перерви є правом суду, яким він може скористатись якщо, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, однак доопрацювання відповідачем технічної документації та повторне направлення її на погодження, не перешкоджало вирішенню спору по суті.
Таким чином, доводи апелянта по суті  його скарги в межах заявлених вимог свого підтвердження не знайшли, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставами для скасування рішення господарського суду першої інстанції.
За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами.
Суд першої інстанції повно встановив суттєві для справи обставини, дослідив та правильно оцінив надані сторонами докази, вірно кваліфікував спірні правовідносини та правильно застосував до них належні норми матеріального і процесуального права, а тому рішення Господарського суду  міста Києва законне та обґрунтоване, отже, підстави для його скасування відсутні. 
Оскільки цією постановою суд апеляційної інстанції не змінює рішення та не ухвалює нового, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється.
Керуючись ст.ст.267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру"  залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від  22 грудня 2020 року - без змін.
2. Справу повернути до Господарського суду міста Києва.
3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
          Повний текст постанови складено 14.06.2021.

Головуючий суддя                                                            Т.П. Козир 

Судді                                                                                Г.П. Коробенко

                                                                                Г.А. Кравчук