ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/799/19  Номер провадження 33/814/357/21	Головуючий у 1-й інстанції Клименко С. М.  Доповідач ап. інст. Панченко О. О.	

Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

01 червня 2021 року 	м. Полтава	

Суддя Полтавського апеляційного суду Панченко О.О.,
при секретарі Філоненко О.В.,
з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, – ОСОБА_1 ,
його захисника – адвоката Стаханова М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката Стаханова М.В. про призначення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи,
ВСТАНОВИВ:
Постановою судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 09 липня 2019 року ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), у редакції, яка була чинною на час вчинення правопорушення, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 грн.
Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за те, що він 23 травня 2019 року о 09:20 год. в с. Кам`яні Потоки, Кременчуцького району Полтавської області на вул. Центральній, навпроти будинку №277, керуючи транспортним засобом FIAT-BRAVA 1.4SX, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожньої розмітки, перетнув суцільну лінію розмітки 1.1 та виїхав на зустрічну смугу руху, де зіткнувся з автомобілем MERSEDES-BENZ, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який від удару з`їхав на ліве узбіччя та зіткнувся з припаркованим автомобілем DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_3 . В результаті вказаної дорожньо - транспортної пригоди (далі - ДТП) автомобілі отримали механічні пошкодження.
Не погодившись із таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати постанову судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 09 липня 2019 року, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
У судовому засіданні адвокат Стаханова М.В. заявив клопотання про призначення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи.
Заслухавши думку учасників судового провадження, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, виходячи з такого.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Положеннями ч.1 ст.273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.
Оцінюючи доводи сторони захисту про необхідність проведення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи у справі, якою б, зокрема, було встановлено наявність порушень ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху, апеляційний суд зазначає, що, дійсно, у справах про порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами, призначення судових автотехнічних експертиз є загальною практикою, оскільки для з`ясування обставин ДТП у багатьох випадках необхідні відповідні спеціальні знання. Разом із тим, за змістом ст.273 КУпАП призначення таких експертиз не є обов`язковим. У деяких випадках обставини ДТП можуть бути встановлені на підставі дослідження сукупності інших доказів.
Так, заявивши клопотання про призначення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи, адвокат Стаханов М.В. ставить на розгляд, зокрема, питання щодо відповідності дій водія ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху, вирішення якого не потребує спеціальних знань, оскільки всі обставини пригоди зафіксовані на схемі місця ДТП від 23 травня 2019 року, підписаної всіма учасниками дорожнього руху без зауважень та заперечень (а.с.3), у поясненнях учасників ДТП ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с.4,6,7) та протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №023589 від 23 травня 2019 року (а.с.1).
Крім того, аналогічні пояснення учасників провадження були безпосередньо отримані судом першої інстанції під час слухання справи.
Таким чином, у заявленому клопотанні адвокат Стаханов М.В. не навів належних мотивів того, яким чином висновки судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи можуть вплинути на вирішення питання про наявність чи відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та чому іншими доказами по справі неможливо встановити ці обставини.
На думку апеляційного суду, в матеріалах провадження про адміністративне правопорушення міститься достатньо доказів, на підставі яких апеляційний суд може прийняти рішення, а тому клопотання про проведення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи не підлягає задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.273, 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Стаханова М.В. про призначення по справі судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи залишити без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського
апеляційного суду                                                          О.О. Панченко