ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
                                                                                                            Головуючий І інстанції: Бабаєв А.І.
26 березня 2021 р.	Справа № 520/2443/2020	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,
Суддів: Рєзнікової С.С. ,  Бегунца А.О. ,
за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Харківський машинобудівний завод «ФЕД» на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02 липня 2020 року по справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Харківський машинобудівний завод «ФЕД» до Офісу великих платників податків Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
в с т а н о в и в:
24.02.2020 року позивач Державне підприємство «Харківський машинобудівний завод «ФЕД» (далі – ДП «ХМЗ «ФЕД», підприємство) звернулося до суду з позовом, яким просить визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної податкової служби, винесених на підставі висновків акту від 13.12.2019 року № 22/28-10-54-06-12/14310052 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Державного підприємства «Харківський машинобудівний завод «ФЕД» (код за ЄДРПОУ 14310052) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за квітень-липень 2019 року, та податку на прибуток за півріччя 2019 року та 9 місяців 2019 року по взаємовідносинах з ТОВ «РАДІОЕЛЕКТРОННИЙ КОМПЛЕКС» (код 39838827) за квітень 2019 року, травень 2019 року; ТОВ «ЕКСПРЕС-СИСТЕМА» (код 33203295) за квітень 2019 року, травень 2019; ТОВ «Югтехмаш» (код 31882879) за квітень 2019 року; ТОВ «НПВ «Елко Плюс» (код 41538574) за липень 2019 року» (далі – акт перевірки):
- від 16.01.2020 року № 0000405406, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на загальну суму 1.417.979,00 грн, а саме: 691.315,00 грн (за квітень 2019 року), 726.664,00 грн (за травень 2019 року);
- від 16.01.20.20 року № 0000415406, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на загальну вартість на загальну суму 153.600,00 грн, а саме: сума податкового зобов`язання збільшена на 102.400,00 грн та 51.200,00 грн - штрафні (фінансові) санкції;,
- від 16.01.2020 року № 0000425406, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності у розмірі 2.052.510,63 грн, а саме: сума податкового зобов`язання збільшена на 1.368.340,42 грн та 684.170,21 грн - штрафні (фінансові) санкції.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що під час проведення перевірки було надано усі необхідні первинні та інші документи, які підтверджують реальне вчинення господарських операцій підприємства з контрагентами та фактичний рух активів у межах господарської діяльності ДП «ХМЗ «ФЕД».
Також позивач вказав про безпідставність та необґрунтованість висновків акту перевірки в частині доводів контролюючого органу стосовно недотримання принципу належної обачності під час обрання постачальників, не встановлення імпорту придбаних товарно-матеріальних цінностей підприємством через «обрив ланцюгу постачання» та через наявність відрізних талонів в паспортах (етикетках) на придбані товарно-матеріальні цінності, оскільки означені доводи жодним чином не свідчать про відсутність реального вчинення підприємством господарських операцій.
У відзиві на адміністративний позов відповідач зазначив, що  за результатами перевірки наданих ДП «ХМЗ «ФЕД» первинних документів, бухгалтерського та податкового обліку, аналізу укладених правочинів, які висвітлюють взаємовідносини ДП «ХМЗ «ФЕД» з контрагентами-постачальниками, на предмет відповідності господарських операцій діючому законодавству, встановлено відсутність факту реального здійснення господарських операцій з придбання підприємством електромагнітного клапану МКТ-163 ТУ.6БО.325.020 у ТОВ «ЮгТехМаш», оскільки первинні документи з останнім складені з порушенням Закону України «Про бухгалтерський облік в Україні» та не підтверджують факту здійснення господарських операцій.
Окрім того, перевіркою оформлених первинних документів встановлено не доведення факту отримання ДП «ХМЗ «ФЕД» мембранного полотна МП 3027-159-1-ПЛОСК-6ГР, мембранного полотна МП 684-117-ГОФР-6ГР, мембранного полотна МП 30268,98-ГОФР-6ГР, електродвигуна МТ-8,5 8Е3.124.034ТУ та можливість його придбання у ТОВ «РАДЕК».
Відповідач також зауважив, що при здійсненні своєї господарської діяльності позивач має дотримуватись принципу належної податкової обачності при виборі своїх контрагентів, оскільки актом перевірки встановлено, що штатна чисельність осіб ТОВ «РАДІОЕЛЕКТРОННИЙ КОМПЛЕКС» складає 5 осіб, що ставить під сумнів можливість ведення господарської діяльності.
Також контролюючий орган зазначив про неможливість встановлення походження сигналізатора засмічення фільтра СЗФ ТУ СЗФ-79, патрону термочутливого ПТ-5Т ТУ№С-33232, заготовки підшипників марки МСП ТУ 16-538.157-72, виконавчого механізму ИМ-47 8Г4.030.004 ТУ та можливість його придбання ДП «ХМЗ «ФЕД» у ТОВ «ЕКСПРЕС-СИСТЕМА», оскільки перевіркою не встановлено підприємств-імпортерів означених товарів, які мали взаємовідносини з останнім по ланцюгу постачання. В етикетках на сигналізатор засмічення фільтра СЗФ ТУ СЗФ-79 та на патрон термочутливий ПТ-5Т ТУ№С-33232 наявна лінія відрізу при поставці на експорт, однак її використано не було, що свідчить про те, що означений товар на експорт відправленим не був. Відповідно до проведеного моніторингу, виробниками означеної продукції є заводи-виробники Російської Федерації. Згідно даних інформаційної системи АСМО «Інспектор» не встановлено факту ввезення означених товарів на територію України. 
Окрім того, перевіркою встановлено, що товарно-матеріальні цінності, які вказані у податкових накладних по взаємовідносинам з ТОВ «НВП «Елко Плюс» мають коди згідно УКТ ЗЕД, тобто є товарами імпортного походження. Відповідно до відомостей автоматизованої системи «Податковий блок» ТОВ «НВП «Елко Плюс» не є імпортером означених товарно-матеріальних цінностей.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02.07.2020 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Судове рішення вмотивоване тим, що товари, які вказані у податкових накладних наданих до перевірки ДП «ХМЗ «ФЕД», мають коди згідно УКТ ЗЕД, тобто є товарами імпортного походження, при цьому, факт ввезення даної продукції на територію України не підтверджується АСМО «Інспектор», що свідчить про недоведеність факту отримання зазначеного товару позивачем.
          Окрім того, позивачем не надано до суду належним чином оформлених документів, які підтверджують факт реального здійснення господарських операцій ДП «ХМЗ «ФЕД» з ТОВ  «РАДІОЕЛЕКТРОННИЙ КОМПЛЕКС», ТОВ  «ЮгТехМаш», ТОВ  «НВП  «Елко Плюс», ТОВ  «ЕКСПРЕС-СИСТЕМА».
Позивач, не погодившись із вказаним рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій з посилання на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Аргументи, наведені позивачем в обґрунтування вимог апеляційної скарги, аналогічні наведеним у позовній заяві. Окрім того, позивач вказав про не дослідження судом першої інстанції первинних документів та про ґрунтування висновку суду першої інстанції на податковій інформації з баз даних інформаційної системи податкового органу АСМО «Інспектор». 
Позивач також зауважив про неврахування судом першої інстанції обставини, що усі контрагенти ДП «ХМЗ «ФЕД» є резидентами України. Договори з яким укладались на території України, що свідчить про відсутність ознак зовнішньоекономічної діяльності.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить відмовити у її задоволенні в повному обсязі, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
За приписами  ст. 308 КАС України  суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308).  Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі колегія суддів, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
          Судом установлено, що ДП «ХМЗ «ФЕД» (код ЄДРПОУ 14310052) зареєстровано у відповідності до норм діючого законодавства як суб`єкт господарювання.
          Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основним видом діяльності  ДП «ХМЗ «ФЕД» є виробництво повітряних і космічних літальних апаратів, супутнього устаткування (код КВЕД 30.30). При цьому, за видами діяльності КВЕД позивача зареєстровано: код КВЕД 30.20 виробництво залізничних локомотивів і рухомого складу; код КВЕД 86.22 спеціалізована медична практика; код КВЕД 86.90 інша діяльність у сфері охорони здоров`я; код КВЕД 49.41 вантажний автомобільний транспорт; код КВЕД 55.20 діяльність засобів розміщування на період відпустки та іншого тимчасового проживання; код КВЕД 56.29 постачання інших готових страв; код КВЕД 58.19 інші види видавничої діяльності; код КВЕД 68.20 надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; код КВЕД 71.20 технічні випробування та дослідження; код КВЕД 72.19 дослідження й експериментальні розробки у сфері інших природничих і технічних наук; код КВЕД 77.11 надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів; код КВЕД 33.16 ремонт і технічне обслуговування повітряних і космічних літальних апаратів; код КВЕД 33.17 ремонт і технічне обслуговування інших технічних засобів; код КВЕД 35.30 постачання пари, гарячої води та кондиційованого повітря; код КВЕД 37.00 каналізація, відведення й очищення стічних вод (т.1 а.с.21-24).
          Відповідно до висновків акту перевірки від 13.12.2019 року № 22/28-10-54-06-12/14310052 (т.1 а.с.32-102), встановлено наступні порушення  ДП «ХМЗ «ФЕД»:
          - п. 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 9 «Запаси», п. 5 П(С) БО № 11 «Зобов`язання», п. 5 П(С) БО № 15 «Дохід», п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.135.1 ст. 135 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток по періодах: за півріччі 2019 року – 1.276.180,42 грн; за три квартали 2019 року – 1.368.340,42 грн;
          - п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, абз. 2,11 п. 201.10 ст. 201 ПК України, в результаті чого: завищено від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання звітного періоду та сумою податкового кредиту на суму 1.417.978,25 грн за травень 2019 року; занижено податок на додану вартість на суму 102.400,00 грн за липень 2019 року.
          На підставі висновків акту перевірки, контролюючим органом було винесено наступні податкові повідомлення-рішення від 16.01.2020 року:
- № 0000405406, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на загальну суму 1.417.979,00 грн, а саме: 691.315,00 грн (за квітень 2019 року), 726.664,00 грн (за травень 2019 року) (т.1 а.с.103);
- № 0000415406, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на загальну вартість на загальну суму 153.600,00 грн, а саме: сума податкового зобов`язання збільшена на 102.400,00 грн та 51.200,00 грн - штрафні (фінансові) санкції (т.1 а.с.105);
- № 0000425406, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності у розмірі 2.052.510,63 грн, а саме: сума податкового зобов`язання збільшена на 1.368.340,42 грн та 684.170,21 грн - штрафні (фінансові) санкції (т.1 а.с.106).
          Не погоджуючись з висновком суду першої інстанції, колегія суддів зазначає.
Податковий кодекс України (далі – ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
          Відповідно до положень пп.  14.1.36  п.  14.1  ст. 14 ПК України,  господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
          Приписами підпункту  14.1.181  ст.  14 ПК України  встановлено, податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов`язання звітного періоду, визначена згідно з цим законом.
          Відповідно до  підпункту 14.1.156 ст. ПК України, податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).
          Згідно підпункту      134.1.1  п.  134.1  ст. 134 ПК України  об`єктом оподаткування податком на прибуток підприємств є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.
          Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: зменшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку). Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: збільшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).
          Відповідно до положень п.  135.1  ст. 135 ПК України - базою оподаткування податку на прибуток є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу.
          Відповідно до п. 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого      наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 року № 290  дохід визнається під час збільшення активу або зменшення зобов`язання, що зумовлює зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків учасників підприємства), за умови, що оцінка доходу може бути достовірно визначена.
          Критерії визнання     доходу, наведені в цьому Положенні (стандарті), застосовуються окремо до кожної операції. Проте ці критерії потрібно застосовувати     до окремих елементів однієї операції або до двох чи більше операцій разом, якщо це випливає із суті такої господарської операції (операцій).
          Згідно із п.3 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого      наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 року № 290,  це Положення (стандарт) не поширюється     на     доходи, пов`язані з: договорами оренди; дивідендами, які належать за результатами фінансових інвестицій та обліковуються методом участі в капіталі; страховою діяльністю; первісним визнанням і зміною справедливої вартості біологічних активів, пов`язаних з сільськогосподарською діяльністю, та з первісним     визнанням сільськогосподарської продукції; змінами вартості інших поточних активів; природним приростом поголів`я худоби, виходом продукції сільського та лісового господарства; видобуванням корисних копалин.
          Порядок формування податкового кредиту передбачений  ст. 198 ПК України.
          Відповідно до п.  198.1  ст.  198 ПК України  право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.
          Пунктом 198.2 ст. 198 визначено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.
          Також, відповідно до п.  198.3  ст.  198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом  193.1  статті  193  цього  Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.
          Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
          Відповідно до п.  198.6. ст.  198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/ розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтвердженими митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
          Пунктом  200.1  ст.  200 ПК України  встановлено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. В свою чергу, право на віднесення сум податку до податкового кредиту, згідно п. 198.1 ст. 198 виникає, окрім іншого, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. При цьому, відповідно до п.  198.2,  198.3,  198.6  ст.  198 ПК України  датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
          Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за встановленою ставкою, протягом такого звітного періоду, окрім іншого, у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
          Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 Кодексу).
          Перевіряючи правомірність віднесення позивачем сум по вищезазначеним господарським операціям до таких, які підлягають оподаткуванню та формування податкового кредиту ПДВ, колегія суддів дійшла висновку про наступне.
          Відповідно до  ст. 1 Закону України  від 16.07.1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі – Закон № 996-XIV), господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.
          Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податку.
          Відповідно до абз. 11 вищезазначеної статті Закону первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
          Відповідно до частини першої ст. 9 Закону № 996-XIV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
          Відповідно до вимог п. 2.1 ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого  наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88  і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 р. за № 168/704, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.
          Відповідно до абзацу другого пункту 2.1 зазначеного Положення, господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.
          Аналіз вказаних норм свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.
          З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.
          Матеріалами справи встановлено, що у перевіряємому періоді позивач мав господарські взаємовідносини із ТОВ «РАДІОЕЛЕКТРОННИЙ КОМПЛЕКС» (код 39838827), ТОВ «ЕКСПРЕС-СИСТЕМА» (код 33203295), ТОВ «ЮгТехМаш» (код 31882879),  ТОВ «НПВ «Елко Плюс» (код 41538574).
          Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «РАДІОЕЛЕКТРОННИЙ КОМПЛЕКС».
          Між ДП «ХМЗ «ФЕД» та ТОВ «РАДІОЕЛЕКТРОННИЙ КОМПЛЕКС» укладено договір купівлі-продажу від 19.12.2018 року № 19/12-2018, відповідно до умов якого продавець (ТОВ «РАДІОЕЛЕКТРОННИЙ КОМПЛЕКС») зобов`язується передати у власність покупця (ДП «ХМЗ «ФЕД») товар, а саме: електродвигун МТ-8.5 (3 одиниці) на загальну суму 532.562,36 грн (т.1 а.с.107-109).
          На підставі означеного договору та рахунку на оплату по замовленню від 19.12.2018 року № 115, позивачу поставлено товар. Відповідно до відомостей видаткової накладної від 04.04.2019 року № 47, працівником ДП «ХМЗ «ФЕД» Філімоновим О.В. отримано електродвигун МТ-8.5 (3 одиниці), який був оприбуткований на складі № 109 за прибутковим ордером від 04.04.2019 року № 68 і за лімітною картою від 05.04.2019 року № 0228 видано в цех № 22 для використання у виробництві та ремонті насосної станції НС-46. Постачальником виписана податкова накладна від 04.04.2019 року № 2, факт оплати підтверджено платіжним дорученням від 10.04.2019 року № 2165 на загальну суму 532.562,36 грн, перевезення здійснювалось автотранспортом постачальника за товарно-транспортною накладною від 04.04.2019 року № Р47 (т.1 а.с.110-116).
          Також, між ДП «ХМЗ «ФЕД» та ТОВ «РАДІОЕЛЕКТРОННИЙ КОМПЛЕКС» укладено договір купівлі-продажу від 01.04.2019 року № 123/19-205, відповідно до умов якого продавець (ТОВ «РАДІОЕЛЕКТРОННИЙ КОМПЛЕКС») зобов`язується передати у власність покупця (ДП «ХМЗ «ФЕД») товар, а саме: мембранне полотно МП 30268,92-ГОФР-6ГР (ТУ-380052006/6018-94) (50 штук); мембранне полотно МП 3027-159-1-ПЛОСК-6ГР (ТУ-380052006/6018-94) (200 штук); мембранне полотно МП 684-117-ГОФР-6ГР (ТУ-380052006/6018-94) (50 штук) на загальну суму 932.063,40 грн (т.1 а.с.117-120).
          На підставі означеного договору та рахунку на оплату по замовленню від 02.04.2019 року № 47 позивачу поставлено товар. Відповідно до відомостей видаткової накладної від 04.04.2019 року № 46, працівником ДП «ХМЗ «ФЕД» ОСОБА_1 отримано мембранне полотно МП 30268,92-ГОФР-6ГР (ТУ-380052006/6018-94) (10 штук); мембранне полотно МП 3027-159-1-ПЛОСК-6ГР (ТУ-380052006/6018-94) (40 штук); мембранне полотно МП 684-117-ГОФР-6ГР (ТУ-380052006/6018-94) (10 штук) на суму 186.412,68 грн. Отриманий товар оприбуткований на складі № 109 за прибутковим ордером від 04.04.2019 року № 69 і за лімітними картами від 04.04.2019 року № 0220, № 0221 та № 0222 видано в цех № 11 та використано у виробництві та ремонті насосів-регуляторів НР3. Постачальником виписана податкова накладна від 04.04.2019 року № 1, перевезення здійснювалось автотранспортом постачальника за товарно-транспортною накладною від 04.04.2019 року № Р46 (т.1 а.с.121-128).
          Відповідно до відомостей накладної від 15.04.2019 року № 51, працівником ДП «ХМЗ «ФЕД» ОСОБА_1 отримано мембранне полотно МП 30268,92-ГОФР-6ГР (ТУ-380052006/6018-94) (15 штук); мембранне полотно МП 3027-159-1-ПЛОСК-6ГР (ТУ-380052006/6018-94) (60 штук); мембранне полотно МП 684-117-ГОФР-6ГР (ТУ-380052006/6018-94) (15 штук) на суму 279.619,02 грн. Отриманий товар оприбуткований на складі № 109 за прибутковим ордером від 15.04.2019 року № 76 і за лімітними картами від 16.04.2019 року № 0262, № 0263, № 0264 та від 17.04.2019 року № 0265, № 0266 та № 0267 видано в цех № 11 та використано у виробництві та ремонті насосів-регуляторів НР3. Постачальником виписана податкова накладна від 10.04.2019 року № 6, факт оплати підтверджено платіжним дорученням від 10.04.2019 року № 2166 на загальну суму 466.031,70 грн, перевезення здійснювалось автотранспортом постачальника за товарно-транспортною накладною від 15.04.2019 року № Р51 (т.1 а.с.129-139).
          Відповідно до відомостей накладної від 26.04.2019 року № 53, працівником ДП «ХМЗ «ФЕД» ОСОБА_1 отримано мембранне полотно МП 30268,92-ГОФР-6ГР (ТУ-380052006/6018-94) (25 штук); мембранне полотно МП 3027-159-1-ПЛОСК-6ГР (ТУ-380052006/6018-94) (100 штук); мембранне полотно МП 684-117-ГОФР-6ГР (ТУ-380052006/6018-94) (25 штук) на суму 466.031,70 грн. Отриманий товар оприбуткований на складі № 109 за прибутковим ордером від 26.04.2019 року № 80 і за лімітними картами від 26.04.2019 року № 0281, № 0283, № 0284, № 0286 видано в цех № 11 та використано у виробництві та ремонті насосів-регуляторів НР3. Постачальником виписана податкова накладна від 26.04.2019 року № 7, факт оплати підтверджено платіжним дорученням від 26.04.2019 року № 2899 на загальну суму 466.031,70 грн, перевезення здійснювалось автотранспортом постачальника за товарно-транспортною накладною від 26.04.2019 року № Р53 (т.1 а.с.140-148).
          Окрім того, між ДП «ХМЗ «ФЕД» та ТОВ «РАДІОЕЛЕКТРОННИЙ КОМПЛЕКС» укладено договір купівлі-продажу від 26.04.2019 року № 144/19-205, відповідно до умов якого продавець (ТОВ «РАДІОЕЛЕКТРОННИЙ КОМПЛЕКС») зобов`язується передати у власність покупця (ДП «ХМЗ «ФЕД») товар, а саме: мембранне полотно МП 30268,92-ГОФР-6ГР (ТУ-380052006/6018-94) (50 штук); мембранне полотно МП 3027-159-1-ПЛОСК-6ГР (ТУ-380052006/6018-94) (200 штук); мембранне полотно МП 684-117-ГОФР-6ГР (ТУ-380052006/6018-94) (50 штук) на загальну суму 932.063,40 грн (т.1 а.с.149-152).
          На підставі означеного договору та рахунку на оплату по замовленню від 26.04.2019 року № 52 позивачу поставлено товар. Відповідно до відомостей видаткової накладної від 26.04.2019 року № 54, працівником ДП «ХМЗ «ФЕД» ОСОБА_1 отримано мембранне полотно МП 30268,92-ГОФР-6ГР (ТУ-380052006/6018-94) (5 штук); мембранне полотно МП 3027-159-1-ПЛОСК-6ГР (ТУ-380052006/6018-94) (20 штук); мембранне полотно МП 684-117-ГОФР-6ГР (ТУ-380052006/6018-94) (5 штук) на суму 93.206,34 грн. Отриманий товар оприбуткований на складі № 109 за прибутковим ордером від 26.04.2019 року № 81 і за лімітними картами від 26.04.2019 року № 0282 та № 0285 видано в цех № 11 та використано у виробництві та ремонті насосів-регуляторів НР3. Постачальником виписана податкова накладна від 26.04.2019 року № 8, факт оплати підтверджено платіжним дорученням від 24.05.2019 року № 3329 на загальну суму 466.031,70 грн, перевезення здійснювалось автотранспортом постачальника за товарно-транспортною накладною від 26.04.2019 року № Р54 (т.1 а.с.153-160).
          Відповідно до відомостей накладної від 03.05.2019 року № 56, працівником ДП «ХМЗ «ФЕД» ОСОБА_1 отримано мембранне полотно МП 30268,92-ГОФР-6ГР (ТУ-380052006/6018-94) (20 штук); мембранне полотно МП 3027-159-1-ПЛОСК-6ГР (ТУ-380052006/6018-94) (80 штук); мембранне полотно МП 684-117-ГОФР-6ГР (ТУ-380052006/6018-94) (20 штук) на суму 372.825,36 грн. Отриманий товар оприбуткований на складі № 109 за прибутковим ордером від 03.05.2019 року № 85 і за лімітними картами від 06.05.2019 року № 0293, № 0294, № 0295, № 0296, № 0297, № 0298 та від 08.05.2019 року № 0310, № 0311 та № 0312 видано в цех № 11 та використано у виробництві та ремонті насосів-регуляторів НР3. Постачальником виписана податкова накладна від 03.05.2019 року № 1, факт оплати підтверджено платіжним дорученням від 24.05.2019 року № 3332 на загальну суму 372.825,36 грн, перевезення здійснювалось автотранспортом постачальника за товарно-транспортною накладною від 03.05.2019 року № Р56 (т.1 а.с.161-174).
          Відповідно до відомостей накладної від 22.05.2019 року № 61, працівником ДП «ХМЗ «ФЕД» ОСОБА_1 отримано мембранне полотно МП 30268,92-ГОФР-6ГР (ТУ-380052006/6018-94) (20 штук); мембранне полотно МП 3027-159-1-ПЛОСК-6ГР (ТУ-380052006/6018-94) (80 штук); мембранне полотно МП 684-117-ГОФР-6ГР (ТУ-380052006/6018-94) (20 штук) на суму 372.825,36 грн. Отриманий товар оприбуткований на складі № 109 за прибутковим ордером від 22.05.2019 року № 89 і за лімітними картами від 23.05.2019 року № 0330, № 0331, № 0332, № 0333, № 0334 та № 0335 видано в цех № 11 та використано у виробництві та ремонті насосів-регуляторів НР3. Постачальником виписана податкова накладна від 22.05.2019 року № 7, перевезення здійснювалось автотранспортом постачальника за товарно-транспортною накладною від 22.05.2019 року № Р61 (т.1 а.с.175-184).
          Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «ЕКСПРЕС-СИСТЕМА».
          Між ДП «ХМЗ «ФЕД» та ТОВ «ЕКСПРЕС-СИСТЕМА» укладено договір купівлі-продажу від 01.04.2019 року № 100/19-205, відповідно до умов якого продавець (ТОВ «ЕКСПРЕС-СИСТЕМА») зобов`язується передати у власність покупця (ДП «ХМЗ «ФЕД») товар, а саме: патрон термочутливий ПТ-5Т ТУ№С-33232 (50 штук) на загальну суму 906.000,00 грн (т.1 а.с.185-188).
          На підставі означеного договору та рахунку на оплату по замовленню від 02.04.2019 року № 02/04-1, позивачу поставлено товар. Відповідно до відомостей видаткової накладної від 02.04.2019 року № 02/04-1, працівником ДП «ХМЗ «ФЕД» отримано патрон термочутливий ПТ-5Т ТУ№С-33232 (13 штук), який був оприбуткований на складі № 109 за прибутковим ордером від 02.04.2019 року № 65 і за лімітними картами від 02.04.2019 року № 0200 та № 0216 видано в цех № 22 для використання у виробництві насосів-регуляторів НР3. Постачальником виписана податкова накладна від 02.04.2019 року № 1, факт оплати підтверджено платіжними дорученнями від 04.04.2019 року № 2285 на суму 453.000,00 грн та від 10.04.2019 року № 2447 на суму 453.000,00 грн, перевезення здійснювалось автотранспортом постачальника за товарно-транспортною накладною від 02.04.2019 року № 02/04-1 (т.1 а.с.189-197).
          Відповідно до відомостей видаткової накладної від 05.04.2019 року № 05/04-1, працівником ДП «ХМЗ «ФЕД» Філімоновим О.В. отримано патрон термочутливий ПТ-5Т ТУ№С-33232 (21 штуку) на загальну суму 380.520,00 грн, який був оприбуткований на складі № 109 за прибутковим ордером від 05.04.2019 року № 70 і за лімітними картами від 05.04.2019 року № 0212 та від 08.04.2019 року № 0250 видано в цех № 22 для використання у виробництві насосів-регуляторів НР3. Постачальником виписані податкові накладні від 04.04.2019 року № 3 та від 05.04.2019 року № 4, перевезення здійснювалось автотранспортом постачальника за товарно-транспортною накладною від 05.04.2019 року № 05/04-2 (т.1 а.с.198-204).
          Відповідно до відомостей видаткової накладної від 24.04.2019 року № 24/04-1, працівником ДП «ХМЗ «ФЕД» Філімоновим О.В. отримано патрон термочутливий ПТ-5Т ТУ№С-33232 (13 штук) на загальну суму 235.560,00 грн, який був оприбуткований на складі № 109 за прибутковим ордером від 24.04.2019 року № 79 і за лімітною картою від 24.04.2019 року № 0260 видано в цех № 22 для використання у виробництві насосів-регуляторів НР3. Постачальником виписана податкова накладна від 10.04.2019 року № 5, перевезення здійснювалось автотранспортом постачальника за товарно-транспортною накладною від 24.04.2019 року № 24/04-2 (т.1 а.с.205-209).
          Відповідно до відомостей видаткової накладної від 03.05.2019 року № 03/05-1, працівником ДП «ХМЗ «ФЕД» ОСОБА_1 отримано патрон термочутливий ПТ-5Т ТУ№С-33232 (3 штуки) на загальну суму 54.360,00 грн, який був оприбуткований на складі № 109 за прибутковим ордером від 03.05.2019 року № 83 і за лімітною картою від 06.05.2019 року № 0345 видано в цех № 22 для використання у виробництві насосів-регуляторів НР3. Перевезення здійснювалось автотранспортом постачальника за товарно-транспортною накладною від 03.05.2019 року № 03/05-1 (т.1 а.с.210-213).
          Також, між ДП «ХМЗ «ФЕД» та ТОВ «ЕКСПРЕС-СИСТЕМА» укладено договір купівлі-продажу від 10.04.2019 року № 120/19-205, відповідно до умов якого продавець (ТОВ «ЕКСПРЕС-СИСТЕМА») зобов`язується передати у власність покупця (ДП «ХМЗ «ФЕД») товар, а саме: сигналізотор засорення фільтроелемента СЗФ ТУ СЗФ-79 (40 штук) на загальну суму 946.560,00 грн (т.1 а.с.214-217).
          На підставі означеного договору та рахунку на оплату по замовленню від 11.04.2019 року № 11/04-1, позивачу поставлено товар. Відповідно до відомостей видаткової накладної від 17.04.2019 року № 17/04-1, працівником ДП «ХМЗ «ФЕД» Філімоновим О.В отримано сигнализатор засорения фильтра СЗФ ТУ СЗФ-79 (мовою оригіналу) (34 штуки), який був оприбуткований на складі № 109 за прибутковим ордером від 17.04.2019 року № 78 і за лімітною картою від 17.04.2019 року № 0261 видано в цех № 22 для використання у виробництві привід-генераторів ГП21. Постачальником виписана податкова накладна від 17.04.2019 року № 7, факт оплати підтверджено платіжним дорученням від 17.04.2019 року № 2172 на суму 804.576,00 грн, перевезення здійснювалось автотранспортом постачальника за товарно-транспортною накладною від 17.04.2019 року № 17/04-1 (т.1 а.с.218-224).
          Окрім того, між ДП «ХМЗ «ФЕД» та ТОВ «ЕКСПРЕС-СИСТЕМА» укладено договір купівлі-продажу від 16.04.2019 року № 16/04-19, відповідно до умов якого продавець (ТОВ «ЕКСПРЕС-СИСТЕМА») зобов`язується передати у власність покупця (ДП «ХМЗ «ФЕД») товар, а саме: патрон термочутливий ПТ-5Т ТУ№С-33232 (50 штук)  на загальну суму 906.000,00 грн (т.1 а.с.225-228).
          На підставі означеного договору та рахунку на оплату по замовленню від 17.04.2019 року № 17/04-1, позивачу поставлено товар. Відповідно до відомостей видаткової накладної від 03.05.2019 року № 03/05-2, працівником ДП «ХМЗ «ФЕД» Філімоновим О.В. отримано патрон термочутливий ПТ-5Т ТУ№С-33232 (50 штук) на загальну суму 906.000,00 грн, який був оприбуткований на складі № 109 за прибутковим ордером від 03.05.2019 року № 82 і за лімітною картою від 03.05.2019 року № 0289 видано в цех № 22 для використання у виробництві насосів-регуляторів НР3. Постачальником виписана податкова накладна від 03.05.2019 року № 2, факт оплати підтверджено платіжним дорученням від 07.05.2019 року № 2987 на суму 906.000,00 грн, перевезення здійснювалось автотранспортом постачальника за товарно-транспортною накладною від 03.05.2019 року № 02/05-1 (т.1 а.с.229-235).
          Також, між ДП «ХМЗ «ФЕД» та ТОВ «ЕКСПРЕС-СИСТЕМА» укладено договір купівлі-продажу від 01.03.2019 року № 1/03-19, відповідно до умов якого продавець (ТОВ «ЕКСПРЕС-СИСТЕМА») зобов`язується передати у власність покупця (ДП «ХМЗ «ФЕД») товар, а саме: виконавчий механізм ИМ-47 8Г4.030.004 ТУ (35 штук)  на загальну суму 982.571,52 грн (т.1 а.с.236-239).
          На підставі означеного договору та рахунку на оплату по замовленню від 04.03.2019 року № 04/03-2, позивачу поставлено товар. Відповідно до відомостей видаткової накладної від 17.05.2019 року № 17/05-3, працівником ДП «ХМЗ «ФЕД» Філімоновим О.В. отримано виконавчий механізм ИМ-47 8Г4.030.004 ТУ (29 штук) на загальну суму 814.130,69 грн, який був оприбуткований на складі № 109 за прибутковим ордером від 17.05.2019 року № 90 і за лімітною картою від 20.05.2019 року № 0329 видано в цех № 22 для використання у виробництві насосів-регуляторів НР3. Постачальником виписана податкова накладна від 17.05.2019 року № 12, перевезення здійснювалось автотранспортом постачальника за товарно-транспортною накладною від 17.05.2019 року № 17/05-3 (т.1 а.с.240-245).
          Окрім того, між ДП «ХМЗ «ФЕД» та ТОВ «ЕКСПРЕС-СИСТЕМА» укладено договір купівлі-продажу від 24.04.2019 року № 24/04-19, відповідно до умов якого продавець (ТОВ «ЕКСПРЕС-СИСТЕМА») зобов`язується передати у власність покупця (ДП «ХМЗ «ФЕД») товар, а саме: заготовки підшипників марки МСП ТУ 16-538.157-72 (1000 штук)  на загальну суму 1.260.000,00 грн (т.2 а.с.3-6).
          На підставі означеного договору та рахунку на оплату по замовленню від 25.04.2019 року № 25/04-1, позивачу поставлено товар. Відповідно до відомостей видаткової накладної від 17.05.2019 року № 17/05-3, працівником ДП «ХМЗ «ФЕД» Філімоновим О.В. отримано заготовки підшипників марки МСП ТУ 16-538.157-72 (1000 штук) на загальну суму 1.260.000,00 грн, який був оприбуткований на складі № 140 за прибутковим ордером від 17.05.2019 року № 69 і за лімітними картами від 20.05.2019 року № 0323, від 04.06.2019 року № 0351, від 09.07.2019 року № 0403, від 29.08.2019 року № 0487, від 01.10.2019 року № 0537, № 0538, від 23.10.2019 року № 0597 видано в цех № 20 для використання у виробництві насосів-регуляторів НР3. Постачальником виписана податкова накладна від 17.05.2019 року № 10, перевезення здійснювалось автотранспортом постачальника за товарно-транспортною накладною від 17.05.2019 року № 17/05-1 (т.2 а.с.7-15).
          Також, між ДП «ХМЗ «ФЕД» та ТОВ «ЕКСПРЕС-СИСТЕМА» укладено договір купівлі-продажу від 14.05.2019 року № 160/19-205, відповідно до умов якого продавець (ТОВ «ЕКСПРЕС-СИСТЕМА») зобов`язується передати у власність покупця (ДП «ХМЗ «ФЕД») товар, а саме: патрон термочутливий ПТ-5Т ТУ№С-33232 (50 штук) на загальну суму 906.000,00 грн (т.2 а.с.16-17).
          На підставі означеного договору та рахунку на оплату по замовленню від 15.05.2019 року № 15/05-1, позивачу поставлено товар. Відповідно до відомостей видаткової накладної від 30.05.2019 року № 03/01-1, працівником ДП «ХМЗ «ФЕД» Філімоновим О.В. отримано патрон термочутливий ПТ-5Т ТУ№С-33232 (35 штук) на загальну суму 634.200,00 грн, який був оприбуткований на складі № 109 за прибутковим ордером від 30.05.2019 року № 97 і за лімітною картою від 30.05.2019 року № 0324 видано в цех № 22 для використання у виробництві насосів-регуляторів НР3. Постачальником виписані податкові накладні від 22.05.2019 року № 20 та від 30.05.2019 року № 22, факт оплати підтверджено платіжними дорученнями від 22.05.2019 року № 3277 на суму 453.000,00 грн та від 30.05.2019 року № 3502 на загальну суму 181.200,00 грн, перевезення здійснювалось автотранспортом постачальника за товарно-транспортною накладною від 30.05.2019 року № 30/05-1 (т.2 а.с.18-26).
          Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «НПВ «Елко Плюс».
          Між ДП «ХМЗ «ФЕД» та ТОВ «НПВ «Елко Плюс» укладено договір купівлі-продажу від 23.05.2019 року № 100/19-205, відповідно до умов якого продавець (ТОВ «НПВ «Елко Плюс») зобов`язується передати у власність покупця (ДП «ХМЗ «ФЕД») товар, а саме: заготовки из мембранного полотна МП 297-242-ГОФР-5ГР ТУ-380052006/6018-94 (мовою оригіналу) (5 штук), заготовки из мембранного полотна МП 745-116-ГОФР-5ГР ТУ-380052006/6018-94 (мовою оригіналу) (55 штук), заготовки из мембранного полотна МП 455-385А-ГОФР-5ГР ТУ-380052006/6018-94 (мовою оригіналу) (38 штук), заготовки из мембранного полотна МП 745-184-ГОФР-5ГР ТУ-380052006/6018-94 (мовою оригіналу) (55 штук), заготовки из мембранного полотна МП 261-146-ПЛОСК-5ГР ТУ-380052006/6018-94 (мовою оригіналу) (110 штук) на загальну суму 1.009.920,00 грн (т.2 а.с.27-30).
          На підставі означеного договору та рахунку на оплату від 24.05.2019 року № 153, позивачу поставлено товар. Відповідно до відомостей видаткової накладної від 02.07.2019 року № 179, працівником ДП «ХМЗ «ФЕД» отримано заготовки из мембранного полотна МП 261-146-ПЛОСК-5ГР ТУ-380052006/6018-94 (мовою оригіналу) (50 штук) на суму 192.000,00 грн, який був оприбуткований на складі № 109 за прибутковим ордером від 03.07.2019 року № 111 і за лімітною картою від 05.07.2019 року № 0395 видано в цех № 11 для використання у виробництві автоматів дозування палива АДТ-24М. Постачальником виписана податкова накладна від 02.07.2019 року № 3, факт оплати підтверджено платіжними дорученнями від 12.09.2019 року № 5620 на суму 150.000,00 грн та від 17.09.2019 року № 5706 на суму 350.000,00 грн, перевезення здійснювалось працівником позивача ручною поклажею (т.2 а.с.31-37).
          Відповідно до відомостей видаткової накладної від 04.07.2019 року № 181, працівником ДП «ХМЗ «ФЕД» отримано заготовки из мембранного полотна МП 261-146-ПЛОСК-5ГР ТУ-380052006/6018-94 (мовою оригіналу) (60 штук) на суму 230.400,00 грн, який був оприбуткований на складі № 109 за прибутковим ордером від 05.07.2019 року № 115 і за лімітною картою від 09.07.2019 року № 0405 видано в цех № 11 для використання у виробництві автоматів дозування палива АДТ-24М. Постачальником виписана податкова накладна від 04.07.2019 року № 6, перевезення здійснювалось працівником позивача ручною поклажею (т.2 а.с.38-41).
          Відповідно до відомостей видаткової накладної від 30.07.2019 року № 208, працівником ДП «ХМЗ «ФЕД» отримано заготовки из мембранного полотна МП МП 745-116-ГОФР-5ГР ТУ-380052006/6018-94 (мовою оригіналу) (50 штук) на суму 192.000,00 грн, який був оприбуткований на складі № 109 за прибутковим ордером від 30.07.2019 року № 123 і за лімітною картою від 02.08.2019 року № 0448 видано в цех № 11 для використання у виробництві автоматів дозування палива АДТ-24М. Постачальником виписана податкова накладна від 30.07.2019 року № 28, перевезення здійснювалось працівником позивача ручною поклажею (т.2 а.с.42-45).
          Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «ЮгТехМаш».
          Між ДП «ХМЗ «ФЕД» та ТОВ «ЮгТехМаш» укладено договір купівлі-продажу від 12.02.2019 року № 25/219/21, відповідно до умов якого продавець (ТОВ «ЮгТехМаш») зобов`язується передати у власність покупця (ДП «ХМЗ «ФЕД») товар, а саме: електоромагнітний клапан МКТ-163 ТУ.6БО.325.020 (30 штук) на загальну суму 628.200,00 грн (т.2 а.с.46-49). 
          На підставі означеного договору та рахунку на оплату від 12.02.2019 року № 708, позивачу поставлено товар. Відповідно до відомостей видаткової накладної від 02.05.2019 року № 678, працівником ДП «ХМЗ «ФЕД» отримано електоромагнітний клапан МКТ-163 ТУ.6БО.325.020 (16 штук) на суму 335.040,00 грн, який був оприбуткований на складі № 109 за прибутковим ордером від 06.05.2019 року № 86 і за лімітною картою від 06.05.2019 року № 0299 видано в цех № 22 для використання у виробництві насосів-регуляторів НР3. Постачальником виписана податкова накладна від 12.04.2019 року № 2, факт оплати підтверджено платіжним дорученням від 12.04.2019 року № 2543 на суму 439.740,00 грн, перевезення здійснювалось автотранспортом постачальника за товарно-транспортною накладною від 02.05.2019 року № 678 (т.2 а.с.50-56).
          Відповідно до відомостей видаткової накладної від 21.06.2019 року № 683, працівником ДП «ХМЗ «ФЕД» отримано електоромагнітний клапан МКТ-163 ТУ.6БО.325.020 (14 штук) на суму 293.160,00 грн, який був оприбуткований на складі № 109 за прибутковим ордером від 21.06.2019 року № 104 і за лімітною картою від 21.06.2019 року № 0374 видано в цех № 22 для використання у виробництві насосів-регуляторів НР3. Постачальником виписана податкова накладна від 21.06.2019 року № 12, факт оплати підтверджено платіжними дорученнями від 12.04.2019 року № 2543, перевезення здійснювалось автотранспортом постачальника за товарно-транспортною накладною від 21.06.2019 року № 683 (т.2 а.с.57-61).
          Між ДП «ХМЗ «ФЕД» та ТОВ «ЮгТехМаш» укладено договір купівлі-продажу від 12.02.2019 року № 23/219/21, відповідно до умов якого продавець (ТОВ «ЮгТехМаш») зобов`язується передати у власність покупця (ДП «ХМЗ «ФЕД») товар, а саме: електоромагнітний клапан МКТ-163 ТУ.6БО.325.020 (30 штук) на загальну суму 628.200,00 грн (т.2 а.с.62-65).
          На підставі означеного договору та рахунку на оплату від 12.02.2019 року № 709, позивачу поставлено товар. Відповідно до відомостей видаткової накладної від 21.06.2019 року № 684, працівником ДП «ХМЗ «ФЕД» отримано електоромагнітний клапан МКТ-163 ТУ.6БО.325.020 (30 штук) на суму 628.200,00 грн, який був оприбуткований на складі № 109 за прибутковим ордером від 21.06.2019 року № 105 і за лімітними картами від 15.07.2019 року № 0415, від 04.09.2019 року № 0489 видано в цех № 22 для використання у виробництві насосів-регуляторів НР3. Постачальником виписані податкові накладні від 12.04.2019 року  № 3 та від 21.06.2019 року № 13, факт оплати підтверджено платіжним дорученням від 12.04.2019 року № 2544 на суму 439.740,00 грн, перевезення здійснювалось автотранспортом постачальника за товарно-транспортною накладною від 21.06.2019 року № 684 (т.2 а.с.66-73).
          Отримання товару здійснювалося працівниками ДП «ХМЗ «ФЕД» за довіреностями, що підтверджується витягами з журналу реєстрації довіреностей (т.2 .а.с.74-84).
          Щодо реалізації виготовлених виробів та виконаних робіт з нерезидентами, колегією суддів установлено наступне.
          Між ДП «ХМЗ «ФЕД» (виконавець) та Wojskowe Zaklady Lotnicze Nrl S.A. (Польща) (замовник), 30.11.2018 року укладено контракт № 02/FED/R/2018, відповідно до умов якого, виконавець виконує ремонт насосів-регуляторів НР-3АМ (3 одиниці), НР-3В (3 одиниці), НР-3ВМ-Т, ремонт насосів-регуляторів НР-3В с перерегулюванням (модернізацією) в НР-3ВМ-Т, гарантійний ремонт насосів-регуляторів НР-3АМ, НР-3В, НР-В, НР-3ВМ, НР-3ВМ-Т, а замовник здійснює оплату за надані послуги у доларах США (т.2 а.с.106-111).
          Відповідно до накладної від 08.05.2019 року № 478 та митної декларації від 08.05.2019 року № UA807200/2019/002091 означений товар був відвантажений замовнику (т.2 а.с.112-114).
          Між ДП «ХМЗ «ФЕД» (виконавець) та акціонерним товариством «PAMCO INT.a.s.» (Чеська республіка) (замовник), 19.12.2016 року укладено контракт № 90/16-237, відповідно до умов якого, виконавець виконує капітальний ремонт насосів-регуляторів НР-3АМ, НР-3В, НР-3ВМ, НР-3ВМА, НР-3ВМ-Т, НР-3ВМА-Т, виконавчих механізмів ИМ-3А, гарантійного ремонту насосів-регуляторів НР-3АМ, НР-3В, НР-3ВМ, НР-3ВМА, НР-3ВМ-Т, НР-3ВМА-Т, виконавчих механізмів ИМ-3А, а замовник здійснює оплату за надані роботі  у доларах США відповідно до додаткових умов до означеного контракту від 22.05.2017 року № 1, від 16.02.2019 року № 2, від 26.06.2019 року № 3 та від 03.09.2019 року № 4 (т.2 а.с.115-121).
          Відповідно до накладних від 17.04.2019 року № 394 та від 01.09.2019 року № 905 та митних декларацій від 17.04.2019 року № UA807200/2019/001780 та від 03.09.2019 року № UA807200/2019/004118 означений товар був відвантажений замовнику (т.2 а.с.122-127).
          Між ДП «ХМЗ «ФЕД» (постачальник) та акціонерним товариством «PAMCO INT.a.s.» (Чеська республіка) (покупець), 17.10.2017 року укладено контракт № 76/17-237, відповідно до умов якого, постачальник поставляє покупцю товар, а саме: насоси-регулятори НР-3АМ (5 штук), насоси-регулятори НР-3В (5 штук), насоси-регулятори НР-3ВМ (5 штук), насоси-регулятори НР-3ВМА (5 штук), насоси-регулятори НР-3ВМ-Т (10 штук), насоси-регулятори НР-3ВМА-Т (10 штук), виконавчий механізм ИМ-3А (5 штук), а покупець здійснює оплату за товар у доларах США (т.2 а.с.128-131).
          Відповідно до накладної від 31.10.2019 року № 1143 та митної декларації від 31.10.2019 року № UA807200/2019/005220 означений товар був відвантажений покупцю (т.2 а.с.132-133).
          Між ДП «ХМЗ «ФЕД» (постачальник) та «Concord XXI Inc» (Канада) (покупець), 07.08.2019 року укладено контракт № 20190807/85607, відповідно до умов якого, постачальник поставляє покупцю товар, а саме: насос-регулятор НР-3ВМ-Т (1 ящик), а покупець здійснює оплату за товар у доларах США (т.2 а.с.134-138).
          Відповідно до накладної від 27.11.2019 року № 1234 та митної декларації від 28.11.2019 року № UA807200/2019/005653 означений товар був відвантажений покупцю (т.2 а.с.139-141).
          Між ДП «ХМЗ «ФЕД» (постачальник) та ЗАТ АК «Aviabaltika» (Литовська Республіка) (покупець), 22.10.2019 року укладено контракт № LK-10/19, відповідно до умов якого, постачальник поставляє покупцю товар, а саме: насос-регулятор НР-3В, насос-регулятор НР-3ВМА та насос-регулятор НР-3ВМА-Т, а покупець здійснює оплату за товар у Євро (т.2 а.с.142-148).
          Відповідно до накладної від 12.12.2019 року № 1295 та митної декларації від 12.12.2019 року № UA807210/2019/800066, означений товар був відвантажений покупцю (т.2 а.с.149-151).
          Між ДП «ХМЗ «ФЕД» (продавець) та «CHINA NATIONAL TECHNICAL IMPORT & EXPORT CORPORATION» (КНР) (покупець), 21.12.2018 року укладено контракт № 18UA01GTAAIXD0004, відповідно до умов якого, продавець продає покупцю товар, а саме: насос-регулятор НР-3ВМА-Т, насос-регулятор НР-3ВМ-Т та насос-регулятор НР9В, а покупець здійснює оплату за товар у доларах США (т.2 а.с.152-160).
          Відповідно до накладної від 15.07.2019 року № 740 та митної декларації від 16.07.2019 року № UA807200/2019/003153 означений товар був поставлений покупцю (т.2 а.с.161-162).
          Щодо реалізації виготовлених виробів та виконаних робіт з резидентами, колегією суддів установлено наступне.
          Між ДП «ХМЗ «ФЕД» (постачальник) та АТ «Мотор Січ» (покупець) укладено договір поставки від 10.07.2015 року № 38/15-237 (УЗ), відповідно до умов якого постачальник зобов`язується передати серійні агрегати, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар відповідно до умов означеного договору та додаткових угод від 07.09.2015 року № 1, від 16.06.2015 року № 2, від 06.12.2016 року № 3, від 07.02.2017 року № 4, від 13.07.2017 року № 5, від 07.11.2017 року № 6, від 07.11.2017 року № 7, від 15.12.2017 року № 8, від 05.04.2018 року № 9, від 05.06.2018 року № 10, від 10.07.2018 року № 11, від 10.12.2018 року № 12, від 12.03.2019 року № 13, від 15.05.2019 року № 14, від 04.06.2019 року № 15, від 11.07.2019 року № 16, від 12.09.2019 року № 17 та від 03.10.2019 року № 18 до нього (т.2 а.с.164-187).
          Відповідно до накладних від 24.05.2019 року № 551 та від 27.05.2019 року № 559, насоси-регулятори НР3ВМ-Т та НР3ВМА-Т поставлені покупцю (т.2 а.с.188-189).
          Також, між ДП «ХМЗ «ФЕД» (виконавець) та АТ «Мотор Січ» (замовник) укладено договір про надання послуг по ремонту продукції від 20.02.2017 року № 11/17-237 (УЗ), відповідно до умов та додаткових угод від 13.07.2017 року № 1, від 25.09.2017 року № 2, від 22.12.2017 року № 3, від 22.12.2017 року № 4, від 02.02.2018 року № 5, від 06.02.2018 року № 6, від 01.03.2018 року № 7, від 20.03.2018 року № 8, від 05.04.2018 року 9, від 11.05.2018 року № 10, від 23.05.2018 року № 11, від 05.06.2018 року № 12, від 18.07.2018 року № 13, від 13.08.2018 року № 14, від 22.10.2018 року № 15, від 11.12.2018 року № 16, від 12.03.2019 року № 17 та від 15.07.2019 року № 18 до нього, замовник доручає та зобов`язується оплатити, а виконавець приймає на себе зобов`язання по здійсненню ремонту наступних виробів: привід-генератор ГП 23-4, автомат дозування палива АДТ-24Т-2, насос-датчик НД 24Т, вимикач стартера ВС1А, автомат дозування палива АДТ 21МС та насос-датчик НД 21МС (т.2 .а.с.190-237).
          Відповідно до накладних від 05.04.2019 року № 350, від 05.04.2019 року № 351, від 05.04.2019 року № 352, від 10.04.2019 року № 370, від 10.04.2019 року № 371, від 10.04.2019 року № 371, від 10.04.2019 року № 372, від 12.04.2019 року № 381, від 17.04.2019 року № 382, від 12.04.2019 року № 383, від 17.04.2019 року № 391, від 19.04.2019 року № 413, від 19.04.2019 року № 414 та від 24.04.2019 року № 438, від 07.05.2019 року № 474, від 07.05.2019 року № 476, від 08.05.2019 року № 477, від 14.05.2019 року № 495, від 17.05.2019 року № 518, від 17.05.2019 року № 519, від 24.05.2019 року № 552, від 27.05.2019 року № 553, від 24.05.2019 року № 554, від 30.05.2019 року № 579, від 30.05.2019 року № 580, від 30.05.2019 року № 581, від 30.05.2019 року № 582, від 04.06.2019 року № 591, від 04.06.2019 року № 592, від 14.06.2019 року № 650, від 14.06.2019 року № 651, від 20.06.2019 року № 663, від 20.06.2019 року № 664, від 21.06.2019 року № 670, від 24.06.2019 року № 673, від 24.06.2019 року № 674, від 25.06.2019 року № 677, від 25.06.2019 року № 678, від 26.06.2019 року № 683, від 26.06.2019 року № 684, від 26.06.2019 року № 685, від 27.06.2019 року № 687 та від 27.06.2019 року № 688 відремонтовані агрегати відвантажені замовнику (т.2 а.с.238-250).
          Окрім того, між ДП «ХМЗ «ФЕД» (виконавець) та АТ «Мотор Січ» (замовник) укладено договір на капітальний ремонт продукції виробничо-технічного призначення від 12.03.2019 року № 3/19-237 (УЗ), відповідно до умов та додаткових угод від 15.07.2019 року № 1, від 07.08.2019 року № 2, від 29.08.2019 року № 3, від 12.09.2019 року № 4 та від 17.10.2019 року № 5 до нього, виконавець зобов`язується прийняти на себе обов`язки по проведенню капітального ремонту продукції, а саме: насос-регулятор НР-3ВМ-Т; НР-3ВМА-Т; насос-регулятор НР-3В; насос-регулятор НР-3АМ; насос-регулятор НР-ВМ, НР-3ВМА ремонт з переробкою у модифікацію НР-3ВМ-Т, НР-3ВМА-Т; насос-регулятор НР-3В, НР-3ВК ремонт з переробкою у модифікацію НР-3ВМ-Т, НР-3ВМА-Т; насос-регулятор НР-3А, НР-3АМ, НР-3АК ремонт з переробкою у модифікацію НР-3ВМ-Т, НР-3ВМА-Т; привод-генератор ГП23-4 (без доробки вузла малого редуктора); привод-генератора ГП23-4 (з доробкою вузла малого редуктора); автомат дозування палива АДТ-24М, Т, Т-2; насос-датчик НД-24МК, Т; автомат дозування палива АДТ-21МС; насос-датчик НД-21 МС; вимикач стартеру ВС-1А; а замовник прийняти та сплатити такі роботи (т.3 а.с.30-51).
          Відповідно до накладних від 01.07.2019 року № 691, від 03.07.2019 року № 704, від 03.07.2019 року № 705, від 03.07.2019 року № 706, від 05.07.2019 року № 727, від 09.07.2019 року № 738, від 09.07.2019 року № 739, від 15.07.2019 року № 756, від 15.07.2019 року № 757, від 16.07.2019 року № 760, від 16.07.2019 року № 761, від 19.07.2019 року № 779, від 19.07.2019 року № 780, від 19.07.20109 року № 781, від 19.07.2019 року № 787, від 23.07.2019 року № 788, від 29.07.2019 року № 810, від 29.07.2019 року № 811, від 30.07.2019 року № 808, від 02.08.2019 року № 822, від 02.08.2019 року № 823, від 05.08.2019 року № 824, від 07.08.2019 року № 834, від 07.08.2019 року № 835, від 12.08.2019 року № 848, від 12.08.2019 року № 849, від 13.08.2019 року № 850, від 19.08.2019 року № 863, від 19.08.2019 року № 864, від 19.08.2019 року № 865, від 23.08.2019 року № 884, від 23.08.2019 року № 885, від 23.08.2019 року № 886, від 23.08.2019 року № 891, від 03.09.2019 року № 906 та від 09.09.2019 року № 919 відремонтовані агрегати відвантажені замовнику (т.3 а.с.52-87).
          Також, між ДП «ХМЗ «ФЕД» (виконавець) та АТ «Мотор Січ» (замовник) укладено договір на капітальний ремонт продукції виробничо-технічного призначення від 03.06.2019 року № 51/19-237 (УЗ), відповідно до умов та додаткових угод від 15.08.2019 року № 1, від 12.09.2019 року № 2 та від 19.09.2019 року № 3 до нього, виконавець зобов`язується прийняти на себе обов`язки по проведенню капітального ремонту агрегатів для потреб Міністерства оборони України, а саме: насос-регулятор НР-3АМ; насос-регулятор НР-3ВМ капітальний ремонт з перепрофілюванням в модифікацію НР-3ВМ-Т; насос-регулятор НР-3ВМ-Т; насос-регулятор НР-3ВМА капітальний ремонт з перепрофілюванням в модифікацію НР-3ВМА-Т; а замовник прийняти та сплатити такі роботи (т.3 а.с.88-103).
          Відповідно до накладної від 09.09.2019 року № 929 відремонтовані агрегати відвантажені замовнику (т.3 а.с.104).
          Окрім того, ДП «ХМЗ «ФЕД» (виконавець) та ТОВ «НВП «Спецсервіс» (замовник) укладено договір на виконання робіт від 27.05.2019 року № 46/19-237, відповідно до умов якого виконавець зобов`язується виконати роботи по перерегулюванню агрегатів НР-3ВМА-Т у модифікацію НР-3ВМ-Т, а замовник зобов`язується прийняти та сплатити такі роботи (т.3 а.с.105-106).
          Відповідно до накладної від 24.06.2019 року № 672, означені агрегати відвантажені замовнику (т.3 а.с.107).
          Також, між ДП «ХМЗ «ФЕД» (виконавець) та ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «СОТИ» (замовник) укладено договір на капітальний ремонт продукції виробничо-технічного призначення від 25.10.2018 року № 80/18-237, відповідно до умов та додаткових угод від 16.09.2019 року № 80/18-237 та від 18.10.2019 року № 2 до нього, виконавець зобов`язується прийняти на себе обов`язки по проведенню капітального ремонту агрегатів, а саме: насос-регулятор НР-3ВМ, насос-регулятор НР-3ВМ-Т насос-регулятор НР-3ВМА-Т; а замовник прийняти та сплатити такі послуги (т.3 а.с.108-115).
          Відповідно до накладних від 05.07.2019 року № 728 та від 05.07.2019 року № 729 відремонтовані агрегати відвантажені замовнику (т.3 а.с.116-117).
          Окрім того, між ДП «ХМЗ «ФЕД» (виконавець) та військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України (замовник) укладено договір на закупівлю послуг за державні кошти від 24.04.2019 року № 30/19-237, відповідно до умов якого, виконавець зобов`язується у 2019 році в інтересах замовника надати послуги з капітального ремонту насос-регулятора НР-3АС № Ф02551009, а замовник зобов`язується прийняти та своєчасно оплатити вартість вказаних послуг (т.3 а.с.118-121).
          Відповідно до накладної від 08.08.2019 року № 838 відремонтований агрегат відвантажено замовнику (т.3 а.с.122).
          Виходячи з наведено, колегія суддів зазначає, що реалізація виготовлених виробів та виконаних робіт (послуг) підтверджується: резидентам України – зазначеними вище договорами та накладними, нерезидентами – договорами, накладними та митними деклараціями та відображеною у таблиці інформацією про використання придбаного товару у виробництві готової продукції (т.2 а.с.100-105).
          Виробництво та ремонт комплектувальних виробів авіаційної техніки, які визначені об`єктами зазначених вище договорів, здійснювалось на виконання планів виробництва товарної продукції за квітень-вересень 2019 року (т.2 а.с.85-88).
          Первинні документи, надані позивачем з метою підтвердження реальності господарських відносин між ними, відповідають вимогам ст. 9 Закону № 996-XIV, дефектів форми, змісту або походження не мають.
          Окрім того, відповідно до Переліку суб`єктів літакобудування, щодо яких запроваджуються тимчасові заходи державної підтримки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.06.2010 року № 405, ДП «ХМЗ «ФЕД» включений до означеного переліку та у відповідності до ст. 2 Закону України «Про розвиток літакобудівної промисловості», є суб`єктом літакобудування. 
          Щодо доводів контролюючого органу, стосовно вибору при здійсненні своєї господарської діяльності, ДП «ХМЗ «ФЕД» має дотримуватись принципу належної податкової обачності при виборі своїх контрагентів, колегія суддів зазначає наступне.
          Як вбачається із витягу з ЄДР щодо позивача, який було надано до матеріалів справи, засновником ДП «ХМЗ «ФЕД» є Державний концерн «Укроборонпром» (далі – ДК «Укроборонпром»).
          Укладенню договорів із ТОВ «РАДІОЕЛЕКТРОННИЙ КОМПЛЕКС», ТОВ «ЕКСПРЕС-СИСТЕМА», ТОВ «ЮгТехМаш» та ТОВ «НПВ «Елко Плюс», у відповідності до наказу ДК «Укроборонпром» від 06.06.2018 року № 182 «Про затвердження Тимчасової інструкції щодо перевірки контрагентів» (т.4 а.с.79-81), передувала процедура їх перевірки, що підтверджується довідками-аналізом щодо кваліфікації постачальників від 02.11.2018 року, від 26.03.2019 року, від 10.04.2019 року та від 14.02.2019 року (т.4 а.с.82-88).
          При цьому, з пояснень ДП «ХМЗ «ФЕД» убачається, що отримання постачальниками необхідної кваліфікації, передбачало можливість прийняття участі у закупівлях позивача без додаткової кваліфікації для кожного окремого тендеру на протязі одного року. У подальшому, постачальники прийняли участь у тендерах на електронному торгівельному майданчику «Smarttender.bis» («Prozorro»), за результатами яких укладені договори та виконані спірні господарські операції.
          Так, ТОВ «РАДІОЕЛЕКТРОННИЙ КОМПЛЕКС» стало переможцем тендерних пропозицій № 3196252 та № 3503076, на підставі яких з останнім було укладено досліджені судом договори.
           ТОВ «ЕКСПРЕС-СИСТЕМА» стало переможцем тендерних пропозицій № 3708232, № 3754561, № 3577088, № 3744371, на підставі яких з останнім було укладено досліджені судом договори.
          ТОВ «НПВ «Елко Плюс» стало переможцем тендерної пропозиції № 3941122, на підставі якої з останнім було укладено досліджені судом договори.
          ТОВ «ЮгТехМаш» стало переможцем тендерної пропозиції № 3457099, на підставі якої з останнім було укладено досліджені судом договори.
          Відповідно до  ст. 5 Закону України від 26.01.1993 року № 2939-ХІІ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі – Закон № 2939-ХІІ), контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому  Законом України «Про публічні закупівлі»  проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та    інспектування. Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.
          Порядок здійснення моніторингу публічних закупівель встановлено статтею 71  Закону України від 25.12.2015 року № 922-VIII «Про публічні закупівлі»  (далі - Закон №  922-VIII) (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
          Відповідно до ч. 1  ст. 2 Закону № 2939-ХІІ, головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно, за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.
          Частиною 4  ст. 36 Закону №  922-VIII передбачено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: 1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; 2) зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі; 3) покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі; 4) продовження строку дії договору та виконання зобов`язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі; 5) узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг); 6) зміни ціни у зв`язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок; 7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни; 8) зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини п`ятої цієї статті.
          Згідно з ч. 2  ст. 2 Закону № 2939-ХІІ,  державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівель.
          Згідно положень  ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених  статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача
          Доказів порушення позивачем законодавства у сфері закупівель відповідачем до суду надано не було.
          З огляду на викладене, колегія суддів відхиляє доводи контролюючого органу стосовно недотримання позивачем принципу належної податкової обачності при виборі своїх контрагентів.
          Щодо доводів апеляційної скарги відповідача, що позивачем не підтверджено ані фактичне переміщення товару, ані можливість поставки імпортних товарно-матеріальних цінностей на територію України, у тому числі через обрив ланки постачання, колегія судів зазначає наступне.
          Висновки про реальність господарських операцій для цілей податкового обліку, тобто про відповідність даних, зазначених у первинних документах, об`єктивним обставинам вчинення господарської операції, повинні бути результатом належного аналізу зібраних у справі доказів.
          Разом з цим, жоден чинний на момент виникнення та реалізації спірних правовідносин нормативно-правовий акт не ставив виникнення у платника податків права на формування податкового кредиту та об`єкту оподаткування податком на прибуток в залежність від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб`єктом господарювання. При цьому, факт реальності господарської операції за участю позивача та його контрагентів повністю підтверджено залученими до матеріалів справи первинними документами, зауважень щодо правильності оформлення яких акт перевірки не містить.
          Положеннями  ст. 43 Митного кодексу України  визначено, що документами, що підтверджують країну походження товару, є сертифікат про походження товару, засвідчена декларація про походження товару, декларація про походження товару, сертифікат про регіональне найменування товару.
          Згідно зі  ст. 45 МК України  митні органи у разі виникнення сумнівів з приводу дійсності документів про походження товару чи достовірності відомостей, що в них містяться, вправі провести перевірку цих документів.
          З огляду на викладене убачається, що правильність митного оформлення, відповідність країни походження товару, перевіряється під час перетину товару через митний кордон. Чинним законодавством не встановлено такого обов`язку щодо укладення договорів поставки з контрагентами, які є резидентами.
          Крім того, податковим органом було проведено перевірку за конкретний проміжок часу, тобто, дослідження факту ввезення товару було обмежено перевіряємим періодом. Отже, відповідачем не був досліджений факт ввезення на територію України товару, який придбав позивач, у не перевіряємий період, тому і доводи відповідача на неможливість встановлення походження товару судом не приймаються. З матеріалів справи судом також встановлено, що звірок контрагентів позивача контролюючим органом проведено не було.
          Також    в матеріалах справи наявні необхідні докази, які відповідають вимогам  Закону № 996-XIV, на підтвердження наявності придбаного товару у позивача, а також його використання у подальшій господарській діяльності.
          Щодо посилань відповідача на те, що копії паспортів та етикеток, оформлені на виготовлену в РФ продукцію, призначену тільки для внутрішніх поставок, тобто для використання на території Російської Федерації(т.1 а.с.57, акт перевірки ст.29).
          Відповідно  ст. 7 Повітряного кодексу України, державний контроль за діяльністю в галузі державної авіації здійснює Міністерство оборони України.
          Постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.09 року № 1107  затверджено Положення «Про представництва державних замовників з оборонного замовлення на підприємствах, в установах і організаціях». На підставі зазначеного Положення контроль якості продукції, що виробляє/ремонтує ДП «ХМЗ «ФЕД», здійснює структурний підрозділ Міністерства оборони України - 155 військове представництво Міністерства оборони України.
          Наявність відрізних талонів в паспортах (етикетках) на придбані комплектувальні вироби є вимогою 155 військового представництва МОУ, при здійсненні контролю за якістю виробленої ДП «ХМЗ «ФЕД» продукції, в тому числі якістю на придбані ТМЦ.
          Посилання відповідача в акті перевірки на положення ГОСТ 27693-2012 колегія судів не приймає до уваги, оскільки відділом технічного контролю підприємства та 155 військовим представництвом МОУ застосовується ГОСТ 27693-88 (діє до 2022 року), згідно з яким відрізання вказаних талонів відбувається виключно у країни дальнього зарубіжжя (при постачанні у країни СНД таке правило не застосовується).
          Окрім того,  після дослідження паспортів та етикеток на вироби (т.4 а.с.89-250, т.5 а.с.1-250, т.6 а.с.1-98), колегія суддів зазначає, що останні є документами, які підтверджують якість придбаної продукції, а не факт придбання (виконання господарської операції), отже, такі документи не пов`язані із нарахуванням і сплатою податків і зборів.
          Щодо посилань апелянта на те, що за даними Єдиного реєстру податкових накладних, відомостей ІТС «Податковий блок» та АСМО «Інпектор» не встановлено факту імпорту товару, колегія суддів.
          Процедура перевірки правильності заповнення податкових накладених здійснюється під час їх реєстрації, а факт нереєстрації чи зупинення реєстрації податкових накладних по господарським операціям контролюючим органом під час проведення перевірки встановлено не було.
          Також колегія суддів зазначає, що дані отримані з автоматизованих систем контролюючого органу не є належними доказами в розумінні процесуального  закону, оскільки, автоматизоване співставлення, зокрема задекларованих податкових зобов`язань та податкового кредиту, не віднесено до засобів перевірки правильності та повноти визначення таких податкових зобов`язань.
          В той же час, порушення певним постачальником товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог законодавства щодо формування об`єкта оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагентів у ланцюгу постачання за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагентів та злагодженість дій між ними.
          Зазначена позиція суду  відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у постановах від 30.05.2019 року по справі № 820/1009/17, від 03.04.2020 року по справі № 160/4200/19, від 10.04.2020 року по справі № 440/1082/19, від 16.04.2020 року по справі № 805/5017/15-а.
          Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
          З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість та недоведеність в даному випадку доводів контролюючого органу.
          Отже, оскільки первинні документи по взаємовідносинам позивача із контрагентами з ТОВ «РАДІОЕЛЕКТРОННИЙ КОМПЛЕКС» (код 39838827) за квітень 2019 року, травень 2019 року; ТОВ «ЕКСПРЕС-СИСТЕМА» (код 33203295) за квітень 2019 року, травень 2019; ТОВ «ЮгТехМаш» (код 31882879) за квітень 2019 року; ТОВ «НПВ «Елко Плюс» (код 41538574) за липень 2019 року оформлені у відповідності до вимог ст. ст.  1, 9 Закону № 996-XIV, чим спростовано висновки перевіряючих під час проведення перевірки стосовно порушення позивачем положень податкового законодавства, наявні підстави для скасування податкових повідомлень-рішень від 16.01.2020 року № 0000405406, № 0000415406 та № 0000425406.
Оскільки означені обставини залишені судом першої інстанції поза увагою та цим обставинам не надана належна правова оцінка, колегія суддів задовольняє апеляційну скаргу ДП «ХМЗ «ФЕД» та скасовує рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.07.2020 року з прийняттям нового судового рішення про задоволення вимог адміністративного позову ДП «ХМЗ «ФЕД».
Інші доводи апеляційної скарги та заперечення сторін на висновки колегії суддів не впливають.
При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija vs. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).    
За наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення (п. 2 ч. 1  ст. 315 КАС України).
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 292, 293, 308,  310, 315,  317,  321,  325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
          Апеляційну скаргу Державного підприємства «Харківський машинобудівний завод «ФЕД» задовольнити. 
          Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02 липня 2020 року скасувати, з прийняттям нового судового рішення про задоволення вимог адміністративного позову Державного підприємства «Харківський машинобудівний завод «ФЕД».
          Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення від 16.01.2020 року № 0000405406, № 0000415406, № 0000425406.
          Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної податкової служби України (ЄДРПОУ 43141471, адреса: 61052, м. Харків, вул. Благовіщенська, 30) на користь Державного підприємства «Харківський машинобудівний завод «ФЕД» (ЄДРПОУ 14310052, адреса: 61023, м. Харків, вул. Сумська, 132) витрати зі сплати судового збору у розмірі 53.550 (п`ятдесят три тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень.
Постанова Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 		Л.В. Мельнікова	
Судді	   	С.С. Рєзнікова    А.О. Бегунц   	

          Постанова у повному обсязі складена і підписана 05 квітня 2021 року.