УХВАЛА

19 квітня 2021 року 
м. Київ
Справа №  910/4164/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Баранець О.М. - головуючий, Студенець В.І., Мамалуй О.О., 
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим Дівелопмент»
про роз?яснення судового рішення у справі № 910/4164/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим Дівелопмент»
до 1) Акціонерного товариства «Фондова біржа ПФТС»;
2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвінтум»;
3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фортіфай»;
4) Міністерства юстиції України;
треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідачів: 1) Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»;
2) Приватне акціонерне товариство «Альтана Капітал»;
3) Товариство з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія «Фаворит»;
про визнання недійсними протоколу аукціону та біржового контракту

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Верховного Суду від 31.03.2021 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим Дівелопмент» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 у справі №  910/4164/20.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Крим Дівелопмент» 08.04.2021 звернулося до Верховного Суду з заявою про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 31.03.2021 у справі №  910/4164/20 на предмет розподілу судових витрат, які сплачені за подання касаційної скарги.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 08.04.2021 визначено склад колегії суддів: Баранець О.М. - головуючий, Студенець В.І., Мамалуй О.О.
Відповідно до частини першої статті 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Виходячи із змісту наведеної норми роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.
Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Частиною другою статті 245 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.
Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають ті рішення, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України «Про виконавче провадження».
Відповідно до частини четвертої статті 245 Господарського процесуального кодексу України про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
Такі висновки про застосування норм процесуального права викладено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 09.07.2018 у справі №   911/2050/16.
Оскільки заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим Дівелопмент» подана для роз`яснення резолютивної частині ухвали від 31.03.2021 у справі №   910/4164/20, якою відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим Дівелопмент» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 у справі №    910/4164/20, та враховуючи що резолютивна частина ухвали не містить наказу про проведення розподілу судових витрат, тобто ухвала не підлягає виконанню в порядку Закону України «Про виконавче провадження», колегія суддів дійшла висновку про відмову у її роз`ясненні.
В той же час, відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
Натомість, клопотання від Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим Дівелопмент» про повернення судового збору сплаченого за подання касаційної скарги на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 у справі №   910/4164/20 до суду не надходило.
Керуючись статтями 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд 

УХВАЛИВ:
1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Крим Дівелопмент» у роз`ясненні ухвали Верховного Суду від 31.03.2021 у справі № 910/4164/20.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          О. Баранець

Судді                                                                                                     О. Мамалуй

                                                                                                    В. Студенець