ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" квітня 2021 р.           Справа№ 927/1160/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Куксова В.В.
суддів:            Шаптали  Є.Ю. 
          Яковлєва М.Л. 
 
при секретарі        Токаревій А.Г.

за участю представників учасників справи: згідно протоколу судового засідання від 20.04.2021.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Жемчужина"
на ухвалу Господарського суду Чернігівської області 
від 22.02.2021 (повний текст складено 01.03.2020)
у справі №927/1160/20 (суддя Фесюра М.В.)
за первісним позовом Акціонерного товариства "Чернігівобленерго" 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Жемчужина" 
про стягнення 180 259,58 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Жемчужина" 
до Акціонерного товариства "Чернігівобленерго" 
про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 22.02.2021 призначено у справі комплексну судову почеркознавчу та електротехнічну експертизи, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
На вирішення електротехнічної експертизи поставлено наступні питання:
- яке призначення, тип (марка) та технологічні характеристики стороннього пристрою, який вилучено у ТОВ "Жемчужина" при складанні акту про порушення № 170295 від 14.12.2019, поміщеного в пакет та опломбованого пломбою - С 54854200/АТ ЧОЕ?
- чи впливає вищевказаний предмет на роботу електролічильника НІК 2303 АРК1 № 0078443, який було встановлено у ТОВ "Жемчужина"? Якщо даний пристрій впливає на роботу вказаного електролічильника, то вказати яким чином?
- чи можливий вплив вищевказаного стороннього пристрою  на роботу електролічильника НІК 2303 АРК1 № 0078443 в разі підключення його (пристрою)  за схемою електропостачання споживача ТОВ "Жемчужина", відображеною в акті перевірки (а.с. 96 т.1). Якщо впливає, то яким чином?
- чи дозволяла схема підключення споживача,  відображена в акті перевірки (а.с. 96 т.1), користуватися електроенергією поза приладом обліку?
- чи можливе підключення стороннього пристрою за вищенаведеною схемою або в будь-який інший спосіб з метою впливу на роботу електролічильника без порушення цілісності пломб електролічильника?
На вирішення почеркознавчої експертизи поставлено наступні питання:   
- Ким ОСОБА_1 чи іншою особою виконаний рукописний текст "З порушення згоден ОСОБА_1." та підпис в цьому тексті між словами "згоден" та "ОСОБА_1." на першій сторінці акту про порушення № 170295 від 14.12.2019?
Оплату електротехнічної експертизи покладено на Акціонерне товариство "Чернігівобленерго". 
Оплату почеркознавчої експертизи покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Жемчужина". 
Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Жемчужина" допустити представників AT "Чернігівобленерго" на свій об`єкт для зняття електролічильника НІК 2303 АРК1 № 0078443, опломбування в сейф-пакет та направлення на експертизу.
Зобов`язано Aкціонерне товариство "Чернігівобленерго" зняти в ТОВ "Жемчужина" електролічильник НІК 2303 АРК1 № 0078443, опломбувати в сейф-пакет та надати до експертної установи.
Зобов`язано сторони на першу вимогу експерта надати всі наявні документи, а також речові докази.
Запропоновано судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.
У розпорядження експертів направлено матеріали справи Господарського суду Чернігівської області №927/1160/20 та сторонній пристрій, поміщений в пакет і опломбований пломбою - С 54854200/АТ ЧОЕ.
Провадження у справі на час проведення комплексної експертизи зупинено.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Жемчужина" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 22.02.2021 у справі №927/1160/20 в частині визначення питань, які поставлені на вирішення електротехнічної експертизи і доповнити поставлені в ухвалі питання.
Підставою для скасування ухвали суду скаржник зазначив, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального та порушено норми процесуального права. 
Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції, відхиливши питання, що просив постановити відповідач на розгляд електротехнічної експертизи не навів змістовних, конкретних та обґрунтованих мотивів з приводу того, чому він відхиляє питання на розгляд електротехнічної експертизи, які просило постановити експерту ТОВ «Жемчужина».
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Жемчужина" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 22.02.2021 у справі №927/1160/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (судді-доповідача) Куксова В.В., судді Шаптали Є.Ю., Яковлєва М.Л.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Жемчужина" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 22.02.2021 у справі №927/1160/20. Призначено справу до розгляду на 13.04.2021.
09.04.2021 від представника відповідача через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
12.04.2021 від позивача через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 22.02.2021 у справі 927/1160/20 без змін.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2021 відкладено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Жемчужина" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 22.02.2021 у справі №927/1160/20 на 20.04.2021.
В судовому засіданні 20.04.2021 представники сторін висловили свою позицію щодо апеляційної скарги.
В судовому засіданні 20.04.2021 було оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду.
У відповідності до вимог ч. ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.
Як вірно встановлено судом першої інстанції та перевірено колегією суддів, 04.12.2020 Акціонерне товариство "Чернігівобленерго" звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Жемчужина" про стягнення 180 259,58 грн. нарахованих за фактом безоблікового споживання електричної енергії, зафіксованого актом про порушення №170259 від 14.12.2019 та нарахованого на підставі рішення АТ "Чернігівобленерго", оформленого протоколом №1721 від 05.02.2020.
Ухвалою господарського суду від 09.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі.
Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 05.01.2021 прийнято до розгляду зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Жемчужина" про скасування рішення Акціонерного товариства "Чернігівобленерго" про накладення оперативно-господарської санкції, оформленого протоколом № 1721 від 05.02.2020 до спільного розгляду з первісним позовом; зустрічний позов об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі № 927/1160/20; постановлено розгляд справи № 927/1160/20 здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі. 
11.02.2021 на адресу суду першої інстанції від АТ "Чернігівобленерго" надійшло клопотання про призначення судової експертизи, проведення якої просить доручити Чернігівській філії Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої пропонує поставити наступні питання:
- яке призначення, тип (марка) та технологічні характеристики стороннього пристрою, який вилучено у ТОВ "Жемчужина" при складанні акту про порушення № 170295 від 14.12.2019, поміщеного в пакет та опломбованого пломбою - С 54854200/АТ ЧОЕ?
- чи впливає вищевказаний предмет на роботу електролічильника НІК 2303 АРК1 № 0078443, який було встановлено у ТОВ "Жемчужина"? Якщо даний пристрій впливає на роботу вказаного електролічильника, то вказати яким чином?
Клопотання прийнято судом та долучено до матеріалів справи.
16.02.2021 ТОВ "Жемчужина" подано заперечення проти призначення електротехнічної експертизи № 63 від 16.02.2021 у якому заявник зазначає, що ТОВ "Жемчужина" не порушувала Правила роздрібного ринку електричної енергії, у спірному акті прямо зазначено, що лічильник відповідає вимогам правил улаштування електроустановок, а також не зазначено, як був підключений пристрій без порушення пломб і не зазначено про здійснення на електролічильник стороннього впливу. 
Разом із тим, в підготовчому засіданні 16.02.2021 ТОВ "Жемчужина" подано заяву № 68 від 16.02.2021 щодо визначення об`єкту, обсягу та предмета дослідження в ході почеркознавчої експертизи у справі. У поданій заяві звертається увага на те, що ТОВ "Жемчужина" жодним чином не висловлювало згоду та відповідальна особа не підписувала акт про порушення, а тому просить суд поставити питання на вирішення судової почеркознавчої експертизи питання: Чи зроблений запис "З порушення згоден /підпис/ ОСОБА_1." саме ОСОБА_1 чи іншою особою?
Також ТОВ "Жемчужина" подано власний перелік питань, які на думку учасника справи суд має поставити на вирішення судової електротехнічної експертизи, а саме:
Чи здійснював вплив на електролічильник НІК 2303 АРК1 № 0078443, саме цей сторонній пристрій, зазначений в акті про порушення № 170295 від 14.12.2019, саме в цьому приміщенні, саме на цьому об`єкті?; до яких вузлів та агрегатів засобів обліку електроенергії був підключений технічно цей сторонній пристрій, які знаходяться в електрошафі ТОВ "Жемчужина"?; Яким чином споживач міг здійснити втручання та підключення стороннього пристрою без порушення цілісності пломб на електрошафі?; чи можна встановити вплив стороннього пристрою на засіб обліку електричної енергії, якщо будь-яке вимірювання показників споживання електричної енергії при підключенні стороннього пристрою, в момент підключення та після його відключення не проводилось.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що для правильного і об`єктивного вирішення спору у справі має бути призначено комплексну судову почеркознавчу та електротехнічну експертизи.
Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Жемчужина", колегія суддів дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.
Підставою для призначення судової експертизи є необхідність у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
В рішенні ЄСПЛ "Дульський проти України" від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.
Статтею 106 Господарського процесуального кодексу України передбачено Комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами з різних галузей знань або з різних напрямів у межах однієї галузі знань У висновку експертів зазначається, які дослідження і в якому обсязі провів кожний експерт, які факти він встановив і яких висновків дійшов. Кожний експерт підписує ту частину висновку, яка містить опис здійснених ним досліджень, і несе за неї відповідальність. За результатами проведених досліджень, узагальнення та оцінки отриманих результатів експертами складається та підписується єдиний висновок, в якому формулюється загальний висновок щодо поставленого на вирішення експертизи питання (питань). У разі виникнення розбіжностей між експертами висновки оформлюються відповідно до частини другої статті 105 цього Кодексу.
Зважаючи на предмет доказування в даній справі, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що для правильного і об`єктивного вирішення спору у справі має бути призначено комплексну судову почеркознавчу та електротехнічну експертизи.
Водночас, колегія суддів зазначає, що з огляду на предмет доказування, межі експертного дослідження та повноваження експертів, а також на приписи Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що питання на вирішення електротехнічної експертизи слід викласти в наступній редакції :
- яке призначення, тип (марка) та технологічні характеристики стороннього пристрою, який вилучено у ТОВ "Жемчужина"  при складанні акту про порушення №170295 від 14.12.2019, поміщеного в пакет та опломбованого пломбою - С 54854200/АТ ЧОЕ?
- чи впливає вищевказаний предмет на роботу електролічильника НІК 2303 АРК1 № 0078443, який було встановлено у ТОВ "Жемчужина"? Якщо даний пристрій впливає на роботу вказаного електролічильника, то вказати яким чином?
- чи можливий вплив вищевказаного стороннього пристрою  на роботу електролічильника НІК 2303 АРК1 № 0078443 в разі підключення його (пристрою) за схемою електропостачання споживача ТОВ "Жемчужина", відображеною в акті перевірки. Якщо впливає, то яким чином?
- чи дозволяла схема підключення споживача,  відображена в акті перевірки, користуватися  електроенергією поза приладом обліку?
- чи можливе підключення стороннього пристрою за вищенаведеною схемою або в будь-який інший спосіб з метою впливу на роботу електролічильника без порушення цілісності пломб електролічильника?
На вирішення почеркознавчої експертизи поставити наступні питання: 
- ким ОСОБА_1 чи іншою особою виконаний рукописний текст "З порушення згоден ОСОБА_1 " та підпис в цьому тексті між словами "згоден" та "ОСОБА_1." на першій сторінці акту про порушення № 170295 від 14.12.2019 ?
Відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 №1950/5) основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису.
Для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.
Відповідно до ч.1 ст.100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Так для почеркознавчої експертизи в матеріалах справи містяться:
-          Оригінал акту про порушення № 170295 від 14.12.2019;
-           Умовно-вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_1.;
-          Вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_1.;
-          Експериментальні зразки почерку та підпису ОСОБА_1.;
Відповідно до ч.3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Як вірно встановлено судом першої інстанції, в клопотанні про призначення електротехнічної експертизи АТ "Чернігівобленерго" просило доручити проведення експертизи Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. В той час як у клопотанні №73 від 18.02.2021 ТОВ "Жемчужина" просило призначити проведення експертизи не у Чернігівській філії, а безпосередньо у Київському науково-дослідному інституті судових експертиз.
Відповідно до п.1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5, згідно із яким до регіональної зони обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України Чернігівську область віднесено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
З огляду на наведене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо того, що проведення комплексної судової почеркознавчої та електротехнічної експертизи, має бути доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Положеннями ч.5 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України визначено, що в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Твердження скаржника, що суд першої інстанції, відхиливши питання, що просив постановити відповідач на розгляд електротехнічної експертизи не навів змістовних, конкретних та обґрунтованих мотивів з приводу того, чому він відхиляє питання на розгляд електротехнічної експертизи, які просило постановити експерту ТОВ «Жемчужина», судовою колегією відхиляються з огляду на таке.
Відповідно до ч. 4, ч. 5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції враховано пропозиції сторін щодо питань поставлених на вирішення електротехнічної експертизи, однак, судом першої інстанції відповідно ч. 4 ст. 99 ГПК України правомірно визначено питання на вирішення електротехнічної експертизи, в редакції викладеній в оскаржуваній ухвалі.
Згідно зі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. 
У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсним обставинам справи і підтверджуються достовірними доказами, а тому ухвала Господарського суду Чернігівської області від 22.02.2021 у справі №927/1160/20 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи. Доводи апеляційної скарги щодо неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.
Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права. 
За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. 
Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України") і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Так, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). 
Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).
Відповідно до ст. ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Жемчужина" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 22.02.2021 у справі №927/1160/20 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.
У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Жемчужина" - залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 22.02.2021 у справі №927/1160/20 - залишити без змін.
Матеріали справи №927/1160/20 повернути до господарського суду першої інстанції.
Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню у касаційному порядку.
Повний текст постанови складено 17.05.2021 (після виходу судді-учасника Шаптали Є.Ю. та судді-учасника Яколєва М.Л. з відпустки).

Головуючий суддя                                                            В.В. Куксов 

Судді                                                                                Є.Ю. Шаптала

                                                                                М.Л. Яковлєв