Ухвала
29 березня 2021 року
м. Київ
 
справа № 803/166/20
провадження № 61-4812ас21
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 08 лютого 2021  року в справі за заявою акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 27 серпня 2020 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до приватного сільськогосподарського підприємства «Олександрівське», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, 
ВСТАНОВИВ:
У березні 2021 року до Верховного Суду надійшла зазначена апеляційна скарга з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Строк на апеляційне оскарження судового рішення закінчився 23 лютого 2021 року,а апеляційна скарга подана до Верховного Суду 10 березня 2021 року.
У апеляційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з тим, що особа, яка подала апеляційну скаргу отримала копію ухвали суду апеляційної інстанції 19 лютого 2021 року.
Відповідно до статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.
Наведені акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки апеляційна скарга подана протягом більше, ніж п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду апеляційної інстанції.
Відповідно до частини 3 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 357 цього Кодексу.
Відповідно до вимог частини другої статті 357 ЦПК України у разі, якщо апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Керуючись статтями 185, 354, 356, 357 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Визнати наведені акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження підстави неповажними.
Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року залишити без руху.
Надати акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року строк для усунення зазначеного вище недоліку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                                       С. Ю. Мартєв