Номер провадження: 33/813/388/21
Номер справи місцевого суду: 522/23304/20 
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л.М. 
Доповідач Джулай О. Б.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року                                                                 м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі:
головуючий суддя Джулай О.Б., 
за участі: секретаря судового засідання Подуст Т.П.,
потерпілої ОСОБА_1 ,
представника потерпілої Румянцева С.В.,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,
захисника Пуленко А.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Пуленко А.Г. на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси, від 26.01.2021, якою ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення та обставини встановлені суддею суду першої інстанції.
Оскарженою постановою 
ОСОБА_2 ,      ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі триста сорок гривень.
Крім того, оскарженою постановою стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі чотириста п`ятдесят чотири гривні.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення при таких обставинах.
03.12.2020, о 18 годині 30 хвилин, за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченко, 15, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортний засобом «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Lexus RX350» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок зіткнення зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаними діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.1; п. 13.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР).
За результатами судового розгляду суддя суду першої інстанції дійшла висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала. 
Захисник Пуленко А.Г., в інтересах ОСОБА_2 , звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій не погоджується з висновками судді суду першої інстанції у зв`язку з тим, що під час судового розгляду у суді першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, які мають значення для розгляду цієї справи.
При цьому захисник посилається на такі обставини. 
-ДТП сталась з причин недотримання ПДР ОСОБА_3 , коли остання здійснювала поворот ліворуч та не пропустила транспортний засіб ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, що підтверджується доданим до матеріалів справи відеозаписом з місця події;
-в момент дорожньо-транспортної пригоди було туманно, дорожнє покриття було мокре, про що зазначено у схемі ДТП, таким чином ОСОБА_2 не зміг вчасно загальмувати та уникнути ДТП;
-незрозуміло, в чому полягає порушення ОСОБА_2 п. 12.1 та п. 13.1 ПДР;
- ОСОБА_2 хоча і підписав протокол про адміністративне правопорушення, однак перебував в стані душевного потрясіння, винним себе не визнає.
За таких обставин, захисник Пуленко А.Г. просить скасувати оскаржену постанову судді суду першої інстанції та визнати ОСОБА_2 невинним в вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Позиції учасників судового розгляду у суді апеляційної інстанції.
В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 та захисник Пуленко А.Г. підтримали апеляційну скаргу та просили задовільнити її у повному обсязі.
Потерпіла ОСОБА_1 та її представник Румянцев С.В. просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги, оскаржену постанову залишити без змін.
Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши учасників судового розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга захисника Пуленко А.Г. не підлягає задоволенню з таких підстав. 
Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст. 280 КУпАП, суддя зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На думку апеляційного суду, суддя суду першої інстанції дослідивши докази, наявні в матеріалах справи та оцінивши їх належним чином, дійшла обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на таке. 
З матеріалів справи вбачається, що відносно ОСОБА_2 був складений протокол серії ДПР18 № 065084, від 03.12.2020, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Адміністративним правопорушенням передбаченим ст. 124 КУпАП визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно з зазначеним протоколом, ОСОБА_2 припустився порушення п. 12.1. ПДР, який передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. 
Також, відповідно до вказаного протоколу, ОСОБА_2 припустився порушення п. 13.1 ПДР, який передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
За змістом протоколу про адміністративне правопорушення, порушення ОСОБА_2 ПДР полягло в тому, що він, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Lexus RX350» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . У наслідок зіткнення зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження..
Для з`ясування питання щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, необхідно встановити такі обставини: 
1)чи допустив ОСОБА_2 своїми діями (бездіяльністю) порушення ПДР;
2)чи знаходяться ці порушення (дії або бездіяльність) в прямому причинному зв`язку з наслідками у виді пошкодження транспортних засобів.
В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 пояснив, що в зв`язку з тим, що ОСОБА_1 здійснювала поворот ліворуч, вона опинилась на смузі його руху, а він здійснив екстрене гальмування, однак не зміг запобігти зіткнення.
Крім цього ОСОБА_2 стверджував, що час ДТП був туман, який обмежував видимість а також дорожнє покриття було вологим, тому гальмування виявилось неефективним. 
Разом з тим, апеляційний суд вважає недостовірними пояснення ОСОБА_2 в судовому засіданні, оскільки вони суперечать іншим доказам по справі.
З пояснень водія ОСОБА_1 , які наявні в матеріалах справи (а.с. 4), а також з її пояснень в судовому засіданні вбачається, що 03.12.2020, о 18 годині 30 хвилин, вона керувала транспортним засобом «Lexus RX350» реєстраційний номер НОМЕР_2 та рухалась по пр-ту Шевченка у м. Одесі, та почала маневр повороту ліворуч з пр-ту Шевченка на вул. Довженка. У той час, коли завершувала вказаний маневр, а саме поворот ліворуч на вул. Довженка, відчула удар в її транспортний засіб, по правій стороні заднього бамперу. Від зазначеного удару її транспортний засіб повернуло у інший бік.
З досліджених апеляційним судом письмових пояснень ОСОБА_2 (а.с. 5) вбачається, що 03.12.2020, о 18 годині 30 хвилин, він керував транспортним засобом «Daewoo Lanos», перемикав у ньому опалювач, відволікся від керування, в результаті чого зіткнувся з іншим учасником дорожнього руху. Свою вину повністю визнає.
Крім того, під час судового засідання апеляційного суду було досліджено наявний в матеріалах справи диск «AVIDIS DVD-R 8x4.7Gb», на якому перебуває відеофайл з назвою: «Camera13_Одесское№5(1)_Одесское№5_20201203173219_20201203190058_1406607730.mp4», від 23.12.2020, розміру 1.02GB.
З вказаного відеозапису вбачається, що 03.12.2020, о 18 годині 20 хвилин 38 секунд, по пр-ту Шевченка у м. Одесі, у лівій смузі руху, рухається транспортний засіб «Lexus RX350», чорного кольору, та при увімкненому індикаторі повороту ліворуч зменшує швидкість і зупиняється на Т-образному перехресті пр-ту Шевченка з вул. Довженка.
Надалі, транспортний засіб «Lexus RX350», пропускає (надає перевагу) транспортним засобам, які рухаються по пр-ту Шевченка у зустрічному напрямку та о 18 годині 20 хвилин 52 секунду розпочинає поворот ліворуч, перетинаючи дві смуги руху у напрямку вул. Довженка.
При цьому, при фактичному завершенні транспортним засобом «Lexus RX350» повороту ліворуч, о 18 годині 20 хвилин 55 секунд, у праву задню частину, а саме у праве заднє крило та правий задній бампер, транспортного засобу «Lexus RX350», чорного кольору, відбувається зіткнення транспортного засобу «Daewoo Lanos».
Апеляційним судом, за результатами неодноразового дослідження зазначеного відеозапису та його відтворення у судовому засіданні, встановлено, що посилання ОСОБА_2 та його захисника в апеляційній скарзі на наявність туману суперечить фактичним обставинам. 
Відомості щодо стану проїзної частини, які зазначені у схемі ДТП (а.с. 3) та у апеляційній скарзі захисника, іншими учасниками справи не ставились під сумнів, відтак, апеляційний суд вважає недоцільним досліджувати такі обставини та погоджується з фактом того, що покриття проїзної частини пр-ту Шевченка було вологим.
Проте, не знайшли свого підтвердження надані під час судового засідання апеляційного суду пояснення ОСОБА_2 стосовно того, що ним було здійснено екстрене гальмування, оскільки з дослідженого відеозапису вбачається, що транспортний засіб ОСОБА_2 взагалі не зменшував швидкість свого руху аж до моменту зіткнення. 
Крім того, дослідженим відеозаписом встановлено, що індикатори гальмування задніх фар транспортного засобу ОСОБА_2 увімкнулися вже у момент фактичного зіткнення з транспортним засобом «Lexus RX350» під керуванням ОСОБА_1 .
Таким чином, апеляційний суд дійшов переконання про те, що досліджений у судовому засіданні апеляційного суду відеозапис, протокол про адміністративне правопорушення, разом з поясненнями ОСОБА_1 та письмовими ОСОБА_2 , у своїй сукупності спростовують пояснення ОСОБА_2 , надані апеляційному суду.
За таких обставин, дослідивши окремо та в сукупності матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що правильним є висновок судді суду першої інстанції стосовно того, що ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos», під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не враховував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, залежно від швидкості руху та дорожньої обстановки, чим порушив вимоги п. 12.1 та 13.1 ПДР, відтак, в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що дії водія транспортного засобу «Lexus RX350» реєстраційний номер НОМЕР_2 не є предметом розгляду у цій справі про адміністративне правопорушення, відтак апеляційний суд не дає оцінки діям водія транспортного засобу «Lexus RX350» ОСОБА_1 .
Відповідно до п. 1) ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, апеляційний суд має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржену постанову - без змін.
За таких обставин, слід відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника Пуленко А.Г., а оскаржену постанову судді суду першої інстанції слід залишити без змін.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,-
постановив:

Апеляційну скаргу захисника Пуленко А.Г. залишити без задоволення.
Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси, від 26.01.2021, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду                                О.Б. Джулай