Справа № 991/3094/21
Провадження №11-сс/991/326/21

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року                                                                                 м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді                                  ОСОБА_1 
суддів                                                  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
за участю:
секретаря судового засідання                  ОСОБА_4 

особи, яка подала апеляційну скаргу          ОСОБА_5 
представника особи, яка подала 
апеляційну скаргу, адвоката                 ОСОБА_6 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційні скарги голови правління Благодійного фонду сприяння розвитку гуманітарних та економічних наук «Міжнародний діловий центр»  ОСОБА_5 , представника особи, яка подала апеляційну скаргу, адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07 травня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги Голови правління Благодійного фонду сприяння розвитку гуманітарних та економічних наук «Міжнародний діловий центр» ОСОБА_5 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:
05 травня 2021 року до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга Голови правління Благодійного фонду сприяння розвитку гуманітарних та економічних наук «Міжнародний діловий центр» ОСОБА_5 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про зобов`язання вчинити дії.
Ухвалою слідчого судді від 07 травня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги Голови правління Благодійного фонду сприяння розвитку гуманітарних та економічних наук «Міжнародний діловий центр» ОСОБА_5 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про зобов`язання вчинити дії. 
Не погодившись із вказаною ухвалою слідчого судді, 11 травня 2021 року Голова правління Благодійного фонду сприяння розвитку гуманітарних та економічних наук «Міжнародний діловий центр» ОСОБА_5 подав до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.05.2021 року у справі № 991/3094/21, провадження № 1-кс/991/3143/21 про відмову у задоволення скарги Голови правління Благодійного фонду сприяння розвитку гуманітарних та економічних наук «Міжнародний діловий центр» ОСОБА_5 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про зобов`язання вчинити дії та ухвалити нову, якою задовольнити клопотання Благодійного Фонду сприяння розвитку гуманітарних та економічних наук «Міжнародний діловий центр» та зобов`язати Національне антикорупційне бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення Головою господарського суду м. Києва ОСОБА_7 та посадовими особами Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за частиною 2 статті 364 Кримінального кодексу України, викладені у повідомленні Голови правління Благодійного Фонду сприяння розвитку гуманітарних та економічних наук «Міжнародний діловий центр» від 27.04.2021 року вих. № 01/27/04/21 та невідкладно розпочати досудове розслідування.
В апеляційній скарзі Голова правління Благодійного Фонду сприяння розвитку гуманітарних та економічних наук «Міжнародний діловий центр» наводить суть скарги на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України та посилаючись на ст. 214 КПК України, вважає, що посадовими особами Національного антикорупційного бюро України була допущена протиправна бездіяльність щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та ненадання витягу з цього реєстру. 
12 травня 2021 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах Благодійного фонду сприяння розвитку гуманітарних та економічних наук «Міжнародний діловий центр», в якій адвокат просить скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07 травня 2021 року у справі № 991/3094/21 про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України та ухвалити нову, якою задовольнити скаргу та зобов`язати Національне антикорупційне бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення, викладені у повідомленні Благодійного Фонду сприяння розвитку гуманітарних та економічних наук «Міжнародний діловий центр» від 27 квітня 2021 р. про вчинення кримінального правопорушення та невідкладно розпочати досудове розслідування.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала слідчого судді є незаконною, прийнята при істотному порушенні вимог кримінального процесуального закону, що перешкодили суду ухвалити законне та обгрунтоване судове рішення у даній справі, виходячи з наступного: передбачений кримінальним процесуальним законом строк на внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та строк надання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань пропущений, що свідчить про наявність факту протиправної бездіяльності Національного антикорупційного бюро України; слідчий суддя, перевищила свої повноваження, неправомірно вдалась до тлумачення норм КПК України щодо необхідності аналізу змісту повідомлення заявника по суті, прийшовши до помилкових та безпідставних висновків, що повідомлення не містить конкретних фактів та обставин та не наведені фактичні дані, які б підтвердили вчинення корупційного правопорушення; порядок початку досудового розслідування не передбачає попередньої перевірки заяв та повідомлень про злочин, яка, в свою чергу, можлива виключно в процесі досудового розслідування уповноваженими на те посадовими особами органів досудового розслідування.
В судове засідання з`явився ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_6 . Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явились, про причини неявки в суд не повідомили. Згідно ч. 4 ст. 405 КПК України, неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. У зв`язку з чим, колегією суддів прийнято рішення розглянути апеляційну скаргу у їх відсутність.
Заслухавши суддю-доповідача, думку  ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 , які підтримали подані апеляційні скарги та просили задовольнити їх в повному обсязі, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 331 КПК України, Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України.
Згідно з приміткою до ст. 45 КК України, корупційними кримінальними правопорушеннями відповідно до цього Кодексу вважаються кримінальні правопорушення, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 цього Кодексу.
Слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до ч. 1 ст. 33-1 КПК України і не мають повноважень здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у справах щодо злочинів, які не віднесені до його підсудності. 
Можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у визначений КПК України строк передбачена п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя Вищого антикорупційного суду відзначає, що відповідно до змісту заяви (повідомлення) ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення вбачається, що у ній викладені припущення про можливе вчинення головою Господарського суду м. Києва ОСОБА_7 кримінального правопорушення за змовою із посадовими особами Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), яке особою, яка звернулась із скаргою, попередньо кваліфіковано за ч. 2 ст. 364 КК України.
Разом з тим, повідомлення ОСОБА_5 від 27.04.2021 про вчинення кримінального правопорушення не містить конкретних фактів та обставин, які б вказували на вчинення головою Господарського суду м. Києва ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. 
Повідомлення Голови правління Благодійного фонду сприяння розвитку гуманітарних та економічних наук «Міжнародний діловий центр» ОСОБА_5 від 27.04.2021 за своїм змістом та суттю, на думку слідчої судді, є висловленням незгоди із рішенням Київської міської ради від 07.07.2020 № 9/9088, яке стало подальшим предметом судового розгляду у Господарському суді м. Києва, який очолює ОСОБА_7 .
При цьому, як вбачається із судового рішення від 03.12.2020 у справі № 910/11673/20 (а.с. 23-41) Благодійному фонду сприяння розвитку гуманітарних та економічних наук «Міжнародний діловий центр» відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання незаконним (протиправним) рішення Київської міської ради від 07.07.2020 № 9/9088. Дане рішення свідчить про відсутність визначення у ньому позивачем юридичної особи – Господарського суду м. Києва як учасника процесу (третьої особи) на стороні відповідача. Із змісту даного рішення вбачається, що воно стосується припинення права користування Благодійним фондом сприяння розвитку гуманітарних та економічних наук «Міжнародний діловий центр» земельною ділянкою по вул. Івана Франка, 28 у м. Києві, так як об`єкт розташованої на ній нерухомості перейшов у власність ТОВ «ФК «Веселка» в ході вирішення судового спору між даними юридичними особами, шляхом укладення мирової угоди.
Фактичних даних, які б підтвердили чи свідчили про вчинення головою Господарського суду м. Києва ОСОБА_7 корупційного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України заявником не наведено.
Викладені ОСОБА_5 відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України не підтверджені, не узгоджуються між собою, а є лише припущенням та фактично зводяться до незгоди як з рішенням Київської міської ради від 07.07.2020 № 9/9088, так і частково з прийнятим судовим рішенням у справі № 910/11673/20, а викладених у повідомленні обставин недостатньо для того, щоб розпочати досудове розслідування згідно його заяви від 27.04.2021, адже досудове розслідування розпочинається саме на підставі фактів, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, і не може слугувати механізмом для притягнення до відповідальності посадових осіб у разі прийняття ними рішень, які не задовольняють ту чи інші особу.
Виходячи з вищенаведеного, слідчий суддя дійшла висновку, що зі змісту заяви (повідомлення) Голови правління Благодійного фонду сприяння розвитку гуманітарних та економічних наук «Міжнародний діловий центр» ОСОБА_5 від 27.04.2021 про вчинення кримінального правопорушення, не можливо встановити наявність фактичних даних, які б свідчили про можливість внесення відомостей про вчинення кримінального корупційного правопорушення, про яке йдеться у скарзі, а тому відсутні підстави вважати наявною бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, виходячи із наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач – керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання – керівником органу досудового розслідування.
Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.
На момент звернення Голови правління Благодійного фонду сприяння розвитку гуманітарних та економічних наук «Міжнародний діловий центр» до Національного антикорупційного бюро України із заявою про кримінальне правопорушення, внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 30.06.2020 № 298). Згідно з п. 1 глави 2 розділу I цього Положення, до Реєстру вносяться, зокрема, відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого Кримінальним кодексом України.
У своїй постанові від 16 травня 2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду (справа № 761/20985/18, провадження № 51-8007км18) вказав: «...положеннями ст. 3 КПК визначено, що кримінальне провадження – це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Досудове розслідування – це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, серед іншого, закриттям кримінального провадження. Якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин....».
Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення.
У Рішенні Конституційного Суду України від 17 червня 2019 року № 4-р(II)/2020, а саме у п. 5 мотивувальної частини, зазначено, що «встановлений законодавцем обсяг судового захисту стосовно оцінки бездіяльності уповноважених державних органів має забезпечити ефективність судового контролю, який має бути забезпечено під час розгляду відповідних питань хоча б у двох судових інстанціях: законодавець має запровадити такий обсяг судового контролю за бездіяльністю слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Реєстру після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, що дозволяв би здійснити ефективний судовий контроль щодо відповідних питань та за наявності підстав надати особі можливість ініціювати початок кримінального провадження, а отже, надати їй реальний доступ до судового захисту».
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що заява (повідомлення) Голови правління Благодійного фонду сприяння розвитку гуманітарних та економічних наук «Міжнародний діловий центр» ОСОБА_5 від 27.04.2021 не містить обставин, які б свідчили про вчинення головою Господарського суду м. Києва ОСОБА_7 за змовою із посадовими особами Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) корупційних кримінальних правопорушень. У заяві, окрім суб`єктивних міркувань, відсутні посилання на конкретні обставини, які свідчили б про вчинення кримінальних правопорушень. Заява містить суб`єктивні судження заявника та є проявом висловлення незгоди із рішенням Київської міської ради від 07.07.2020 № 9/9088, яке стало подальшим предметом судового розгляду у Господарському суді м. Києва, який очолює ОСОБА_7 .
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.
Згідно з ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.
У зв`язку з цим, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, із з`ясуванням всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, а відтак вважає постановлене нею рішення законним і обґрунтованим та не вбачає підстав для його скасування.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 331, 216, 307, 395, 405, 407, 418, 422, 532 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07 травня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги Голови правління Благодійного фонду сприяння розвитку гуманітарних та економічних наук «Міжнародний діловий центр» ОСОБА_5 , залишити без змін, а апеляційні скарги – без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

       Головуючий суддя:                                                                              ОСОБА_1 

       Судді:                                                                          ОСОБА_2 

                ОСОБА_3