УХВАЛА

29 квітня 2021 року 
м. Київ
справа № 825/2374/17
адміністративне провадження № К/9901/13733/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Дашутіна І. В.,
суддів - Шишова О. О., Яковенка М. М.,
перевіривши касаційну скаргу Київської міської прокуратури на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2021 року у справі №825/2374/17 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Чернігівській області до Державного підприємства «Ніжинський комбінат хлібопродуктів», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛЛ ІНВЕСТ», про надання дозволу на погашення податкового боргу, -
у с т а н о в и в :
Прокурор Чернігівської області Комашко В.В. в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України, Фонду державного майна України звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у адміністративній справі №825/2374/17 за позовом Головного управління ДПС у Чернігівській області до Державного підприємства «Ніжинський комбінат хлібопродуктів», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛЛ ІНВЕСТ», про надання дозволу на погашення податкового боргу.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від  16 березня 2021 року, заяву Прокуратури Чернігівської області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України, Фонду державного майна України у даній справі залишено без розгляду.
Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій скаржник звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою.
Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону на час її подання, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.
Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Частиною другою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Так, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пункті 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Отже, нормами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено можливості оскарження в касаційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо залишення без розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За таких обставин, у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
у х в а л и в :
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Київської міської прокуратури на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від                       21 грудня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2021 року у справі №825/2374/17 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Чернігівській області до Державного підприємства «Ніжинський комбінат хлібопродуктів», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛЛ ІНВЕСТ», про надання дозволу на погашення податкового боргу.
Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                                         І. В. Дашутін
Судді                                                                                                              О. О. Шишов
                                                                                                                       М. М. Яковенко