ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 951/237/21	Головуючий у 1-й інстанції Чорний І.А. 	
Провадження № 33/817/329/21 	Доповідач - Тиха І.М.	
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП   	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2021 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Борщівського районного суду Тернопільської області від 07 травня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП,-
                                       ВСТАНОВИЛА:
Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень. 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.         
Згідно з даною постановою, 16 квітня 2021 року о 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 являючись власником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться в АДРЕСА_1 , допустив порушення правил карантину, що виразилось у відсутності у магазині розмежувальних ліній, що визначають відстань півтора метра для відвідувачів у черзі, чим порушив п.п.12 п.3 Постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 року. 
       В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , просить постанову суду скасувати та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення обмежившись усним зауваженням.
Мотивуючи апеляційну скаргу зазначає, що маркування на підлозі було, проте воно стерлося через постійне щоденне прибирання і в той же день було поновлене.
Вважає, що при призначенні покарання судом першої інстанції не було враховано, що на його утриманні перебувають двоє малолітніх дітей, сім`я живе лише за рахунок доходу, отриманого від торгівлі та доходу виликого немає, у зв`язку із тим, що в селі є ще пять таких магазинів.
Звертає увагу на невідповідність фабули протоколу про адміністративне правопорушення змісту порушення визначеному п.п. 12 п.3 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року, оскільки відповідальність наступає за не нанесення маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менш як 1,5 метрів, а не за відсутність у магазині розмежувальних ліній, що визначають відстань півтора метра для відвідувачів у черзі.
Крім того, вказує на не відповідність між зазначеним часом порушення у рапорті працівника поліції, відповідно до якого воно мало місце 16.04.2021 року о 14:07 год. та протоколом, в якому зазначений час порушення - 13:30 год.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3, оскільки він є обгрунтованим та таким, що відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується доказами у справі, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ 059416 від 16.04.2021 року; фотознімками з місця події, доданими до протоколу, якими підтверджується, що на підлозі повністю відсутнє маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менш як 1,5 метра.
       Доводи апеляційної скарги щодо невідповідності у часі між рапортом та протоколом, в об`єктивному розумінні обставин вчиненого порушення, в жодному разі не виключають факту його вчинення ОСОБА_1 , а тому не можуть слугувати причиною звільненням останнього від адміністративної відповідальності.
       Зміст фабули протоколу про адміністративне правопорушення вказує на порушення вимог саме пп.12 п.3 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року, відповідно до якого забороняється діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яких не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менш як 1,5 метра та як встановлено судом першої інстанції, даних вимог ОСОБА_1 дотримано не було, а тому доводи апелянта в цій частині відхиляються, оскільки не можуть нівелювати факт вчиненого ним порушення.
       Крім того, судом першої інстанції було встановлено та враховано обставину, що ОСОБА_1 в минулому притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил карантину, зокрема, щодо приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які проводять діяльність у сфері громадського харчування, у заборонений для цього час, що було виявлено працівниками поліції 08 січня 2021 року о 01 год. 33 хв. та постановою Борщівського районного суду від 06 квітня 2021 року провадження у справі щодо нього було закрито у зв`язку з малозначністю вчиненого, та ОСОБА_1 було оголошено усне зауваження, а відтак останній, оскільки є фізичною особою-підприємцем, був в достатній мірі ознайомлений з правилами здійснення підприємницької діяльності, в тому числі і в умовах карантину, які встановлюються в державі в період з березня 2020 року відповідними постановами Кабінету міністрів України, проте свідомо їх проігнорував та не виконує, навіть незважаючи на здійснення щодо нього в минулому провадження в адміністративній справі за порушення правил карантину.
       Факт наявності у ОСОБА_1 на утриманні двох малолітніх дітей не може слугувати підставою для звільнення його від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, оскільки застосування, в даному випадку, усного зауваження, суперечитиме меті адміністративного стягнення та не зможе запобігти вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. 
       Будь яких істотних порушень норм матеріального чи процесуального законодавства, які б слугували підставою для скасування постанови суду першої інстанції, апеляційним розглядом не встановлено.        
       Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , накладено у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП та в строки, передбачені ст. 38 КУпАП, з врахуванням його особи, характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції ч.1 ст. 44-3 КУпАП, а тому підстави для скасування постанови суду та закриття провадження у справі- відсутні.                
       На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
                                       п о с т а н о в и л а: 
        
В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити, а постанову Борщівського районного суду Тернопільської області від 07 травня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП – залишити без змін.
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя