ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/9376/20                                                         Суддя суду 1 інстанції: Божко В.В.
Провадження № 33/818/172/21

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року                                                м. Харків
Суддя Харківського апеляційного суду Савенко М.Є., за участю захисника Галенка О.С., представника митниці Тиндика М.В. розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 09.07.2020, -
в с т а н о в и в:
Цією постановою 
ОСОБА_1 , 1941 року народження, 

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 170 000 грн. 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.
Як зазначено в постанові суду першої інстанції, 17.10.2018 ОСОБА_1 ввіз на митну територію України через міжнародний пункт пропуску «Гоптівка – Нехотєєвка» Харківської митниці ДФС автомобіль марки «TOYOTA AVENSIS», реєстраційний номер НОМЕР_1 (країна реєстрації Литва), в режимі транзиту з оформленням митної декларації та кінцевим терміном вивезення 27.10.2018.
У зв`язку з відсутністю інформації щодо вивезення вказаного транспортного засобу за межі митної території, звернення особи з приводу аварії чи дії обставин непереборної сили, складання протоколу про порушення митних правил щодо вищевказаного автомобіля листом Слобожанської митниці Держмитслужби від 03.01.2020 гр. України ОСОБА_1 було запропоновано з`явитися до митниці для надання пояснення стосовно порушення терміну транзитного перевезення. На виклик до митниці громадянин не з`явився.
Відповідно до даних «Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску» АСМО «Інспектор 2006» та ЄАІС на момент складання протоколу вказаний автомобіль вивезено не було.
За даним фактом відносно ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил, передбачене ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Київського районного суду м. Харкова від 09.07.2020 скасувати, та ухвалити нову, якою закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що постанова підлягає скасуванню, у зв`язку з тим, що судом не з`ясовано всіх обставин по справі та не надано їм належної оцінки.
Разом з тим ОСОБА_1 просить поновити строк апеляційного оскарження постанови, оскільки він не приймав участі в суді першої інстанції, а постанову отримав 25.07.2020. 
Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.
Заслухавши пояснення захисника в підтримку апеляційної скарги, думку представника митниці, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, ст. ст. 486, 489 МК України, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. 
Виносячи постанову суд першої інстанції дотримався вищенаведених норм.
Відповідно до ч. 1 ст. 458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. 
Ч. 6 ст. 470 МК України передбачає відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, що тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів. 
Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про порушення митних правил №0106/80700/20 від 26.01.2020, доповідною запискою головного державного інспектора ВМО «Гоптівка» митного поста «Магістральний» Слобожанської митниці Держмитслужби Головка С.О. від 26.01.2020 №176/7.14-28-04-01, копією митної декларації від 17.10.2018, витягами з електронних баз даних.
Посилання ОСОБА_1 на той факт, що провадження повинно бути закрито, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення судом не приймається, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.
Так, протокол про порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 470 МК України №0106/80700/20 від 26.01.2020(а. с. 3) складений відносно ОСОБА_1 .
Цей протокол складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи, що його складала, в порядку передбаченому чинним законодавством не оскаржувались.
За таких обставин суд першої інстанції розглядав справу в межах зібраних матеріалів справи.
Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано визнав в діях ОСОБА_1 наявність складу правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України.
Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 судом першої інстанції накладено у відповідності з вимогами ст. ст. 23, 33 КУпАП та в межах санкції, передбаченої ст. 484 Митного кодексу України.
Враховуючи викладене, підстав для скасування постанови суду першої інстанції за доводами апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст. ст. 527-529 МК України, ст. 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Київського районного суду м. Харкова від 09.07.2020 щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 470 МК України залишити без змін.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського
апеляційного суду                                                        М.Є. Савенко