КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                      
Справа № 761/9656/21                                             Головуючий у 1 інстанції: Осаулов А.А. 
Провадження № 22-ц/824/7393/2021                                    Доповідач: Шебуєва В.А.
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2021 року                                                                         м. Київ
 
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:           
судді-доповідача                       Шебуєвої В.А., 
суддів                                Оніщука М.І., Крижанівської Г.В.,
секретар                                        Майданець К.В.,
 
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 16 березня 2021 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення її позову до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Нелін Сергій Олександрович, про визнання заповіту недійсним,-
 
в с т а н о в и в:
 
В березні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Нелін С.О., про визнання заповіту недійсним. Зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько - ОСОБА_4 . Після його смерті відкрилась спадщина на майно - квартиру АДРЕСА_1 . Вона подала приватному нотаріусу Неліну С.О. заяву про прийняття спадщини після свого батька і тоді ж дізналася, що він 10 квітня 2016 року склав заповіт на все своє майно на ім`я ОСОБА_3 . Вважаючи, що волевиявлення заповідача не було вільним та не відповідало внутрішній волі, ОСОБА_2 просила визнати недійсним заповіт, складений 10 квітня 2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Неліним С.О., за яким ОСОБА_4 заповів все своє майно ОСОБА_3 . 
ОСОБА_2 також подала заяву про забезпечення позову. Зазначала, що ОСОБА_3 подала заяву приватному нотаріусу для прийняття спадщини за заповітом, а тому після спливу шестимісячного строку відповідачка може отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом та розпорядитись спадковим майном на власний розсуд. Просила заборонити органам і посадовим особам, на які покладено обов`язок вчиняти нотаріальні дії, видавати свідоцтво про право на спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою  Шевченківського районного суду м. Києва від 16 березня 2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить скасувати вказану ухвалу суду та постановити нове судове рішення про задоволення заяви про забезпечення позову. Посилається на порушенням норм процесуального права. Суд не надав оцінки тому, що, отримавши свідоцтво про право власності на спадщину,  ОСОБА_3 може відчужити квартиру, яка входить до спадкової маси, що може ускладнити чи унеможливити ефективний захист, або поновлення її прав, за захистом яких вона звернулася до суду. 
В апеляційній інстанції представник ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.
Представник ОСОБА_3 просить відхилити подану апеляційну скаргу, а ухвалу суду суду залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.
В судове засідання приватний нотаріус Київського міськогонотаріальногоокругу Нелін С.О. не з`явився, повідомлений про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у його відсутність.
Вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість  ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.
Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Нелін С.О., про визнання заповіту недійсним, суд першої інстанції виходив з того, що заходи, які просить вжити  ОСОБА_2 , не відповідають заявленим вимогам.
Колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Частиною 2 ст. 149 ЦПК України визначено, що  забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді про забезпечення позову» визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг   позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Предметом позову ОСОБА_2 є визнання недійсним заповіту, посвідченого 10 квітня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Неліним С.О., за яким ОСОБА_4 заповів все своє майно ОСОБА_3 . Відповідно, наслідком ухвалення можливого рішення про задоволення позову ОСОБА_2 буде набуття нею права на спадкування за законом після її батька ОСОБА_4 . При цьому питання видачі свідоцтва про право на спадщину належить до виключної компетенції нотаріусів або інших органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок вчиняти нотаріальні дії. Відповідно до п.3 глави 2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, визначено, що за обґрунтованою письмовою заявою заінтересованої особи, яка звернулася до суду, та на підставі отриманого від суду повідомлення про надходження позовної заяви заінтересованої особи, яка оспорює право або факт, про посвідчення якого просить інша заінтересована особа, вчинення нотаріальної дії зупиняється до вирішення справи судом. Відтак, Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено можливість зупинення вчинення нотаріальної дії у разі оспорення заінтересованою особою права або факту, про посвідчення якого просить інша заінтересована особа, за обґрунтованою заяви такої заінтересованої особи на підставі повідомленням суду. Чинним законодавством не передбачено можливості зупинення вчинення нотаріальних дій в порядку забезпечення позову. Також у відзиві на апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 представник ОСОБА_3 зазначив, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Нелін С.О. повідомив ОСОБА_3 про неможливість видачі свідоцтва про право на спадщину в силу вимог закону до закінчення розгляду справи в суді.
Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про забезпечення її позову шляхом заборони органам і посадовим особам, на які покладено обов`язок вчиняти нотаріальні дії, видавати свідоцтво про право на спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_4 .
 Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 16 березня 2021 року - без змін.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -
 
п о с т а н о в и в:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , залишити без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 березня 2021 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.
 
Повне судове рішення складено 17  травня 2021 року. 

Суддя-доповідач                                                      Шебуєва В.А.
 
         Судді                                                               Оніщук М.І.
 
                                                                                 Крижанівська Г.В.