ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

Справа № 991/1134/21
Провадження № 1-кс/1164//21
У Х В А Л А
07 квітня 2021 року	місто Київ	

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , детектива ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України від 08.02.2021 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000640 від 13.10.2020,

в с т а н о в и в :

Вищого антикорупційного суду надійшла скарга захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які діють інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України (далі – НАБУ) від 08.02.2021 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000640.
Скарга надійшла в межах строків, передбачених ст. 304 КПК України, та обґрунтовується тим, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000640, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі – ЄРДР) 13.10.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України. У вчиненні згаданого кримінального правопорушення підозрюється  ОСОБА_7 . Адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надають йому правову допомогу в якості захисників.
16.02.2021 сторона захисту отримала копію постанови детектива НАБУ ОСОБА_5 від 08.02.2021 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000640 з підстав необхідності виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва (п. 3 ч. 1 ст. 280 КПК України). Захисники вважають зазначену постанову незаконною, так як ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 21.11.2019 повідомлену ОСОБА_7 підозру визнано необґрунтованою, а тому останній у передбаченому законом порядку не набув процесуального статусу підозрюваного.
Крім того, адвокати звертають увагу на те, що у постанові детектива від 08.02.2021 не зазначено, яким чином направлення запиту для проведення процесуальних дій в межах міжнародного співробітництва до Британських Віргінський островів пов`язано з ОСОБА_7 . 
На думку адвокатів, безпідставно зупиняючи досудове розслідування, детектив НАБУ штучно затягує строки здійснення кримінального провадження.
З огляду на викладене, захисники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стверджують, що постанова від 08.02.2021 про зупинення досудового розслідування суперечить ч. 1 ст. 278 та ч. 2 ст. 280 КПК України та порушує право ОСОБА_7 на захист, гарантоване ст. 6 Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, а тому підлягає скасуванню слідчим суддею, як незаконна та необґрунтована.
В судовому засіданні захисники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 наполягали на задоволенні своїх вимог з підстав, викладених у скарзі. Захисники звернули увагу на те, що в описовій частині фактичних обставин, які викладені в запиті про міжнародну правову допомогу, зазначено ряд обставин, які жодним чином не узгоджуються з повідомленою ОСОБА_7 підозрою від 19.11.2019 і відповідно не відповідають дійсності. Адвокати зазначили, що вищевказаний запит про міжнародну допомогу був складений 08.02.2021, проте надісланий на виконання лише 24.03.2021, що свідчить про умисне затягування органом досудового розслідування строків досудового розслідування. Окрім того, захисники прохали розглянути скаргу у відсутність ОСОБА_7 .
Детектив НАБУ ОСОБА_5 проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що постанова від 08.02.2021 про зупинення досудового розслідування є законною, оскільки 08.02.2021 ним та прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі – САП) ОСОБА_6 за наявності такої необхідності прийнято рішення про направлення запиту про міжнародну правову допомогу у кримінальному провадженні № 52020000000000640 до компетентних органів Британських Віргінський островів. Детектив зазначив, що направлення вказаного запита має значення у даному кримінальному провадженні. У цей же день (08.02.2021) було складено текст відповідного запиту, який скеровано до Юридичного управління НАБУ як до центрального органу України, який уповноважений звертатися до компетентних органів іноземних держав із відповідними запитами. 
Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 з аналогічних підстав проти задоволення скарги захисників заперечував. 
Підозрюваний ОСОБА_7 , будучи належно повідомленим про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не прибув, що не перешкоджає розгляду скарги його захисників по суті.

Заслухавши думки учасників судового засідання, дослідивши матеріал справи, вважаю, що скарга захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні підозрюваним, його захисником може бути оскаржено рішення слідчого про зупинення досудового розслідування.
Пунктом 3 частини 1 статті 280 КПК України передбачено, що досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо наявна необхідність виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва.
Частиною першою ст. 551 КПК України визначено, що суд, прокурор або слідчий за погодженням з прокурором надсилає до уповноваженого (центрального) органу України запит про міжнародну правову допомогу у кримінальному провадженні, яке він здійснює.
Відповідно до ч. 4 ст. 280 КПК України досудове розслідування зупиняється вмотивованою постановою прокурора або слідчого за погодженням з прокурором, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Копія постанови надсилається стороні захисту, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які мають право її оскаржити слідчому судді.
Відповідно до положень, закріплених в ст. 110 КПК України, процесуальні рішення слідчого приймаються у формі постанови, яка, крім іншого, повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для її прийняття, та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу (ч. 3, ч. 5 ст. 110 КПК України).

Як вбачається з матеріалів скарги, детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12013220540000400 від 31.01.2013 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України.
19.11.2019 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України (т. 1 а.с. 91). 
Постановою Генерального прокурора від 01.09.2020 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12013220540000400від 31.01.2013 подовжено до дванадцяти місяців, тобто до 02.03.2021 (т. 1 а.с. 11).
Постановою прокурора САП ОСОБА_6 від 13.10.2020 з кримінального провадження № 12013220540000400 від 31.01.2013 матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, виділено в окреме провадження. Вказаному кримінальному провадженню присвоєно номер - 52020000000000640 (т. 1 а.с. 47, 7). 
Як вбачається з витягу з ЄРДР від 13.10.2020 детективом НАБУ до ЄРДР внесені відомості в рамках кримінального провадження № 52020000000000640 про кримінальні правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, з наступною фабулою: у березні 2010 року Президентом України обрано ОСОБА_11 , який в подальшому створив та очолив злочинну організацію з метою отримання незаконного доходу в різних сферах економіки, заволодіння майном, яке належить центральним органам виконавчої влади України, державним підприємствам та установам у вигляді належних їм грошових коштів в особливо великих розмірах. Взявши на себе функцію загального керівництва злочинною організацією, ОСОБА_11 залучив до участі в ній осіб зі свого найближчого оточення, яким доручив виконувати функції керівників окремих структурних підрозділів злочинної організації. Так, до складу даної злочинної організації, зокрема ввійшов структурний підрозділ під керуванням ОСОБА_12 з умовною назвою «група компаній «СЄПЕК» (Східно-Європейська паливно-енергетична Компанія), яка включала низку учасників. Ці особи мали у розпорядженні приміщення, автотранспорт тощо. Ними створено та придбано понад 400 підприємств, зокрема зареєстрованих у Прибалтиці, Європі та інших країнах світу, за допомогою яких здійснювалось вчинення злочинів та легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом. Діючи з корисливих мотивів, з метою отримання незаконного доходу, ОСОБА_7 дав згоду на участь у вищевказаній злочинній організації, а також на участь у злочинах, які вказана організація вчиняла (т. 1 а.с. 65).
Постановою детектива НАБУ від 08.02.2021 досудове розслідування кримінального провадження № 52020000000000640 від 13.10.2020 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, зупинене. Підставою зупинення досудового розслідування кримінального провадження зазначено те, що 08.02.2021 органом досудового розслідування до компетентних органів Британських Віргінський островів направлено запит про надання міжнародної правової допомоги (т. 1 а.с. 6). У цій же постанові зазначено, що подальше проведення слідчих та процесуальних дій залежить від інформації, що очікується від компетентних органів іноземної держави (т. 1 а.с. 6). 
Детектив НАБУ ОСОБА_5 в судовому засідання надав копію запиту від 08.02.2021 про міжнародну правову допомогу у кримінальному провадженні № 52020000000000640 до компетентного органу Британських Віргінських Островів. У зазначеному запиті детектив вказує на те, що ОСОБА_7 використовувались підприємства для протиправної діяльності, зокрема такими компаніями виступали Soprema Trading LTD ( НОМЕР_1 , BVI) та Ksandro Enterprise LTD (1732792, BVI). Також у незаконних оборудка злочинної організації використовувалось підприємство ПАТ «Одеський нафтопереробний завод». В ході злочинної діяльності учасниками злочинної організації, зокрема ОСОБА_7 , використовувались фіктивні документи, начебто здійснення імпорту - експорту нафтопродуктів, сирої нафти та присадок для їх переробки за участю компаній, зокрема й «Soprema Trading LTD», «Ksandro Enterprise LTD» та ПАТ «Одеський нафтопереробний завод». Насправді ж, нафтопродукти випускались у вільний обіг на території України за допомогою підприємств групи компаній «ГазУкраїна - 2020», «СЄПЕК» та інших без сплати обов`язкових митних платежів і зборів шляхом виготовлення підроблених документів (т. 1 а.с. 51). 
Як вбачається зі змісту вказаного запиту, підставою для його направлення є необхідність отримання відомостей щодо компаній «Soprema Trading LTD» та «Ksandro Enterprise LTD», які слугували складовою частиною механізму вчинення злочинів, а також встановлення бенефіціарних власників, засновників, директорів, представників даних компаній, причетних до розслідуваного злочину, а також причетності ОСОБА_7 до їх діяльності.
Крім того, детектив НАБУ у запиті зазначає, що витребувані відомості та проведені допити окремих свідків необхідні для з`ясування обставин створення та діяльності вищевказаних компаній, визначення їх взаємовідносин з причетними до розслідуваного злочину українськими компаніями, банківськими установами, біржами, для встановлення обставин перерахування грошових коштів та їх подальшого використання у період 2012 - 2014 роки (а.с. 54).
З огляду на викладене, є підстави дійти висновку, що запит органу досудового розслідування до компетентного органу Британських Віргінських Островів має відношення до кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 та повідомленої йому підозри. Тому твердження захисників про протилежне не заслуговують на увагу. 

Щодо незгоди захисника із наведеними детективом у постанові підставами та мотивами, з яких було прийняте рішення про зупинення досудового розслідування, слідчий суддя зазначає наступне.
Засада публічності (ст. 25 КПК України) визначає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. 
Відповідно до принципу законності (ч. 2 ст. 9 КПК України) прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Частиною першою ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин у кримінальному провадженні, що передбачені ст. 91 КПК України, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора.
Прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч. 1 ст. 36 КПК України). Повноваження прокурора щодо здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, визначені частиною другою ст. 36 КПК України. 
Так, прокурор уповноважений, зокрема, мати повний доступ до матеріалів, документів та інших відомостей, що стосуються досудового розслідування та погоджувати запит органу досудового розслідування про міжнародну правову допомогу, передання кримінального провадження або самостійно звертатися з таким клопотанням в порядку, встановленому цим Кодексом.
Як було зазначено вище, у постанові детектива НАБУвід 08.02.2021, погодженої прокурором САП ОСОБА_6 , наведені відомості про те, що запит про міжнародну правову допомогу в цьому кримінальному провадженні скеровуються до Британських Віргінський островів, оскільки подальше проведення слідчих та процесуальних дій залежить від інформації, що очікується від компетентних органів іноземної держави. 
Більше того, відповідно до змісту самого запиту, суть його зводиться до отримання відомостей щодо компаній «Soprema Trading LTD» та «Ksandro Enterprise LTD», які слугували складовою частиною механізму вчинення злочинів, а також встановлення бенефіціарних власників, засновників, директорів, представників даних компаній, причетних до розслідуваного злочину, а також причетності ОСОБА_7 до їх діяльності.
Враховуючи, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень у співучасті з іншими особами і у складі злочинної організації, то запит про міжнародну правову допомогу, на який посилається детектив та прокурор і який спрямований на одержання відомостей і документів, які можуть бути використані для доказування обставин, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні згідно з ч. 1 ст. 91 КПК України, є достатньою підставою для прийняття органом досудового розслідування рішення про зупинення досудового розслідування.
Жодних об`єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів доводи зазначеної постанови, в судовому засіданні встановлено не було.

Що стосується доводів захисників про те, що рішення про направлення міжнародного запиту прийнято 08.02.2021, а сам запит направлений лише 24.03.2021, то слідчий суддя зазначає наступне. 
З матеріалів справи вбачається, що запит про міжнародну правову допомогу у кримінальному провадженні № 52020000000000640 складений детективом НАБУ ОСОБА_13 та погоджений прокурором САП ОСОБА_6 08.02.2021 (т. 1 а.с. 51).
Відповідно до службової записки детектива реєстраційний номер – 04/3375?01 від 08.02.2021 згаданий запит скеровано до міжнародно – правового відділу Юридичного управління НАБУ (т. 1 а.с.50).
Згідно з листом керівника Юридичного відділу ОСОБА_14 № 10 – 145/9118 від 24.03.2021, останній звертається до Генерального Атторнея Британських Віргінських Островів із проханням організувати виконання клопотання про надання правової допомоги у кримінальному провадженні № 52020000000000640 (т. 2 а.с. 38). 
Відповідно до списку поштових відправлень № 102 від 25.03.2021 та відомостей № 57 від 25.03.2021 вищевказаний запит про міжнародну правову допомогу детектива 25.03.2021 був відправлений до Британських Віргінських Островів (т. 2 а.с. 41, 43). 
Під час судового розгляду захист наполягав на тому, що у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 280 КПК України досудове розслідування може бути зупинено лише після направлення запиту про надання міжнародної правової допомоги. Тому, враховуючи, що відповідний запит фактично направлено значно пізніше дати його складення, 08.02.2021 були відсутні підстави для зупинення досудового розслідування.
З такими висновками захисників погодитися не можна.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 280 КПК України підставою для зупинення досудового розслідування є наявна необхідність виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва.
Положеннями, закріпленими в ст. 551 КПК України, передбачено, що запит про міжнародну правову допомогу надсилається слідчим до уповноваженого (центрального) органу України, який приймає рішення про направлення цього запиту до уповноваженого (центрального) органу запитуваної сторони безпосередньо або дипломатичним шляхом. 
Згідно із ч. 1 ст. 454 КПК України Національне антикорупційне бюро України здійснює функції центрального органу України та під час досудового розслідування звертається із запитами про надання міжнародної правової допомоги у кримінальних провадженнях, віднесених до його підслідності. 
Відповідно до Положення про Юридичне управління НАБУ, затвердженого Наказом Директора НАБУ від 03.10.2019 № 120, в структурі Юридичного управління мається міжнародно – правовий відділ, одним з основних завдань якого є правове забезпечення функцій НАБУ в частині здійснення міжнародного співробітництва у кримінальному судочинстві, в тому числі Центрального чи компетентного органу в порядку та умовах, визначених законодавством України, і звернень від імені України до іноземних держаних органів. 
Відповідно до п. 64 «Переклад документів» Інструкції з діловодства Національного антикорупційного бюро України № 26 від 19.02.2019, звернення, листи, інші документи перекладаються Відділом забезпечення роботи Директора бюро, міжнародно – правовим відділом Юридичного управління або надаються до бюро перекладів. 
Системний аналіз правових норм вказує на те, що кримінальний процесуальний кодекс України жодним чином не обумовлює прийняття слідчим рішення про зупинення досудового розслідування у зв`язку із направленням запиту про міжнародну правову допомогу доведеністю факту направлення такого запиту, а лише визначенням необхідності направлення такого запиту в межах міжнародного співробітництва, що у даному випадку і було здійснено детективом шляхом звернення до міжнародно – правового відділу Юридичного управління НАБУ. Ототожнення захистом поняття необхідності виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва і направлення запиту про виконання таких дій, не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, так як перевірка, переклад, підготовка запиту про надання міжнародної правової допомоги потребують певного часу. 
Згідно з вказаним положенням, документи, що стосуються міжнародного правового співробітництва у кримінальних провадженнях, інші документи, що використовуються як докази у кримінальних провадженнях, передаються до Юридичного управління для організації перекладу. При цьому строк виконання перекладу не залежить від детектива чи прокурора, а може залежати від об`єму та складності такого перекладу. 
З урахуванням викладеного, вважаю, що у даному випадку звернення детектива до міжнародно – правового відділу Юридичного управління НАБУ, до уповноваженого (центрального) органу України, який приймає рішення про направлення запиту в межах міжнародного співробітництва до уповноваженого (центрального) органу іноземної держави, є належною й достатньою обставиною для підтвердження факту наявності підстав для зупинення досудового розслідування. 

Окрім того, наполягаючи на задоволенні скарги захисники посилалися на існування судового рішення, яким повідомлення про підозру ОСОБА_7 визнано необґрунтованим. 
При цьому адвокати послалися на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 22.11.2019, залишеній без змін ухвалою Київського апеляційного суду від 12.12.2019, яким відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що в матеріалах провадження відсутній фактичний виклад обставин, що підтверджує підозру ОСОБА_7 (т. 1 а.с.18, 24). 
Згадані твердження захисту не заслуговують на увагу, так як зазначення в ухвалі слідчого судді за наслідками розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу про те, що матеріали клопотання не містять достатніх даних, які б поза розумних сумнівів свідчили про обґрунтованість підозри, за своїм правовим значенням, не є тотожним скасуванню відповідного повідомлення про підозру.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадженні 19.11.2019 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України (т. 1 а.с. 31). Зазначене повідомлення є чинним та в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України не оскаржувалася.
Із змісту зазначеного повідомлення вбачається, що ОСОБА_7 інкриміновано вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, скоєних в складі злочинної організації.
Таким чином, твердження захисту про те, що ухвалою слідчого судді від 22.11.2019 повідомлення про підозру ОСОБА_7 визнано необґрунтованим не відповідають фактичним обставинам. 
З огляду на викладене вважаю, що скарга захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає. 
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні скарги захисникам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України від 08.02.2021 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000640 від 13.10.2020, - відмовити. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя          ОСОБА_1