УКРАЇНА
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
                                                                               Справа № 686/14836/18
Провадження № 22-ц/4820/527/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

05 квітня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі
 
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,
секретар судового засідання Гриньова А. М.,
з участю державного виконавця Гураєвського М. М. 

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/14836/18 за апеляційною скаргою Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 лютого 2021 року (суддя Козак О. В., повне судове рішення складено 08 лютого 2021 року) у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).
Заслухавши доповідача, пояснення державного виконавця, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд 

у с т а н о в и в :
У вересні 2020 року ОСОБА_1 , звертаючись до суду із вказаною скаргою, зазначала, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 . Між співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 і КП «Управляюча муніципальна компанія «Дубове» Хмельницької міської ради у 2018 році був укладений договір № 4-28 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. Оскільки комунальне підприємство своїх зобов`язань за договором не виконувало, вона звернулася до суду з позовом. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 вересня 2019 року відповідача було зобов`язано провести ремонт даху над квартирою АДРЕСА_1 . Судове рішення виконувалося у примусовому порядку. Виконавчий лист перебував на виконанні у Першому відділі державної виконавчої служби у місті Хмельницькому. 22 липня 2020 року старшим державним виконавцем Гураєвським М. М. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав проведення КП «Управляюча муніципальна компанія «Дубове» ремонту даху над квартирою АДРЕСА_1 та стелі цієї квартири. Проте ремонтні роботи належним чином не були проведені. Передбачені законом заходи впливу до боржника не застосовувались. 
Тому ОСОБА_1 просила визнати неправомірною і скасувати постанову старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницький Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гураєвського М. М. про закінчення виконавчого провадження № 60977458 від 22 липня 2020 року.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 лютого 2021 року скарга задоволена. Визнано неправомірною і скасовано постанову старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницький Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Гураєвського М. М. від 22 липня 2020 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 60977458 з примусового виконання виконавчого листа № 686/14836/18, виданого 14 січня 2020 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області.
Перший відділ державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить її скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні скарги. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи. Суд не взяв до уваги, що 02 липня 2020 року державним виконавцем було здійснено перевірку виконання проведеного ремонту даху над квартирою АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 відмовилась від пропозиції провести повторне фарбування стелі у квартирі. Зауважень щодо ремонту даху від стягувачки не надходило, про що був складений акт. Крім того, ОСОБА_1 не надала доказів протікання даху над її квартирою після проведення ремонтних робіт. 
У засіданні апеляційного суду державний виконавець апеляційну скаргу підтримав.
Інші учасники судового процесу не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з частиною 1 статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Суд першої інстанції правильно установив, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 вересня 2019 року, яке набрало законної сили 09 грудня 2019 року, у справі № 686/14836/18 зобов`язано КП «Управляюча муніципальна компанія «Дубове» Хмельницької міської ради провести ремонт даху над квартирою ОСОБА_1 . АДРЕСА_1 та стелі цієї квартири. 
Постановою старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Гураєвського М. М. від 16 січня 2020 року відкрито виконавче провадження № 60977458 з примусового виконання виконавчого листа № 686/14836/18, виданого 14 січня 2020 року Хмельницьким міськрайонним судом, та надано боржникові строк 10 робочих днів для виконання рішення суду.
Згідно з актом старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Гураєвського М. М. від 03 березня 2020 року на виконання рішення суду працівники КП «Управляюча муніципальна компанія «Дубове» розпочали ремонт даху над квартирою АДРЕСА_1 та стелі цієї квартири.
Відповідно до акта виконаних робіт у будинку по АДРЕСА_3 від 11-18 березня 2020 року проведено ремонтні роботи: ремонт зруйнованих ділянок стелі по дранці, стін та тріщин; очищення поверхні (16,3 кв. м); ґрунтування поверхні (16,3 кв. м); набивання металевої стінки (11,7 кв. м); шпаклювання ділянок стартове (16,3 кв. м); затирання ділянок (16,3 кв. м); шпаклювання фінішне (16,3 кв. м); затирання ділянок (16,3 кв. м); ремонт покрівлі шиферної окремими місцями (1,5 кв. м); закріплення конька (2,1 м); очистка ринви (35 м); ґрунтування поверхні стін і стелі (57 кв. м); вапняне фарбування стін і стелі (57 кв. м). 
У зазначеному акті ОСОБА_1 вказала, що вважає рішення суду невиконаним, оскільки стеля частково відремонтована, відремонтовано частину дірок у даху, який протікає під час дощу, не замінено шифер. 
Згідно з актом старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Гураєвського М. М. від 02 липня 2020 року у будинку по АДРЕСА_3 боржник 18 березня 2020 року провів ремонт зруйнованих ділянок стелі по дранці, стін та тріщин, а саме: очищення поверхні (16,3 кв. м); ґрунтування поверхні (16,3 кв.м); набивання металевої сітки (11,7 кв. м); шпаклювання ділянок стартове (16,3 кв. м); затирання ділянок (16,3 кв. м); шпаклювання фінішне (16,3 кв. м); затирання ділянок (16,3 кв. м); ремонт покрівлі шиферної окремим місцями (1,5 кв. м); закріплення конька (2,1 м); очистка ринви (35 м); ґрунтування поверхонь стін і стелі (57 кв. м); вапняне фарбування стін і стелі (57 кв. м). При візуальному огляді в одній із кімнат виявлені на стелі жовті плями, що проступили через вапняне фарбування. На пропозицію представника КП «Управляюча муніципальна компанія «Дубове» Хмельницької міської ради повторно провести вапняне фарбування стелі ОСОБА_1 відмовилася. На думку представника комунального підприємства ремонт проведений у повному обсязі, рішення суду виконано. На думку ОСОБА_1 ремонт проведено частково, про що зазначила в акті виконаних робіт від 18 березня 2020 року. 
Постановою старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Гураєвського М. М. від 22 липня 2020 року закінчено виконавче провадження № 60977458 на підставі пункту 9 частини 1 статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки КП «Управляюча муніципальна компанія «Дубове» Хмельницької міської ради провело ремонтні роботи даху над квартирою АДРЕСА_1 і стелі цієї квартири. 
Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.
Задовольняючи скаргу, суд виходив з того, що державний виконавець всупереч вимогам закону не провів перевірку належного виконання боржником рішення суду і виніс постанову про закінчення виконавчого провадження.
Такий висновок суду відповідає обставинам справи і вимогам закону. 
Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. 
Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За змістом статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно з частиною 1 статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами
На підставі частини 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до частин 1-3 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.
У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.
У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
Всупереч наведеним вимогам закону державний виконавець після проведення ремонтних робіт та надання йому акта виконаних робіт боржником за наявності заперечень стягувачки щодо якості проведених робіт належним чином не провів перевірку виконання рішення суду КП «Управляюча муніципальна компанія «Дубове» Хмельницької міської ради. 
Для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (частина 1 статті 20 Закону України «Про виконавче провадження»).
Отже, за неможливості самостійно встановити належність виконання рішення суду та проведення ремонтних робіт боржником, державний виконавець вправі був залучити відповідного експерта або спеціаліста.
Проте такі дії ним вчинені не були, але винесена постанова про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з виконанням рішення суду боржником.
З урахуванням наведеного суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови.
Доводи апеляційної скарги правильний висновок суду не спростовують.
Посилання органу ДВС в апеляційній скарзі на відсутність зауважень ОСОБА_1 щодо ремонту даху на час складення державним виконавцем акта від 02 липня 2020 року не заслуговують на увагу, оскільки такі зауваження стягувачка висловила при складанні акта від 11-18 березня 2020 року.
З огляду на викладене ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для її скасування у межах доводів апеляційної скарги немає. 

Керуючись статтями 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) залишити без задоволення.
 
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 лютого 2021 року залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 

Повне судове рішення складено 07 квітня 2021 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай 

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта