Ухвала    
21 квітня 2021 року
м. Київ
справа №180/511/20
провадження №61-1890ск21 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ткачука О. С. розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 грудня 2020 року у справі за скаргою акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» на дії та рішення приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Вірка Сергія Григоровича,
ВСТАНОВИВ:
02 лютого 2021 року акціонерне товариство «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду 
від 11 грудня 2020 рокув указаній вище справі. 
Ухвалою Верховного Суду від 12 березня 2021 року дана касаційна скарга була залишена без руху для усунення недоліків, а саме: заявнику необхідно було надіслати на адресу суду уточнену редакцію касаційної скарги з її копіями та доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи, в якій повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав); звернутись до суду касаційної інстанції з клопотанням про поновлення строку касаційного оскарження, у якому надати докази на підтвердження отримання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції саме 04 січня 2021 року.
На виконання вимог ухвали суду касаційної інстанції заявником надіслано уточнену редакцію касаційної скарги, у якій заявник повторно узагальнено посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, проте не зазначає конкретні обов`язкові підстави касаційного оскарження, визначені частиною другою статті 389 ЦПК України, що унеможливлює відкриття касаційного провадження. 
Посилання заявника на постанову Верховного Суду від 18 липня 2018 року у справі № 359/10023/16-ц не є належним виконанням вимог пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України, оскільки заявником не зазначено яку саме норму права застосував суд апеляційної інстанції без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду. Натомість обґрунтування касаційної скарги зводяться до необхідності переоцінки доказів у справі.
Мотивувальна частина касаційної скарги містить нормативно-правове обґрунтування, проте, суд не наділений повноваженнями на власний розсуд з контексту скарги вибирати ті норми права, з застосуванням яких не погоджується скаржник.
Коректне визначення підстав касаційного оскарження має важливе значення, оскільки суд касаційної інстанції переглядаючи у касаційному порядку судові рішення перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження (частина перша статті 400 ЦПК України), підстава (підстави) відкриття касаційного провадження зазначаються в ухвалі про відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України), в окремих випадках непідтвердження підстав касаційного оскарження може мати наслідком закриття касаційного провадження (пункти 4, 5 частини першої статті 396 ЦПК України).
Крім того, у прохальній частині касаційної скарги заявник просить поновити йому строк на касаційне оскарження судових рішень, посилаючись нате, що строк пропущено з поважних причин, оскільки копію оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції товариство отримало 04 січня 2021 року. 
На підтвердження вказаного, заявником надано копію супровідного листа суду апеляційної інстанції з відміткою вхідної кореспонденції акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» та копію сторінок журналу вхідної кореспонденції товариства.
Наведені заявником підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження не дають достатніх підстав для визнання їх поважними, оскільки день фактичної реєстрації поштової кореспонденції у журналі підприємства, проставленої самим органом в односторонньому порядку, сам по собі не свідчить про дату отримання рішення суду, а лише фіксує факт реєстрації кореспонденції суду при надходженні до органу (установи).
Реєстрація документу суду у журналі поштової кореспонденції установи не може вважатися належним доказом дати отримання копії судового рішення, і як наслідок вважатися днем з якого обчислюється процесуальний строк.
Указане вище узгоджується із правовою позицією викладеною у постанові Верховного Суду від 03 грудня 2020 року у справі №826/6756/18.
Враховуючи викладене, заявник у відведений судом строк, не виконав вимог ухвали Верховного Суду від 12 березня 2021 року, недоліки касаційної скарги не усунув, що перешкоджає суду касаційної інстанції відкрити касаційне провадження. Касаційна скарга підлягає поверненню.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня  1997 року).
Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявнику.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню
з нею, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою
для повернення касаційної скарги.
Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу акціонерного товариства Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 грудня 2020 року у справі за скаргою акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» на дії та рішення приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Вірка Сергія Григоровича, вважати неподаною та повернути заявнику.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                                   О. С. Ткачук