ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 
Справа № 331/1348/21
Провадження № 33/807/444/21          Головуючий в 1-й інст. Гнатик Г.В.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП                          Доповідач в 2-й інст. Рассуждай В.Я.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 
17 червня 2021 року                                                  м. Запоріжжя
Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду справу, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Пузіна Дениса Миколайовича, за апеляційною скаргою останнього на постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 6 травня 2021 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, який має середньо-спеціальну освіту, на утриманні дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , 
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 
Стягнуто з  ОСОБА_1  в дохід держави судовий збір в розмірі 454,00 грн., 
В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду першої інстанції 10 березня 2020 року о 23 годині 25 хвилин водій ОСОБА_1 , 1968 року народження біля будинку № 143 по вулиці Поштова, що у місті Запоріжжя, керував транспортним засобом «DAEWOO LANOS», д.н. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі, у лікаря – нарколога та підтверджується висновком медичного закладу №1357 від 11 березня 2021 року, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР України. 
В апеляційній скарзі захисник – адвокат Пузін Д.М. вважає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та такою, що підлягає скасуванню. 
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що відповідно до відеозаписів камер працівників поліції, які узгоджуються із свідченням ОСОБА_1 останній фактично відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння шляхом непродуття спеціального технічного засобу. 
За таких обставин захисник вважає, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП з диспозицією - відмова від проходження огляду на стан алкогольного або наркотичного сп`яніння особами, які керують транспортними засобами. Проте, протокол про вчинення вказаного правопорушення працівниками поліції складено не було, а особу направлено для проходження медичного огляду до медичного закладу. 
Також зазначає, що за клопотанням сторони захисту судом було витребувано акт медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, на підставі якого було складено висновок щодо знаходження ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. До зазначеного акту не було долучено сертифікат відповідності засобу за допомогою, якого лікар нарколог проводив хімічне дослідження. 
Просить суд апеляційної інстанції постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. 
Вислухавши в судовому засідання особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Пузіна Д.М., перевіривши матеріали справи та аргументи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції доходить до наступних висновків.
Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.
Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.
Частина перша ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Відповідальність за порушення зазначеної вимоги Правил дорожнього руху передбачена ст. 130 КУпАП.
Згідно з абз. 2 п. 11 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» допуском до керування транспортним засобом особи, яка перебуває у стані сп`яніння або не має права ним керувати, визнають усні чи письмові згоду, розпорядження, вказівку особи, відповідальної за технічний стан чи експлуатацію цього засобу, про його використання у сфері дорожнього руху таким водієм. Як допуск можна розглядати також мовчазну згоду, видачу маршрутного листа, передачу ключів і документів або керма під час руху, невідсторонення водія від керування тощо.
З наявних в матеріалах справи письмових пояснень свідків (а.с.6-7) та відеозаписів (а.с.10) вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом. 
Всупереч тверджень апеляційної скарги вимоги закону суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 дотримав, а висновок суду про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.
Зокрема, такий висновок ґрунтується на даних, що зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення від 11 березня 2021 року (а.с.1), згідно яким 10 березня 2021 року ОСОБА_1 за вул. Потштова, 143, що у м. Запоріжжі керував транспортним засобом марки «DAEWOO Lanos», д.н. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі, у лікаря – нарколога та підтверджується висновком медичного закладу №1357 від 11 березня 2021 року, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України. 
Викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини стверджуються, доказами, наявними в матеріалі справи, які повністю узгоджуються між собою.
Так, згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використаннями спеціальних технічних засобів (а.с.3) ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на місця у присутності двох свідків (а.с.6-7). 
В направленні водія на огляд до КПН «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР (а.с.4) зазначено, що висновок №1357 медичного закладу показав позитивний результат огляду в медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння. 
Відповідно до висновку КПН «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР від 11 березня 2021 року, огляд був проведений лікарем медичного закладу, результатом якого встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (а.с.5). 
Актом КПН «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР від 11 березня 2021 року (а.с.26) зазначено, що ОСОБА_1 має клінічні ознаки алкогольного сп`яніння. 
Доводи в апеляційній скарзі про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення апеляційний суд до уваги не бере, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи і спростовуються наведеними вище доказами.
Заперечення захисником вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та доводи про те, що працівники повинні були кваліфікувати його дії за п.2.5 ПДР України, вже були предметом розгляду судом першої інстанції, з висновками яких суд апеляційної погоджується повністю. 
Доводи апеляційної скарги в цій частині не спростовують правильних висновків суду першої інстанції про доведеність вини у скоєному, і апеляційним судом оцінюються як форма захисту.
Відтак, апеляційний суд вважає, що районний суд, у відповідності до ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, - 
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Пузіна Дениса Миколайовича, залишити без задоволення. 
Постанову судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 травня 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 грн. у дохід держави з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік, залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького 
апеляційного суду Рассуждай В.Я.
Дата документу  Справа № 331/1348/21