П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

26 травня 2021 р.	м. Одеса	Справа № 420/2292/21	
                                                                                                             
                                                                                                                   Головуючий в І інстанції: Білостоцький О.В.
                                                                                        Дата та місце ухвалення рішення: 01.03.2021 р. м. Одеса
          
                       П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

                                        судді-доповідача – Шеметенко Л.П.
                                                                   судді – Скрипченка В.О.
                                                                   судді – Осіпова Ю.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 01 березня 2021 року по справі за адміністративним позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про скасування права на початок виконання будівельних робіт, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2021 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про припинення права на виконання будівельних робіт, набутого на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт № ОД 082140920292 від 02.04.2014 року, яка подана ОСОБА_1 .
26.02.2021 року позивачем через канцелярію суду було подано клопотання про забезпечення позову, в якому Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради просить суд:
- заборонити здійснювати будь-які підготовчі та будівельні роботи на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1 ;
- заборонити здійснювати будь-які реєстраційні дії роботи на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначив, що відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що горищне приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 444,6 кв.м, належало відповідачу на підставі договору дарування № 4797 від 29.11.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сімоновою О.Ю. В квітні            2014 року Інспекцією ДАБК в Одеській області було зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт з реконструкції нежитлового дахового приміщення під окремі квартири без зміни геометричних розмірів за адресою: АДРЕСА_1 за № ОД082140920292, яка була подана ОСОБА_1 . При цьому у поданій відповідачем декларації зазначено наступні відомості: вид будівництва - реконструкція нежитлового дахового приміщення під окремі квартири без зміни геометричних розмірів за адресою: АДРЕСА_1 ; категорія складності – II; технічний нагляд здійснюється ОСОБА_4 , кваліфікаційний сертифікат ІТ №001975; проектувальник «Експресс-проект» ЛТД, сертифікат 20923801; авторський нагляд здійснює ОСОБА_5 . Водночас, заявник зазначає, що заступником начальника інспекційного відділу № 1 Управління Лисим С.О. із залученням представників Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, начальника дільниці № 2 КП «ЖКС «Порто-Франківський» Акули Ю.М., начальника відділу інспекційного контролю Управління з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради Стоянова Ф.Ф. було здійснено комісійне обстеження об`єкта будівництва за адресою; АДРЕСА_1 . У ході здійснення вказаного обстеження встановлено, що відповідно до даних Державного реєстру нерухомих пам`яток України будинок АДРЕСА_1 є пам`яткою архітектури та містобудування місцевого значення, охоронний номер 708-Од. Разом з тим, відповідно до даних містобудівного кадастру Одеської міської ради (http://service.ombk.odessa.ua) встановлено, що Департаментом архітектури та містобудування Одеської міської ради містобудівні умови та обмеження для проектування реконструкції горищних приміщень за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Пушкінська, 34, не видавались. Також, заявник вказує, що згідно постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку внесення об`єктів будівництва до IV та V категорій складності» від 27.04.2011 року № 557 пам`ятки архітектури та містобудування місцевого значення віднесені до IV (четвертої) категорії складності. Таким чином, за доводами заявника, у декларації про початок виконання будівельних робіт № ОД 082140920292 наведені недостовірні дані в частині зазначення класу наслідків об`єкту будівництва, чим порушено ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011 року. Крім того, заявник зазначив, що 27.11.2020 року посадовою особою Управління, а саме заступником начальника інспекційного відділу № 1 Управління Лисим С.О. із залученням представників Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, начальника дільниці №2 КП «ЖКС «Порто-Франківський» Акули Ю.М., начальника відділу інспекційного контролю Управління з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради Стоянова Ф.Ф. здійснено комісійне обстеження об`єкта будівництва за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Пушкінська, 34. Відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухомого майна встановлено, що дахове приміщення площею 444,6 кв.м. по вул. Пушкінській, 34 у м. Одесі належить замовникам будівництва ОСОБА_6 (громадянин Ізраїлю) та ОСОБА_2 (громадянин США) на підставі договорів купівлі-продажу за № 1760 та № 1761                                   від 24.09.2020 року. Також, відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухомого майна встановлено, що приміщення горища площею 460,4 кв.м по                                     АДРЕСА_1 належить замовникам будівництва на підставі договору купівлі-продажу за № 463 від 05.08.2020 року. Заявник посилається на те, що за результатами обстеження зафіксовано факт виконання власниками самочинних будівельних робіт з підвищенням висотних відміток покрівлі будинку за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Пушкінська, 34 без дозвільної документації. Таким чином, на думку заявника, наявні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до продовження виконання вищевказаних будівельних робіт, які не відповідають даним, які наведені у поданій відповідачем декларації про початок виконання будівельних робіт № ОД082140920292 від 02.04.2014 року в частині зазначення класу наслідків об`єкту будівництва та без належної дозвільної документації відносно об`єкта, який є пам`яткою архітектури та містобудування місцевого значення, охоронний номер 708-Од, та в подальшому до відчуження зазначеного об`єкту до вирішення справи до суті, що унеможливить виконання рішення суду, оскільки на момент винесення рішення вищевказані будівельні роботи будуть виконані без відповідного права на це та з істотним порушенням державних будівельних норм, та наявність державної реєстрації права власності стосовно зазначеного об`єкта надасть можливість відчужити його на користь інших осіб.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 01 березня 2021 року у задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовлено. 
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити клопотання про забезпечення позову, наголошуючи, зокрема, на неповному з`ясуванні судом першої інстанції всіх обставин, що мають значення для вирішення спірного питання, порушенні судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спірного питання.
Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), згідно якого суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.
Вислухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків. 
Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції дійшов висновку, що заява позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є необґрунтованою, недоведеною належними доказами, а тому, задоволенню не підлягає.
Колегія суддів погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на викладене. 
Згідно вимог ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.
Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
У відповідності до положень ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:                     1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Не допускається забезпечення позову шляхом: 1) зупинення актів Верховної Ради України, Президента України, Кабінету Міністрів України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, органу, що здійснює дисциплінарне провадження щодо прокурорів, та встановлення для них заборони або обов`язку вчиняти певні дії; 2) зупинення рішень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та щодо здійснення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, встановлення заборони або обов`язку вчиняти певні дії, обов`язку утримуватися від вчинення певних дій уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб або Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, його посадовим особам при здійсненні тимчасової адміністрації або ліквідації банку, а також іншим особам під час реалізації Фондом гарантування вкладів фізичних осіб майна банку, віднесеного до категорії неплатоспроможних, та банку, що ліквідується відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»; 3) зупинення рішень уповноваженого центрального органу з питань цивільної авіації щодо призупинення дії або анулювання сертифікатів, схвалень, допусків; 4) зупинення рішень Національного банку України, актів Національного банку України, а також встановлення для Національного банку України, його посадових та службових осіб заборони або обов`язку вчиняти певні дії, обов`язку утримуватися від вчинення певних дій; 5) зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення; 6) зупинення рішення Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, щодо встановлення державних регульованих цін (тарифів) на ринку електричної енергії та природного газу, затвердження методик (порядків) їх встановлення (формування, розрахунку); 7) зупинення рішення Конкурсної комісії з добору кандидатів на посади членів Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, встановлення заборони Кабінету Міністрів України призначати на посаду члена (членів) Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, відповідно до Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг»; 8) зупинення дії індивідуальних актів Міністерства фінансів України, прийнятих на виконання рішень Кабінету Міністрів України про участь держави у виведенні неплатоспроможного банку з ринку, а також встановлення для Міністерства фінансів України, його посадових та службових осіб заборони або обов`язку вчиняти певні дії, обов`язку утримуватися від вчинення певних дій, що випливають з такого індивідуального акта; 9) зупинення дії індивідуальних актів Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, прийнятих у процесі виведення неплатоспроможного банку з ринку, а також встановлення для Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, її посадових та службових осіб заборони або обов`язку вчиняти певні дії, обов`язку утримуватися від вчинення певних дій, що випливають з такого індивідуального акта.
Заходи забезпечення позову, які застосовує суд, не можуть зупиняти, унеможливлювати або в інший спосіб порушувати безперервність процесу призначення, підготовки і проведення виборів.
Зупинення дії нормативно-правового акта як захід забезпечення позову допускається лише у разі очевидних ознак протиправності такого акта та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду з позовом щодо такого акта.
Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.
З аналізу вказаних положень вбачається, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про те, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Крім того, колегія суддів зазначає, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність, зокрема, полягає в тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову за вартістю. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони вчиняти певні дії.
Предметом розгляду даної справи є позовні вимоги Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 про припинення права на виконання будівельних робіт, набутого на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт № ОД 082140920292 від 02.04.2014 року, яка подана ОСОБА_1 щодо об`єкта будівництва за адресою: АДРЕСА_1 . 
При цьому, в якості підстав для забезпечення заявленого у даній справі позову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради послалось на факт виконання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , новими власниками об`єкта будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , самочинних будівельних робіт з підвищення висотних відміток покрівлі будинку за вказаною адресою без дозвільної документації.
Заявник вважає, що обставини щодо виконання наведених будівельних робіт, їх закінчення та можливість подальшої реєстрації права власності на вказаний об`єкт свідчать про наявність істотних обставин, що можуть ускладнити та унеможливити виконання рішення суду у даній справі. 
Однак, заявником не надано жодних доказів, що підтверджують його доводи щодо виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 станом на момент подання клопотання про забезпечення позову у лютому 2021 року та відповідно свідчать про необхідність забезпечення заявленого позову.
Колегія суддів звертає увагу на те, що заявник навіть не посилається на наявність доказів щодо виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 станом на момент подання клопотання про забезпечення позову у лютому 2021 року та обґрунтовує своє клопотання про забезпечення позову актами від 03.11.2020 року, від 27.11.2020 року обстеження об`єкта будівництва за адресою: АДРЕСА_1 .
В поданій апеляційній скарзі, посилаючись на помилковість висновків суду першої інстанції та обґрунтовуючи необхідність забезпечення заявленого позову, апелянт вказує, що в даному випадку є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до продовження виконання будівельних робіт та відчуження об`єктів нерухомості.
При цьому, апелянт так само посилається на наведені акти обстеження від 03.11.2020 року та від 27.11.2020 року.
Проте, як вірно зазначено судом першої інстанції, акти обстеження об`єкта будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , які датовані листопадом 2020 року, не можуть обґрунтовувати підстави забезпечення позову, який заявлений у лютому 2021 року.
Більш того, у наданих самим позивачем актах від 03.11.2020 року, від 27.11.2020 року обстеження об`єкта будівництва за адресою: АДРЕСА_1 прямо вказано: «на момент огляду будівельні роботи не проводяться», «роботи призупинено».
Також, колегія суддів наголошує, що ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2021 року витребувано від Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, зокрема, інформацію та відповідні підтверджуючі докази стосовно того, чи проводяться станом на момент подання заявленого позову та на теперішній час будівельні роботи за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, 34.
На виконання вимог наведеної ухвали, стосовно надання інформації про проведення станом на момент подання позову та на теперішній час будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 заявником повідомлено, що Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради видано розпорядження від 16.04.2021 року № 128 «Про демонтаж вертикальних та горизонтальних елементів із дерева та металу, самовільно улаштованих над покрівлею фасадних флігелів житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 » та відповідно до вказаного розпорядження 21.04.2021 року здійснено демонтаж наведених елементів, що підтверджено з боку заявника копією наведеного розпорядження та матеріалами фотофіксації. 
Зазначені обставини у сукупності свідчать про необґрунтованість поданого позивачем клопотання про забезпечення позову.
Крім того, надаючи оцінку вимогам заявленого клопотання про забезпечення позову, колегія суддів звертає увагу на те, що позивач в якості підстав для забезпечення позову посилався на виконання самовільних будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 з боку ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які не є відповідачами у даній справі. 
Також, колегія суддів вважає, що при вирішенні питання щодо забезпечення заявленого позову суд першої інстанції вірно виходив з того, що усі доводи клопотання про забезпечення позову покладено в основу обґрунтувань заявленого позову та відповідно становлять предмет доказування, який має досліджуватись під час розгляду справи. Таким чином, застосування у запропонований позивачем спосіб заходів забезпечення позову фактично вирішує спір, що є неприпустимим та не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.
Окрім викладеного, щодо вимог заявленого клопотання про забезпечення позову в частині: «заборонити здійснювати будь-які реєстраційні дії роботи на об`єкті будівництва за адресою:              м. Одеса, Приморський район, вул. Пушкінська, 34» колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що фактично вимоги заявника у вказаній частині викладені неналежним чином, що позбавляє їх належного змісту.
Щодо посилань позивача в мотивувальній частині клопотання про забезпечення на те, що існує загроза того, що до ухвалення рішення в адміністративній справі буде здійснено державну реєстрацію прав, внесення зміни до запису Державного реєстру прав, внесення змін до Державного реєстру прав або зміниться власник відповідного об`єкту, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що застосування заборони здійснення реєстраційних дій невизначеному колу осіб не відповідає положенням п. 4 ч. 1 ст. 151 КАС України та унеможливить виконання ухвали про забезпечення позову.
На підставі наведеного у сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення поданого клопотання про забезпечення позову.
Доводи апеляційної скарги спростовуються наведеними висновками суду апеляційної інстанції та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення спірного питання.
Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін.
Керуючись ст.ст. 241, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, –

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради – залишити без задоволення.
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 01 березня 2021 року – залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судове рішення складено у повному обсязі 26.05.2021 р.

        Суддя-доповідач:                                                                            Л.П. Шеметенко 

                         Суддя:                                                                             В.О. Скрипченко

                         Суддя:                                                                             Ю.В. Осіпов