Справа № 127/28493/20 
Провадження № 33/801/269/2021
Категорія: 307 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кашпрук Г. М.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року                                                                               м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Войтко Ю. Б.,
розглянувши апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , подану від його імені адвокатом Покоєвичем Артемом Олексійовичем, на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 15 лютого 2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП,

встановив:
Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 15 лютого 2021 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених  статтею 38 КУпАП.
Судом першої інстанції встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №393436 від 12.10.2020 громадянин ОСОБА_1 12.10.2020 по АДРЕСА_2 , вчинив психологічне домашнє насильство відносно своєї колишньої дружини та сина  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Суд встановив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) поясненнями та іншими матеріалами, які наявні в справі.
Оскільки, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, але відповідно до протоколу про притягнення останнього до адміністративної відповідальності правопорушення вчинено 12.10.2020, отже на час надходження до суду та розгляду судом протоколу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, строк притягнення встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинув.
Враховуючи вищевикладене, суд вважав за необхідне провадження у справі закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
10 березня 2021 року адвокат Покоєвич А. О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , через засоби поштового зв`язку подав апеляційну скаргу, оскільки не погоджується із постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 15 лютого 2021 року, просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
До апеляційної скарги також додав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 15 лютого 2021 року.
Апеляційна скарга мотивована тим, що в оскаржуваній постанові судом було описано обставини справи, а також встановлено вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню, оскільки постановлена з порушенням норм чинного законодавства України.
Вказує, що поєднавши закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Зазначає, що оскільки на момент розгляду даної справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, що є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, а тому провадження згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, підлягає закриттю без встановлення обставин справи та встановлення вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Посилаючись на обставини викладені в рішенні Вінницького окружного адміністративного суду по справі № 127/23492/20 від 20.01.2021, а також на саме рішення, яким скасовано терміновий заборонний припис стосовно кривдника серії АА № 037908, що складений 12 жовтня 2020 року дільничним офіцером поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшим лейтенантом ОСОБА_3 , стверджує, що це є ще однією додатковою підставою для скасування оскаржуваної постанови, оскільки жодного домашнього насильства ОСОБА_1 вчинено не було.
В обґрунтування заяви про поновлення ОСОБА_1 пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 15 лютого 2021 року, зазначив, що скаржник не був повідомлений про дату слухання цієї справи і відповідно не був присутній в судовому засіданні та не отримував вищезазначену постанову. Про існування постанови дізнався адвокат Покоєвич А. О. з сайту судової влади та відразу повідомив про це ОСОБА_1 , який в подальшому звернувся з заявою до Вінницького міського суду Вінницької області про тримання цієї постанови, яку він отримав лише 04.03.2021, про що є відмітка на копії оскаржуваної постанови та в матеріалах справи.
Як вбачається з матеріалів справи  ОСОБА_1  ознайомився з постановою суду та отримав її копію 04.03.2021, що підтверджується його відповідною заявою (а.с.25). У зв`язку з чим адвокат Покоєвич А. О., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу через суд першої інстанції засобами поштового зв`язку 10.03.2021 та ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження (а.с.26-29). За таких обставин заява про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 15 лютого 2021 року підлягає задоволенню.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Покоєвич А. О. підтримали апеляційну скаргу із зазначених у ній підстав, просять її задовольнити. 
Потерпіла ОСОБА_4 заперечує проти її задоволення.
Заслухавши пояснення  ОСОБА_1 , його захисника, потерпілої ОСОБА_4 , перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню.
Суд апеляційної інстанції не може повністю погодитися з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.
Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.
Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.
Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.
Аналогічна правова позиці висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у Постанові від 11 липня 2018 року в справі № 308/8763/15-а (провадження № К/9901/12342/18). 
Отже, враховуючи сплив строку накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, проте суд безпідставно вдався в дослідження вини особи у його вчиненні.
Враховуючи наведене, вимоги апеляційної скарги щодо скасування постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 15 лютого 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 , якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Враховуючи, що на даний час закінчилися строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, суд вважає за необхідне провадження по даній справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, -

постановив:
Поновити  ОСОБА_1  строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 15 лютого 2021 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від його імені адвокатом Покоєвичем Артемом Олексійовичем, задовольнити частково.
Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 15 лютого 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП, скасувати, провадження у справі закрити.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду                                Ю. Б. Войтко