КИЇВСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ, 03110
факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Унікальний номер справи 756/1697/21 Апеляційне провадження №33/824/2400/2021	Головуючий у суді першої інстанції - Касьян А.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.	
 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
12 травня 2021 року суддя Київського апеляційного суду М.І.Оніщук, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від його імені та в його інтересах адвокатом Харченком Сергієм Вікторовичем, що діє на підставі договору, на постанову Подільського районного суду м. Києва від 16 квітня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
 
В С Т А Н О В И В:
 
Постановою Подільського районного суду м. Києва від 16.04.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Згідно з вказаною постановою ОСОБА_1 21.01.2021 року о 00 год. 15 хв. по вул. Вишгородська, 33-А в м. Києві керував автомобілем «Volkswagen Polo» д.н.  НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (підвищена жвавість, зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, яка склалася). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.
Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 через свого захисника подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд неповно з`ясував всі обставини справи, надав неправильну оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема вказує, що матеріали справи не містять доказів факту керування та зупинки автомобіля. 
Крім того, вказує, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а лише відмовився від підписання інформованої згоди на проходження медичного огляду, що не передбачено вимогами закону. 
У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Харченко С.В. підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з наведених в ній підстав.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення захисника Рацюка А.В., який підтримав апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та змісту оскаржуваної постанови, висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, письмових поясненнях свідків та відеозаписі з нагрудних відеокамер працівників поліції.
Зокрема, як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 047511 від 21.01.2021 року, ОСОБА_1 21.01.2021 року о 00 год. 15 хв. по вул. Вишгородська, 33-А в м. Києві керував автомобілем «VolkswagenPolo» д.н.  НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (підвищена жвавість, зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, яка склалася). Від проходження огляду на стан сп`яніння у лікаря-нарколога у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.
У письмових поясненнях свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили факт відмови  ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. 
   Зі змісту даного протоколу вбачається, що  ОСОБА_1 відмовився від підпису протоколу та не скористався правом надання письмових пояснень.
Як вбачається зі змісту запису нагрудних відеокамер працівників поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 у зв`язку з наявністю ознак наркотичного сп`яніння, працівники поліції відповідно до Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", запропонували проїхати з ними до лікаря-нарколога для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку. ОСОБА_1 погодився їхати до лікаря-нарколога з метою проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння. Проте, у присутності працівника поліції та лікаря-нарколога відмовився від підпису згоди для проведення огляду, яка відповідно до ст. 43 Закону України "Основи законодавства про охорону здоров'я" є необхідна для застосування методів діагностики, профілактики та лікування.
При цьому, ОСОБА_1 вказував, що він не відмовляється від проходження медичного огляду, проте підписувати нічого не буде. Така поведінка ОСОБА_1 унеможливлювала проведення медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння та фактично є відмовою від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.           Щодо доводів апеляційної скарги стосовно відсутності факту керування ОСОБА_1 та зупинки автомобіля останнього, а також відсутності ознак наркотичного сп`яніння в протоколі, слід зазначити наступне.
Також, відеозаписом зафіксований транспортний засіб ОСОБА_1 , факту керування яким останній не заперечував. Під час спілкування з ОСОБА_1 працівники поліції встановили наявність ознак наркотично сп`яніння, а саме: підвищена жвавість, зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, яка склалася, та запропонували ОСОБА_1 проїхали до лікаря-нарколога для проведення огляду. ОСОБА_1 повідомив, що він на роботі, йому необхідно їхати далі, чим фактично підтвердив факт керування автомобілем в якому він перебував та який залишив на стоянці поїхавши з працівниками поліції.
Крім того, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,  згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу I цієї інструкції поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. 
При цьому, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Працівники поліції, діючи відповідно до інструкції доставили ОСОБА_1 до закладу охорони здоров'я для проходження огляду.
В матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП "КНПНКЛ «Соціотерапія» від 21.01.2021 року. На зворотному аркуші направлення наявна відмітка лікаря-нарколога про відмову надання ОСОБА_1 згоди на проведення медичного огляду, що необхідна відповідно до ст. 43 Закону України "Основи законодавства про охорону здоров`я".
Крім того, доводи апеляційної скарги в частині, що працівники поліції не запропонували пройти огляд на місці за допомогою спеціального технічного приладу, не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки стан наркотичного сп`яніння встановлюється лише у медичному закладі лікарем-наркологом.
Крім того, апеляційний суд критично ставиться до тверджень ОСОБА_1 щодо відсутності у нього ознак наркотичного сп`яніння на момент зупинки транспортного засобу, оскільки такі ознаки вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, а будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі, ОСОБА_1 або його захисник не надали.
При цьому апеляційний суд звертає увагу, що ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння незалежно від факту перебування особи у такому стані.
Наведені докази у своїй сукупності спростовують доводи апеляційної скарги, вказують на порушення ОСОБА_1 вимог пп. «а» п.2.9 Правил дорожнього руху, а отже і на факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги про порушення поліцейськими вимог Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" при проведенні огляну на стан сп`яніння не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.
Протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 № 047511 від 21.01.2021 року відповідає положенням ст. 256 КУпАП.
Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не надав.
З огляду на викладене, приходжу до висновку, що доводи апеляційної скарги про відсутність складу правопорушення не ґрунтуються на фактичних обставинах справи, наявних в ній доказах та вимогах закону.
За таких обставин постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, а апеляційна скарга не містить будь-яких доводів, які б могли служити достатніми підставами для її скасування та закриття провадження у справі. 
Враховуючи викладене, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від його імені та в його інтересах адвокатом Харченком Сергієм Вікторовичем - залишити без задоволення.
Постанову Подільського районного суду м. Києва від 16 квітня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                  М.І. Оніщук