П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

21 травня 2021 р.	м.Одеса	Справа № 540/2475/19	
Головуючий в 1 інстанції: Кисильова О.Й.
          
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
доповідача – судді Турецької І. О.,
суддів – Стас Л. В., Шеметенко Л. П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Південного територіального управління внутрішнього аудиту Департаменту внутрішнього аудиту Міністерства оборони України на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2020 року у справі за позовом Квартирно - експлуатаційного відділу м. Херсона до Південного територіального управління внутрішнього аудиту Департаменту внутрішнього аудиту Міністерства оборони України про визнання частково протиправним та скасування рішення,
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – начальник Херсонського гарнізону, полковник ОСОБА_1 

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

У листопаді 2019 року Квартирно - експлуатаційний відділ м. Херсона (далі - КЕВ м. Херсона) звернувся до суду першої інстанції з позовом до Південного територіального управління внутрішнього аудиту Департаменту внутрішнього аудиту Міністерства оборони України (далі – Південне територіальне управління внутрішнього аудиту) в якому просив:

-          визнати частково протиправним аудиторський звіт від 21.06.2019 № 520/2/30 аз, складений за результатами аудиту відповідності фінансового аудиту окремих питань фінансово-господарської діяльності квартирно-експлуатаційного відділу м. Херсона за період з 01.01.2015 р. до 31.12.2018 р.;
-          скасувати абз. 5, п. 1,5 розділу 1; абз. 8-16 та абз. 47-52, п, 2.4. розділу 2; абз. 2,4, п. 3.1. та п. 3.3. розділу 3; таблиці №№ 3, 4 аудиторського звіту від 21.06.2019 № 520/2/30 аз;
-          скасувати дані показників рядків Довідки про порушення виявлені під час аудиту фінансово-господарської діяльності м. Херсона Аудиторського звіту від 21.06.2019 №520/2/30 аз.: "2300, Відомості про виявлені фінансові порушення", "23100, Виявлено порушень фінансово-бюджетної дисципліни, що призвели до втрат", "23122, Незаконні витрати ресурсів", "231221, в т.ч. коштів державного бюджету".

Обґрунтовуючи заявлені вимоги КЕВ м. Херсона заперечує проти звинувачень Південного територіального управління внутрішнього аудиту щодо невірного розрахунку грошової компенсації за належне для отримання жиле приміщення військовослужбовцям та членам їх сімей, що призвело до зайвих видатків бюджетних коштів в сумі 6  073  949,30 грн.
На думку позивача, висновки аудиторського звіту побудовані на неіснуючих документах, а також на інформації, що міститься в документах, які втратили чинність.
Як вважає КЕВ м. Херсона, відповідач, зробивши неправильні висновки в аудиторському звіті, порушив його права стосовно реалізації, покладених на нього державних завдань щодо забезпечення житлом військовослужбовців Збройних сил України , звільнених з військової служби в запас або відставку, членів їх сімей, які мають право на отримання житла за рахунок міністерства оборони України, шляхом виплати грошової компенсації за належне для отримання жиле приміщення.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2020 року, розглянутого за правилами загального позовного провадження, в задоволенні позову відмовлено.
Вирішуючи справу по суті та відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив із того, що обов`язковою ознакою рішення суб`єкта владних повноважень, яке може бути оскаржене до суду, є те, що воно безпосередньо породжує правові наслідки для суб`єкта відповідних правовідносин і має обов`язковий характер.
Норми підзаконних нормативно-правових актів Міністерства оборони України, якими регулюється діяльність управлінь внутрішнього аудиту, надають рекомендаціям, наведеним у Звіті обов`язковий характер за певних умов.
Дослідивши правову позицію Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду, що викладена у постанові від 02.10.2020 р. у справі №808/1422/17, суд першої інстанції зазначив, що квартирно-експлуатаційні відділи (частини) як підконтрольні установи Збройних Сил України не вправі брати на себе відповідальність за невиконання прямих обов`язків військової частини чи інших уповноважених суб`єктів, яким вони підпорядковані, та не можуть оскаржувати до суду наслідки внутрішнього аудиту, які узгоджуються зі спільним публічним інтересом усієї ієрархічно побудованої системи Збройних Сил України.
На підставі цього рішення, суд першої інстанції також зробив висновок, що висновки аудиторського звіту, як і висновки на коментарі до цього звіту, можуть бути підтверджені або спростовані судом у разі спору про законність рішень, дій, в основу яких покладені висновки аудиторського звіту, за позовом військовослужбовця, до якого за наслідками проведеної аудиторської перевірки стану фінансово-господарської діяльності квартирно-експлуатаційного відділу (частини) були застосовані заходи дисциплінарної відповідальності. У такому разі будуть наявні спірні відносини, що не виключають можливість звернення до суду, оскільки наявне право, яке підлягає судовому захисту.
Окрім того, суд першої інстанції зауважив, що публічний інтерес у реалізації вимог аудиторського звіту є спільним для територіальних квартирно-експлуатаційних управлінь, відповідних управлінь внутрішнього аудиту Департаменту внутрішнього аудиту Міністерства оборони України, а також Міністерства оборони України та Міністра оборони України, як відповідальної особи за виконання/невиконання вимог визначених у такому звіті та особи яка видає відповідний управлінський наказ обов`язковий до виконання. 
За таких умов, ураховуючи наявний спільний публічний інтерес у діяльності позивача та відповідача, суд відзначив, що положення оскаржуваного звіту не можуть порушувати права КЕВ м. Херсона.
Одночасно з висновком про відсутність у позивача порушеного права, суд вдався до вирішення питання правомірності застосування Південним територіальним управлінням внутрішнього аудиту помножувального коефіцієнту 1 при розрахунку грошової компенсації військовослужбовцям.
Як зазначив суд, помножувальний коефіцієнт 1 повинен застосовуватися для населених пунктів з населенням менше 300 тис. осіб, а помножувальний коефіцієнт 1,5 застосовується для адміністративно - територіальної одиниці, де населення перевищує наведений вище критерій.
Отож, встановивши, що Військова частина НОМЕР_1 (військове містечко № НОМЕР_2 ), розташована на території Херсонської міської ради, а військовослужбовці, яким виплачена грошова компенсація на житло, перебували у цій частині на квартирному обліку, суд дійшов висновку про передчасність та необґрунтованість висновків аудиторського звіту про відсутність правових підстав для збільшення граничної вартості 1 кв. метра загальної площі житла для визначення розміру грошової компенсації.
Суд відзначив, що висновки аудиторів про завищення помножувального коефіцієнту ґрунтуються на неповному з`ясуванні обставин місцезнаходження Військової частини НОМЕР_1 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву (заперечень).

Південне територіальне управління внутрішнього аудиту, не погоджуючись з мотивувальною частиною рішення суду першої інстанції, просить його змінити, виключивши посилання на те, що висновки аудиторського звіту від 21.06.2019 р. №520/2/30 аз про відсутність правових підстав для збільшення граничної вартості 1 кв. метра загальної площі житла для визначення розміру грошової компенсації як для обласних центрів та міст є передчасними та необґрунтованими, оскільки ґрунтуються на неповному з`ясуванні відповідачем обставин місцезнаходження військової частини НОМЕР_1 .
Аргументами апеляції є неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення, а також недоведеність обставин, які суд вважав встановленими.
Зміст апеляції містить у собі перелік документів, які досліджувалися при проведенні аудиту окремих питань фінансово-господарської діяльності КЕВ м. Херсона щодо виплати грошової компенсації за належне для отримання жиле приміщення військовослужбовцям та членам їх сімей Херсонського гарнізону у 2015, 2016, 2018 роках.
У скарзі наголошується, що перелічені в аудиторському звіті від 21.06.2019 р. №520/2/30 аз документи достовірно підтверджують факт реєстрації місцезнаходження ВЧ НОМЕР_1 за межами м. Херсона, а саме: в с. Чорнобаївка, Білозерського району, Херсонської області.
У відзиві на апеляцію, КЕВ м. Херсона вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, а вимоги такими, що не можуть бути задоволені.
Аргументи, що викладені у відзиві на апеляцію, є аналогічними доводам, якими оперував суд, погоджуючись з позицією позивача, що військова частина НОМЕР_1 (військове містечко № 14), розташована на території Херсонської міської ради, тобто знаходиться в межах адміністративно-територіального устрою міста Херсона.

Позаяк відсутні клопотання від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, справа розглянута в порядку письмового провадження, на підставі п.1 ч.1 ст.311 КАС України.

Фактичні обставини справи.

Аудиторською групою Південного територіального управління внутрішнього аудиту в період травня - червня 2019 р. проведений аудит окремих питань фінансово-господарської діяльності КЕВ м. Херсона з питань надання військовослужбовцям та членам їх сімей Херсонського гарнізону грошової компенсації за належне їм для отримання жиле приміщення у 2015, 2016, 2018 роках.
За результатами аудиту складений аудиторський звіт від 21.06.2019 року № 520/2/30 аз та довідка про виявлені, під час аудиту фінансово-господарської діяльності, порушення.
Порушення, про які йдеться мова в оскаржуваному звіті і які є предметом спору, складаються у неправильному визначенні розміру грошової компенсації особам, які перебували на квартирному обліку у Військової частини НОМЕР_1 , що призвело до зайвих видатків бюджетних коштів у 2015, 2016 та 2018 роках на загальну суму 6  073  949,30 грн.
Зокрема, аудиторами встановлено, що особи, які перебували на квартирному обліку у Військовій частині НОМЕР_1 (Херсонська область, Білозерський р-н, с. Чорнобаївка) отримали грошову компенсацію з розрахунку як для обласних центрів та міст із застосуванням коефіцієнта 1,5 замість коефіцієнта 1.
До того ж, у довідці про порушення виявлені під час аудиту фінансово - господарської діяльності, зазначені результативні показники проведення контрольних заходів та відображені цифрові значення фінансових і матеріальних ресурсів.
З метою усунення виявлених порушень та недопущення їх в подальшому, начальнику КЕВ м. Херсона надані рекомендації (пропозиції) та встановлений термін їх виконання до 01.08.2019 року.

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та правова оцінка суду апеляційної інстанції доводів учасників справи та висновків суду першої інстанції.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відмовляючи в задоволенні позову з підстав того, що оскаржуваний акт суб`єкта владних повноважень не порушує права особи, яка звернулася за судовим захистом, суд першої інстанції висловив свою позицію щодо обґрунтованості зазначених в ньому порушень.
Скаржник, вважаючи, що судом першої інстанції невірно оцінені висновки аудиторського звіту про відсутність правових підстав для збільшення граничної вартості 1 кв. метра загальної площі житла для визначення розміру грошової компенсації, а також неправильно зроблений висновок про їх передчасність та необґрунтованість, просить виключити наведені обставини з мотивувальної частини рішення.

Колегія суддів, відповідаючи на вказаний довід скаржника, зазначає таке.

Так, на думку колегії суддів, суд першої інстанції, в залежності від встановлення правової природи оскаржуваного акта, повинен був або відмовити в задоволенні позову за підставами відсутності порушення прав та обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися, або у випадку звернення особи, якій належить право вимоги, розглянути їх по суті та надати правову оцінку рішенню суб`єкта владних повноважень.
Натомість, суд першої інстанції, встановивши відсутність матеріально-правової заінтересованості позивача в оскарженні рішення суб`єкта владних повноважень погодився з позицією позивача та висловився про необґрунтованість деяких його положень.
З цього приводу суд апеляційної інстанції звертає увагу, що з`ясування матеріально-правової заінтересованості позивача передує розгляду питання щодо правомірності рішення, котре оскаржується. Відсутність матеріально-правової заінтересованості позивача є підставою для відмови в задоволенні позову незалежно від правомірності чи неправомірності оскарженого рішення.

Підставами для зміни рішення суду першої інстанції, відповідно до частин 1 та 2 ст. 317 КАС України є, зокрема, порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Разом із тим, ураховуючи, що висновки суду першої інстанції щодо правомірності оскарженого рішення не мають самостійного правового значення, адже не вплинули на правильність остаточного висновку про відмову в задоволенні позову, відсутні підстави для задоволення апеляції та зміни мотивувальної частини судового рішення.
Аналогічний правовий висновок щодо такого застосування норм процесуального права, висловлений в рішенні Верховного Суду від 20.02.2019 р. у справі №522/3665/17.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розподіл судових витрат, відповідно до ст. 139 КАС України, не проводиться.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Південного територіального управління внутрішнього аудиту Департаменту внутрішнього аудиту Міністерства оборони України – залишити без задоволення.
Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2020 року у справі за позовом Квартирно - експлуатаційного відділу м. Херсона до Південного територіального управління внутрішнього аудиту Департаменту внутрішнього аудиту Міністерства оборони України про визнання частково протиправним та скасування рішення – залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Доповідач – суддя                                                            І. О. Турецька

                      суддя                                                            Л. В. Стас

                       суддя                                                            Л. П. Шеметенко

          Повне судове рішення складено 21.05.2021 року.