Справа № 161/5700/21 	Головуючий у 1 інстанції: Івасюта Л. В. 	
Провадження № 22-ц/802/738/21  Категорія: 84 	  Доповідач: Бовчалюк  З. А.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
       
09 червня 2021 року                                                  місто Луцьк
               
Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Бовчалюк З.А.,   
суддів - Карпук А.К., Киці С.І.,
з участю секретаря судового засідання Концевич Я.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу: Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Волинської області: Клехо Анатолій Євгенович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 березня 2021 року,

                                        В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТзОВ "Фінансова компанія "Профіт Капітал", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу: Горай О. С., приватний виконавець виконавчого округу Волинської області: Клехо А Є. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Позов мотивує тим, що приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Клехо А.Є. 12 березня 2021 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з приводу примусового виконання  виконавчого напису № 11755, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. 25 січня 2021 року про звернення стягнення в розмірі 15790 гривень з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал».
25 березня 2021 року приватним виконавцем було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату позивача з метою виконання виконавчого напису № 11755 від 25 січня 2021 року.
Ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 11755 від 25.01.2021 року, вважає, що такий вчинений з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами і як наслідок  неправомірне провадження щодо виконання виконавчого напису про звернення стягнення з його дохіду.
Зазначає, що між позивачем та відповідачем відсутній кредитний договір, який зазначений як підстава для вчинення нотаріусом виконавчого напису № 11755 від 25 січня 2021 року. Договір позики  № 8351551 від 18 січня 2020 року  копія якого була надана нотаріусу не містить його підпису.
Просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу: Горай Олег Станіславович зареєстрований в реєстрі за № 11755 від 15 січня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь ТзОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованості за кредитним договором  № 8351551 від 18 січня 2020 року  в розмірі 15790 гривень.
Разом із позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, яку обґрунтовує тим, що стягнення заборгованості на підставі виконавчого напису, що оскаржується, може вплинути на майнові права та інтереси позивача у разі задоволення позову.
Посилаючись на наведене, позивач просить вжити заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. від 25.01.2021 за № 11755 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 8351551 від 18.01.2020 в сумі 15790,00 грн.
Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 березня 2021 року в задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову  відмовлено.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати, у зв`язку з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, та постановити нове судове рішення, яким  його заяву задовольнити.
Відповідно до положень частини першої статті 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.
Будучи належним чином повідомлені про день та годину розгляду справи, учасники справи у судове засідання сторони не з`явилися і їх неявка відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.
Згідно з ч.5 ст.268, ст.381 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційну скаргу  необхідно задовольнити.
Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до пункту 6 частини першої ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову суд першої вказав про не надання позивачем доказів, які свідчили б про утруднення чи загрозу невиконання можливого рішення у справі за поданим позовом . Також суд зазначив про не наведення ОСОБА_1 мотивів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі. Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна.
Згідно зі ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи маєправо вжити передбаченихст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з частиною третьою статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Забезпечення позову - це заходи припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, і повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
При розгляді заяви про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободкожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 26 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. У рішенні від 31 липня 2003 у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.
ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 11755, вчиненого 25 січня 2021 року приватним нотаріусом про стягнення заборгованості за кредитним договором  в розмірі 15790 гривень, яка стягується з його заробітної плати відповідно до постанови державного виконавця.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що  ОСОБА_1 було подано до Луцького міськрайонного суду Волинської області  позов до ТзОВ "Фінансова компанія "Профіт Капітал", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус ЖМНО: Горай О. С., приватний виконавець виконавчого округу Волинської області: Клехо А. Є. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Державним виконавцем відкрито виконавче провадження та здійснюються виконавчі дії з виконання виконавчого напису нотаріуса, який оспорюється позивачем в судовому порядку.
Встановивши, що між сторонами виник спір, оскільки між заходом забезпечення позову і предметом позову існує безпосередній зв`язок,  апеляційний суд доходить висновку про наявність підстав для зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, оскільки невжиття таких заходів може призвести до утруднення повернення сторін спору у попередній стан.
У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18 колегія суддів дійшла висновку, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
ОСОБА_1 звернувся до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не мала взагалі застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а мала застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.
При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.
Висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для забезпечення позову не відповідає встановленим обставинам справи.
Оскільки висновки суду не відповідають дійсним обставини справи, зроблені з порушенням процесуальних норм, відповідно до ст. 376 ЦПК України, ухвала суду про відмову в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову підлягає до скасування з прийняттям нового судового рішення  про задоволення заяви про забезпечення позову.
За змістом частин четвертої та п`ятої статті 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Датою прийняття постанови є 9 червня 2021 року, тобто дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст. 268, 367, 368, 374, 376, 381-382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

                                          У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від  30 березня 2021 року скасувати та постановити нове судове рішення.
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.
Зупинити виконання (стягнення) на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, зареєстрованого в реєстрі за № 11755 від 25 січня 2021 року,  про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал" (ЄДРПО 39992082) заборгованості за кредитним договором № 8351551 від 18 січня 2020 року в розмірі 15790 гривень.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: