Ухвала
 
20 травня 2021 року
м. Київ
 
справа № 761/19841/16-ц
провадження № 61-17463св19
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Тітова М. Ю., 
 
учасники справи:
позивач за первісним позовом: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
відповідачі за первісним позовом: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
 
позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_3 , 
відповідачі за зустрічним позовом: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Бишевець Руслан Валерійович,  
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка підписана представником ОСОБА_5 , на постанову Київського апеляційного суду від 27 серпня 2019 року, 
ВСТАНОВИВ:
У травні 2016 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики грошових коштів.
У грудня 2016 року ОСОБА_3 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи:  ОСОБА_4 , приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області   Бишевець Р. В., про визнання недійсним пункту договору. 
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 29 травня 2019 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за договором позики грошових коштів, задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4  на користь                 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 3 741 525,55 грн.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
В задоволенні вимог зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , про визнання окремої частини правочину недійсною, відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 27 серпня 2019 рокуапеляційну скаргу ОСОБА_3 , до якої приєдналася ОСОБА_4 , задоволено частково. 
Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,   ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики грошових коштів та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 ,             ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про визнання окремої частини правочину недійсною в частині вирішення первісного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення про часткове його задоволення.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1  заборгованість в розмірі     2 275 450 грн, три відсотка річних - 198 057,66 грн та судовий збір - 6 890 грн.
В решті позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовлено.
Рішення в частині вирішення зустрічного позову ОСОБА_3 залишено без змін.  
У вересні 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_5 , у якій просять скасувати постанову Київського апеляційного суду від 27 серпня 2019 року, залишити в силі рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 травня 2019 року.
Ухвалою Верховного Суду від 30 вересня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу № 761/19841/16-ц з суду першої інстанції. 
У жовтні 2019 року ОСОБА_3 подав відзив на касаційну скаргу за підписом представника ОСОБА_7 , у якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, провадження у справі в частині суми боргу 2 218 500 грн, на яке вже звернуто стягнення в позасудовому порядку, закрити.
У листопаді 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.
Відповідно до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-IX, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
22 червня 2020 року до Верховного Суду надійшла заява від ОСОБА_3 , яка підписана представником ОСОБА_7 , про закриття провадження у справі. 
Заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 померла, про що було складено актовий запис № 9093 від 01 червня 2020 року.
Ухвалою Верховного Суду від 30 червня 2020 року касаційне провадження у справі за позовом  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики грошових коштів та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Бишевець Р. В., про визнання недійсним пункту договору, зупинено до залучення до участі у справі правонаступника.
Витребувано із Київського міського відділу державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) засвідчену копію актового запису про смерть ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . 
10 серпня 2020 року на виконання ухвали Верховного Суду від 30 червня 2020 року до Верховного Суду надійшла копія актового запису про смерть ОСОБА_1 
29 грудня 2020 року на запит Верховного Суду  від Першої київської державної нотаріальної контори надійшли інформаційна довідка зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) № 62973513 від 19 грудня 2020 року та інформаційна довідка зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) № 62973518 від 19 грудня 2020 року.
02 квітня 2021 року на запит Верховного Суду від приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Краснодембського О. А. надійшла інформація, що з приводу прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_1 зверталися ОСОБА_2 та ОСОБА_8 
11 травня 2021 року на запит Верховного Суду від приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Краснодембського О. А. надійшли інформаційна довідка зі Спадкового реєстру та матеріали спадкової справи (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) № 64597386 від 05 травня 2021 року та матеріали спадкової справи.
Статтею 254 ЦПК України встановлено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Відповідно до статті 55 ЦПК України у разі смерті особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.
Із матеріалів спадкової справи вбачається, що спадщину після смерті ОСОБА_1 прийняла ОСОБА_8 . 
З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне поновити провадження у справі № 761/19841/16-ц. та залучити ОСОБА_8 до участі у справі в якості правонаступника ОСОБА_1 .
Керуючись статтями 55, 254, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ: 
Поновити касаційне провадження у справі № 761/19841/16-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики грошових коштів та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Бишевець Руслан Валерійович, про визнання недійсним пункту договору, за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка підписана представником ОСОБА_5 , на постанову Київського апеляційного суду від 27 серпня 2019 року.
Залучити ОСОБА_8 до участі у справі № 761/19841/16-ц як правонаступника ОСОБА_1 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                        І. О. Дундар 
                                                                                               Є. В. Краснощоков
                                                                                                                     М. Ю. Тітов