ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
іменем України

10 червня 2021 року 	м. Чернігів	

Унікальний номер справи № 750/11182/20
Головуючий у першій інстанції – Требух Н. В.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/795/21

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:
                                   головуючого-судді: Онищенко О.І.
                                    суддів: Губар В.С., Скрипка А.А.,       
                                    секретар: Позняк О.М. 
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс»
Відповідач: 
ОСОБА_1 , яка подала апеляційну скаргу: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс»
Розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 березня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, (суддя Требух Н. В.), ухвалене в м. Чернігів об 10 годині 19 хвилин,  
                                            В С Т А Н О В И В:
Позивач в грудні 2020 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредитному договору № 2008986153 від 07.07.2014 року в сумі 45001,34 грн, посилаючись на неналежне виконання взятих на себе зобов`язань з боку відповідача .
Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 березня 2021 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду. Суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної ухвали виходив з того, що позивач належним чином про час і місце судового розгляду справи сповіщений, повторно не з`явився в судове засідання, поважні причини його неявки відсутні, з метою недопущення зловживання процесуальними правами, дотримання строків розгляду справи та дотримання балансу інтересів сторін, прийшов до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.
В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» просить скасувати зазначену ухвалу суду та ухвалити нову, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом не було вжито всіх необхідних заходів що сприяли розгляду справи, а неявка в судове засідання представника  була обумовлена територіальною віддаленістю, неможливістю взяти вчасть у судовому засіданні у зв`язку з введенням карантинних обмежень введених у м. Києві про що було повідомлено суд у клопотаннях.
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги ТОВ « ФК « Прайм Альянс» в повному обсязі і захистити його права, оскільки суд на законних підставах виніс ухвалу про залишення позовної заяви позивача у зв`язку з повторною неявкою у судове засідання. 
Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справ.
Відповідно до вимог ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Частиною 1 ст.368 ЦПК України встановлено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
За нормами ст. 268 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Зазначеним вимогам закону не відповідає оскарджуване судове рішення суду першої інстанції.
По справі встановлено, що 7 грудня 2020 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. ( а.с.1-3)
Ухвалою суду від 05.01.2021 року провадження у справі відкрито і справу призначено до розгляду на 23.02.2021 року.( а.с. 34-35)
19.01.2020 року на адресу суду надійшло клопотання від позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференсії, у задоволенні якого ухвалою суду від 11 лютого 2021 року було відмовлено у зв`язку з технічною неможливістю. ( а.с.46-47)
18.02.2021 року на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибуття до суду та у зв`язку з відмовою у задоволенні клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференсії. ( а.с.49-50) Від відповідача ОСОБА_1 до суду також надійшло клопотання про відкладення розгляду справи призначеної до розгляду на 23.02.2021 року у зв`язку із хворобою. ( а.с.56) 
Розгляд справи було відкладено на 24.03.2021 року та задоволено клопотання позивача про розгляд справи у режимі відеоконференсії. ( а.с.57,58)
Однак позивач 24.03.2021 року до Шевченківського районного суду міста Києва не з`явився, тобто повторно не з`явився в судове засідання. Клопотання позивача про відкладення розгляду справи у зв`язку з введенням карантинних обмежень у м. Києві було відправлене об 09 годині 17 хвилин, а надійшло до суду та було зареєстроване 24.03.2021 року об 13 годині 06 хвилин. (а.с.93-94)
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).
Частиною третьою статті 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Згідно зі статтями 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.
Відповідно до частини третьої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
У справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку зокрема з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК України).
Процесуальний закон не містить застереження про необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.
Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позов без розгляду. Зазначена норма права дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.
Правове значення в цьому випадку має лише належне повідомлення позивача про місце, день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.
Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 759/6512/17 (провадження № 61-4437св20), від 07 грудня 2020 року у справі № 686/31597/19 (провадження № 61-15254св20), від 20 січня 2021 року у справі № 450/1805/18 (провадження № 61-2329св20), підстав відступити від зазначених висновків суд не встановив.
В оцінці обставин справи апеляційний суд враховує процесуальну поведінку сторони позивача. Так, встановлено, що в судове засідання призначене на 23.02.2021 року представник позивача не з`явився, подав заяву про відкладення розгляду справи та висловив бажання взяти участь у наступному судовому засіданні у режимі відеоконференсії. У судове засідання призначене на 24.03.2021 року представник позивача не з`явився і подав клопотання про відкладення розгляду справи, яке було зареєстровано судом після закінчення судового розгляду справи та ухвалення оскарджуваної ухвали суду.
Крім того, за встановленими обставинами позивач (його представник) належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи.
З урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про залишення позову без розгляду з підстав, визначених у частині п`ятій статті 223 ЦПК України та пункті 3 частини першої статті 257 ЦПК України, оскільки неявка позивача (його представника) у судове засідання, призначене на 24 березня 2021 року, є повторною, а заява про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходила.
З урахуванням наведеного, оскаржувана ухвала суду першої інстанції є  законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги її правильності не спростовують.
Керуючись ст.ст. 258, 263, 374, 375, 382, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд, -
                                                 П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» залишити без задоволення, а ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 березня 2021 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Повний текст постанови виготовлено 14 червня 2021 року.
      Головуючий:                                                             Судді: