ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
          Справа № 640/16539/20                                                  Суддя першої інстанції: Кузьменко А.І.          

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  07 квітня 2021 року                                                                                            м. Київ
          
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді           - Степанюка А.Г.,
суддів                    - Губської Л.В., Епель О.В., 
при секретарі                     - Закревській І.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства «Укрпангруп» про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Укрпангруп» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:
У липні 2020 року Приватне акціонерне товариство «Укрпангруп» (далі - Позивач, ПрАТ «УПГ») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі - Відповідач, ГУ ДПС у м. Києві) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 14.04.2020 року №0045540504 та №0045670504.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.11.2020 року у задоволенні позову відмовлено повністю. 
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2021 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Укрпангруп» задоволено частково:
- рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.11.2020 року скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.04.2020 року №0045540504.
- прийнято в указаній частині нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково;
- визнано протиправним та скасовано прийняте Головним управлінням ДПС у м. Києві податкове повідомлення-рішення від 14.04.2020 року №0045540504 в частині зменшення Приватному акціонерному товариству «Укрпангруп» суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 107 780 428,79 грн.;
- у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Крім того, стягнуто з Головного управління ДПС у м. Києві за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного акціонерного товариства «Укрпангруп» витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в сумі 7 383 (сім тисяч триста вісімдесят три) гривні 28 копійок.
В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.11.2020 року залишено без змін.
На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду ПрАТ «УПГ» 22.03.2021 року було направлено заяву, в якій останнє просило ухвалити додаткове рішення, яким стягнути на користь Позивача за рахунок бюджетних асигнувань Відповідача витрати на професійну правничу допомогу у сумі 12  320,00 грн.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.03.2021 року заяву про ухвалення додаткового рішення призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.04.2021 року.
У судовому засіданні представник Позивача наполягав на задоволенні вимог заяви.
Представник Відповідача проти задоволення заяви заперечував, наголошуючи на відсутності доказів оплати послуг адвоката.
Розглянувши подану заяву, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що остання підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
З матеріалів справи вбачається, що судом апеляційної інстанції при прийнятті постанови від 17.03.2021 року не було вирішено питання про розподіл судових витрат. При цьому до прийняття Шостим апеляційним адміністративним судом рішення представником Позивача 12.03.2021 року було подано заяву про розподіл судових витрат та вказано, що відповідні докази будуть надані після ухвалення рішення суду. 
Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
За правилами ч. ч. 1, 2 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Приписи ч. 3 ст. 134 КАС України визначають для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
При цьому в силу положень ч. 5 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що на підтвердження надання правової допомоги необхідно долучати у тому числі розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися у акті приймання-передачі послуг за договором.
Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо.
Аналогічна позиція підтримується Верховним Судом у постанові від 01.10.2018 року у справі № 569/17904/17.
Судова колегія вважає за необхідне зауважити, що обов`язковою умовою для врахування судом таких доказів є їх подання до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
З матеріалів справи вбачається, що ПрАТ «УПГ» протягом встановленого процесуальним законом строку було надано документи на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, серед яких:
- договір про надання правової допомоги від 09.07.2020 року №2020/07-09-1, укладений між ПрАТ «Укрпангруп» і АО «Магістр Лекс» (т. 1 а.с. 279-281), підпунктом 4.1.3 якого визначено, що розмір винагороди з підготовки апеляційної скарги (або інших заяв по суті), вивчення рішення першої інстанції, вивчення судової практики у подібних справах становить суму у розмірі 4  000,00 грн. за 1 годину без ПДВ;
- акт надання послуг від 17.03.2021 року №10, в якому в якому міститься розрахунок часу підготовки апеляційної скарги (18 годин, сума 72  000,00 грн.), вивчення судової практики (2 години, сума 8  000,00 грн.) та підготовки заперечень на відзив та додаткові пояснення (2 години, сума 8  000,00 грн.).
Судова колегія, з урахуванням правової позиції Верховного Суду, викладеної, зокрема, у постанові від 19.09.2019 року у справі № 810/2760/17, вважає за необхідне звернути увагу на те, що при визначенні суми відшкодування судових витрат суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені договором про надання правничої допомоги, актами приймання-передачі наданих послуг, платіжними документами про оплату таких послуг, розрахунками таких витрат тощо.
Водночас, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категорії складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що приписи КАС України покладають обов`язок доведення неспівмірності понесених витрат на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Наведений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 20.01.2021 року у справі № 120/3929/19-а.
Разом з тим, у межах встановленого судом строку заперечень від ГУ ДПС у м. Києві щодо розміру заявлених до присудження судових витрат не надійшло.
Перевіряючи обґрунтованість заявлених до відшкодування витрат у розрізі їх видів наданих послуг, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.
Із змісту акту надання послуг від 17.03.2021 року №10 вбачається, що АО «Магістр Лекс» було надано ПрАТ «Укрпангруп» наступні послуги: 1) підготовка апеляційної скарги, 18 годин за ціною 4  000,00 грн. за годину, що становить 72  000,00 грн.; 2) вивчення судової практики, 2 години за ціною 4  000,00 грн. за годину, що складає 8  000,00 грн.; 3) підготовка заперечень на відзив та додаткові пояснення, 2 години за ціною 4  000,00 грн. за годину, що складає 8  000,00 грн.
Щодо послуг з підготовки апеляційної скарги (п. 1 акта надання послуг від 17.03.2021 року №10), колегія суддів виходить з того, що розмір понесених ПрАТ «УПГ» витрат в сумі 72  000,00 грн., пов`язаних підготовкою апеляційної скарги, підтверджується належними та допустимими в розумінні КАС України доказами. Крім того, такий розмір є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом, а також ціною позову та значенням справи для сторони.
За таких обставин, судова колегія вважає, що із змісту наявних у справі документів вбачається, що Позивачу надавалася правнича допомога у передбаченому договором обсязі, а понесені витрати з підготовки апеляційної скарги є пропорційними предмету спору та обсягу проведеної роботи, а також підтверджують їх безпосередній зв`язок саме з даною справою.  
Щодо послуг з вивчення судової практики (п. 2 акта надання послуг від 17.03.2021 року №10), то відповідно до ст. 19 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності є, зокрема, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру (п. 2).
Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.
Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що підготовка апеляційної скарги належить до такої діяльності адвоката як складання процесуальних документів, до якої входить аналіз та вивчення документів, у тому числі судової практики. Отже, окреме виділення від підготовки апеляційної скарги таких послуг як вивчення судової практики є необґрунтованим, позаяк відповідні послуги є елементом підготовки апеляційної скарги, а тому витрати, викладені у пункті 2 акту надання послуг від 17.03.2021 року №10, не можуть бути присуджені з Відповідача.  
Щодо обґрунтованості витрат на підготовку заперечень на відзив та додаткові пояснення (п. 3 акту надання послуг), судова колегія вважає за необхідне зазначити таке.
Аналіз змісту приписів ст. ст. 295, 296, 304 та ч. 2 ст. 310 КАС України дає підстави стверджувати, що документами апеляційного провадження є апеляційна скарга та відзив на неї. Подання заперечень на відзив процесуальний закон на стадії апеляційного провадження не передбачає. У свою чергу, приписами п. 3 ч. 3 ст. 44 КАС України передбачено, що учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
За таких обставин суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що з урахуванням наведеного правого регулювання та зважаючи на диспозитивний характер прав учасників справи з подання додаткових пояснень і відсутності вимог процесуального закону з подання заперечень на відзив, витрати, викладені у пункті 3 акта наданні послуг від 17.03.2021 року №10, можуть бути відшкодовані Позивача, виходячи з половити їх розміру та з урахуванням пропорційності задоволених позовних вимог, про що буде зазначено нижче.
Як вірно зазначило ПрАТ «УПГ» у заяві про ухвалення додаткового рішення, відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
У постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2021 року було вказано, що позовні вимоги ПрАТ «УПГ» були задоволенні у розмірі 14,05% заявлених позовних вимог. Відтак, саме в указаній частині підлягають присудженню за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у м. Києві витрати на професійну правничу допомогу з урахуванням викладених вище висновків.
При цьому колегією суддів враховується, що до заяви про ухвалення додаткового судового рішення не було додано документ, що підтверджує оплату послуг згідно акта від 17.03.2021 року №10, однак в силу п. 4.2 договору про надання правової допомоги оплата юридичних послуг здійснюється протягом десяти робочих днів з моменту підписання сторонами акту про надання юридичних послуг. Тобто, на момент подання заяви про розподіл судових витрат (22.03.2021 року) такого документу об`єктивно могло не існувати.
Таким чином, виходячи з критеріїв співмірності, обґрунтованості і пропорційності, а також зв`язку витрат із конкретною справою, присудженню за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у м. Києві на користь ПрАТ «УПГ» підлягають витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10  678,00 грн., які складаються з 10  116,00 грн. за підготовку апеляційної скарги (72  000,00 х 14,05%) та з 562,00 грн. за подання додаткових пояснень (4000,00 х 14,05%).
Керуючись ст. ст. 132, 139, 241, 242, 252, 325, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Заяву Приватного акціонерного товариства «Укрпангруп» про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.
Прийняти додаткову постанову, якою вирішити питання про розподіл судових витрат.
Стягнути з Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДРПОУ 43141267) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного акціонерного товариства «Укрпангруп» (01032, м. Київ, б-р. Тараса Шевченка, 33, 13 поверх, код ЄДРПОУ 34530278) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10  678 (десять тисяч шістсот сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття.
Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя                                                                       А.Г. Степанюк 

Судді                                                                                            Л.В. Губська 

                                                                                                    О.В. Епель

Повний текст додаткової постанови складено «07» квітня 2021 року.