ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2021 року          м.Дніпро         Справа №  904/2340/20
       Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Кузнецова В.О.,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        
суддів Чередка А.Є., Коваль Л.А.
секретар судового засідання Крицька Я.Б.
    розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2020 ( суддя Петренко Н.Е.) у справі 
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "МІКОНТ", м. Запоріжжя 
до товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД", Дніпропетровська область, м. Першотравенськ 
про стягнення основної заборгованості у розмірі 770 880,00 грн, пені у розмірі 38 544,00 грн, інфляційних втрат у розмірі 5 396,16 грн, 3% річних у розмірі 9 620,58 грн.   
                                                            ВСТАНОВИВ:
        І. Короткий зміст і підстави позовних вимог
      Товариство з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "МІКОНТ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" основної заборгованості у розмірі 770 880,00грн., пені у розмірі 38 544,00грн., інфляційних втрат у розмірі 15 417,60 грн, 3% річних у розмірі 15 039,00 грн.
    Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на невиконання відповідачем умов договору  поставки № 8459-ПРМЗ-УМТС-Т від 18.09.2019 щодо своєчасного здійснення розрахунку за поставлену продукцію.
        ІІ. Короткий зміст рішення суду першої інстанції
      Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2020 у даній справі позовні вимоги задоволено частково. Закрито провадження в частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 770 880,00 грн. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод" про зменшення розміру штрафних санкцій - задоволено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "МІКОНТ" пеню у розмірі 19 272,00 грн, інфляційні втрати у розмірі 15 417,60 грн, 3% річних у розмірі 15    039,00 грн, судовий збір у розмірі 2   102,00 грн, та витрати на професійну правову допомогу у розмірі 11 115,50 грн. 
          Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що відповідач розрахувався з позивачем за поставлену продукцію із порушенням строків встановлених п.5.4 договору.
          Враховуючи подані позивачем докази щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, оцінюючи пов`язаність цих витрат з розглядом справи, пропорційність до предмета спору, порядок обчислення гонорару, порядок його сплати, господарський суд дійшов висновку про задоволення відповідної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "МІКОНТ".
       ІІІ. Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи учасників справи
       3.1 Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
   Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД", не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій в якій просить рішення господарського суду скасувати в частині стягнення витрат на професійну правову допомогу та прийняте нове рішення, яким зменшити розмір витрат на професійну правовому допомогу в частині до 3 000,00 грн.
          Аргументуючи апеляційну скаргу, відповідач вважає, що оскаржуваним рішенням позивачу присуджена завищена сума витрат на професійну правову допомогу, адже сума 11 115,50 грн є неспівмірною зі складністю справи та часом, що витратив адвокат на надання послуг позивачу. 
          За твердженням скаржника кількість та зміст послуг, наданих адвокатом позивачу штучно збільшена в актах здачі-приймання послуг. 
         3.2 Доводи інших учасників справи
      У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, рішення господарського суду залишити без змін.
   В обґрунтування своєї правової позиції позивач вказує, що при визначенні суми відшкодування суд першої інстанції виходив з критерію реальності адвокатських послуг (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
      ІV. Апеляційне провадження
     4.1 Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді
Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2021 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія у складі: головуючий суддя Кузнецов В.О., судді  Коваль Л.А., Чередко А.Є.
Ухвалою 25.01.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2020; призначено справу до розгляду на 02.03.2021 на 11 годин 00 хвилин. 
          У зв`язку з перебуванням судді-доповідача Кузнецова В.О. на лікарняному,    відповідно до п.2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.2018 зі змінами, розгляд справи № 904/2340/20, призначеної на 02 березня 2021 року  не відбувся.
          Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.03.2021 призначено справу до розгляду на 06.04.2021 на 12 годин 45 хвилин. 
           06.04.2021 у судове засідання з`явився представник позивача, який надав відповідні пояснення.
          Відповідач не забезпечив у судове засідання явку повноважного представника, у поданому клопотанні просить розгляд справи відкласти через неможливість представника бути присутнім у судовому засіданні у зв`язку з участю в іншому судовому засіданні.
            Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.   
          Заявником не надано суду жодних доказів на підтвердження наявності у нього поважних причин неявки в судове засідання.
          Приймаючи до уваги, що явка представників сторін у судове засідання  не була визнана обов`язковою, недоведення заявником неможливості заміни його представника, в разі необхідності в цьому, іншою особою, колегія суддів дійшла висновку про залишення без задоволення вказаного клопотання у зв`язку з відсутністю передбачених статтями 202, 216 Господарського процесуального кодексу України підстав для відкладення розгляду справи.
       4.2 Стислий виклад обставин справи, встановлених судам
22.03.2019 між товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "МІКОНТ" (далі - постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод" (далі - покупець) укладено договір поставки №8459-ПРМЗ-УМТС-Т (далі -договір).
Пунктом 1.1. договору встановлено, що в порядку та на умовах, які передбачені цим договором, постачальник зобов`язується поставити у власність покупця продукцію і/або обладнання виробничо-технічного призначення (далі - продукція), в асортименті, кількості, в рядки, за ціною і з якісними характеристиками, узгодження сторонами в даному договорі і специфікаціях, що є невід`ємними частинами до цього договору.
Покупець зобов`язаний прийняти та оплатити продукцію, що поставляється в його власність продукцію відповідно до умов цього договору. (пункт 1.2. договору). 
Загальна сума договору визначається загальною сумою всіх специфікацій, які є невід`ємною частиною цього договору. У разі відхилення кількості фактично поставленої Продукції від узгодженого до постачання кількості, загальна вартість договору, змінюється пропорційно кількості фактично поставленої продукції з розрахунку її ціни, зазначеної у відповідних специфікаціях до договору. У будь-якому випадку, загальна орієнтована сума договору не повинна перевищувати 5 000 000,00 без ПДВ на дату укладення договору. Сума договору може бути збільшена шляхом підписання сторонами відповідного додаткової угоди після отримання дозволу уповноваженої на те органу управління покупця. (пункт 5.1. договору).
Пунктом 5.4. договору встановлено, що розрахунки за поставлену постачальником продукцію за цим договором здійснюються покупцем шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом 5 (п`яти) робочих днів з 14 (чотирнадцятого) календарного дня з дати поставки відповідної продукції на підставі отриманого покупцем рахунку і за умови надання постачальником належним чином оформленої податкової накладної, а також документів передбачених розділом 4 цього договору. Датою оплати вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунку покупця.
У разі несвоєчасної оплати продукції, покупець, за письмовою вимогою постачальника, сплачує постачальнику неустойку у вигляді пені, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення оплати від вартості своєчасно не сплаченої  продукції, але не більше 5% від вартості своєчасно несплаченої продукції. (пункт 6.8. договору).
Даний договір може бути скріплений печатками сторін, вступає в силу з дати його підписання уповноваженими представниками сторін. Сторони дійшли згоди, що у випадку належного виконання обома сторонами своїх зобов`язань, строк дії договору встановлюється до 31.12.2020  включно. (пункт 8.1. договору)
На виконання умов договору позивач поставив відповідачу продукцію - перетворювач ПНГ-ТПП-2000/12-1300-УХЛ4 в кількості 4 одиниці  та перетворювач ПНГ-ТПП-2000/24-0300-УХЛ4 в кількості 2 одиниць на загальну суму 770 880.00 грн, у т.ч. ПДВ, що підтверджується видатковою накладною № 55 від 05.11.2019  та нарядом № 746 від 31.10.2019  на отримання цінностей. Вказана видаткова накладна підписана та скріплена печатками сторін без зауважень та заперечень до них.
Відповідач розрахувався з позивачем за поставлений товар на загальну суму 770 880,00 грн, а саме:  17.07.2020 на поточний рахунок позивача від відповідача надійшли 50 000,00грн. (платіжне доручення №1642169 від 17.07.2020); 24.07.2020 на поточний рахунок позивача від відповідача надійшли 55 600,00грн. (платіжне доручення №1649820 від 24.07.2020); 29.07.2020 на поточний рахунок позивача від відповідача надійшли 665 280,00грн. (платіжне доручення №1653965 від 29.07.2020).
Відповідач розрахувався з позивачем за договором №8459-ПРМЗ-УМТС-Т від 22.03.2019 із порушенням строків встановлених пунктом 5.4. вказаного договору.  
У зв`язку з несвоєчасною оплатою продукції позивачем нараховано відповідачу пеню у сумі 38 544,00 грн за загальний період з 27.11.2019 по 30.04.2020.
Згідно ст.625 Цивільного кодексу України позивачем нараховано відповідачу 3% річних за загальний період з 27.11.2019 по 16.07.2020 у сумі 15 039,00 грн та інфляційні втрати за загальний період з січня 2020 року по червень 2020 року  у сумі 9 250,56 грн.
Крім того, позивачем подано заяву про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу.
           4.3 Позиція апеляційного господарського суду у справі
         Імперативними приписами статті 269 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
     Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи та надані заперечення, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
     Предметом апеляційного перегляду є рішення господарського суду від  в частині стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 11 115,50 грн.    
          У відповідності до статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
         Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті першій Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
         За приписами частини третьої статті 27 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.
         Згідно зі статтею 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
       Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
         До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
      Згідно з положеннями статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
         За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
         Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
         Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
         Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
      Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, при визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
       При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
         У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 Господарського процесуального кодексу України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат.
         Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Касаційного господарського суду від 16.07.2020 у справі № 909/452/19, 02.11.2020 у справі  № 922/3548/19 та 18.11.2019 у справі № 923/1121/17.
На підтвердження понесених витрат позивачем надано суду першої інстанції копії наступних документів: копію договору № 22/04-20 про надання правової допомоги адвокати від 22.04.2020; копію акту здачі-приймання послуг № 01 від 30.04.2020; копію платіжного доручення № 793 від 30.04.2020; копію акту здачі-приймання послуг № 02 від 11.08.2020; копію акту здачі-приймання послуг № 03 від 17.09.2020; копію платіжного доручення № 1596 від 17.09.2020; копію платіжного доручення № 1349 від 13.08.2020;          копію рахунку № 01 від 30.04.2020; копію рахунку № 02 від 11.08.2020;  копію рахунку № 03 від 17.09.2020; копію рахунку № 04 від 02.10.2020;  копію акту здачі-приймання послуг № 04 від 02.10.2020; копію платіжного доручення № 1698 від 02.10.2020; копію рахунку № 05 від 20.10.2020; копію акту здачі-приймання послуг № 05 від 20.10.2020; копію платіжного доручення № 1793 від 20.10.2020.
Відповідно до п.1 договору № 22/04-20 від 22.04.2020 про надання правової допомоги адвоката адвокат приймає на себе обов`язки надати професійну правничу допомогу (юридичні послуги) щодо стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАШЧНИЙ ЗАВОД» заборгованості за поставлений товар, пені за прострочення виконання зобов`язання, інфляційних втрат та трьох процентів річних за договором поставки № 8459-ПРМЗ-УМТС-Т від 18.09.2019.
Орієнтована плата за надання професійної правничої допомоги за цим договором визначається сторонами в розмірі 20 000,00 грн, є гонораром адвокату та остаточно визначається по факту надання послуг (п. 4 договору).
Пунктом 5 договору встановлено, що загальна вартість наданих послуг визначається сторонами згідно вартості, вказаній в додатку до цього договору, залежно від обсягу фактично наданої правничої допомоги та вказується в акті здачі-приймання послуг.
Сторонами у додатку до цього договору було встановлено, що вартість конкретної послуги розраховано залежно від норми часу, при цьому вартість послуг за годину роботи адвоката становить 50 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на дату укладення договору, тобто 1010,50 грн.
         З огляду на детальний опис наданих позивачу адвокатом послуг, а також копій договору про надання правової допомоги, додатків, акту надання послуг - правової допомоги,  апеляційний господарський суд вважає, що інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатом позивача роботи (наданих послуг) відповідає документам та інформації, що містяться у матеріалах справи.
         Разом з цим, доводи скаржника щодо зменшення розміру заявлених позивачем витрат на правову допомогу з посиланням на штучне збільшення позивачем кількості та змісту послуг  в актах здачі-приймання послуг №01 від 30.04.2020, №02 від 11.08.2020, №03 від 17.09.2020,  базуються виключно на суб`єктивній думці відповідача про складність виконаної адвокатом роботи. Жодних обставин або доказів, у тому числі розрахунків, які свідчили б про неспівмірність, нерозумність, нереальність понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу та/або неналежне оформлення документів,  відповідачем не наведено.
Враховуючи викладене, оцінивши наявні у матеріалах справи докази та доводи сторін, перевіривши відповідність заявленої до стягнення суми наданому обсягу адвокатських послуг, а також з огляду на їх розумність та доцільність для даної справи, встановивши при цьому, що відповідачем не доведено неспівмірність витрат на професійну правничу допомогу адвоката, яка є необхідною умовою для зменшення цих витрат, колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду про наявність про наявність підстав для задоволення заяви позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку розглядом справи судом першої інстанції у розмірі 11 115,50 грн.
В решті рішення господарського суду не оскаржується, а тому відповідно до приписів ч.1 ст.269 Господарського процесуального кодексу України судом апеляційної інстанції не переглядається.
     4.4 Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги
     Аргументи відповідача, зазначені в апеляційній скарзі, не приймаються апеляційним господарським судом, оскільки вони спростовуються викладеними приписами законодавства та встановленими обставинами у справі, і не можуть слугувати підставою для скасування  рішення суду в оскаржуваній частині, оскільки судом апеляційної інстанції не було встановлено невірне застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права при розгляді справи.
          4.5 Розподіл судових витрат
У відзиві на апеляційну скаргу  позивач  просив стягнути з відповідача судові витрати, понесені позивачем при апеляційному розгляду справи, за результатами розгляду апеляційної скарги.
Позивачем надано суду апеляційної інстанції докази понесених судових витрат в апеляційному провадженні в сумі 5 052,50 грн, а саме: акт здачі-приймання послуг №07 від 15.02.2021, копію рахунку №07 від 15.02.2021, копію платіжного доручення №325 від 15.02.2021.
Згідно акту здачі-приймання послуг №07 від 15.02.2021 на виконання умов договору №22/04-20 від 22.04.2020 адвокатом було надано позивачу професійну правничу допомогу (юридичні послуги), а саме: складання відзиву на апеляційну скаргу у справі №904/2340/20, оформлення та відправлення відзиву на апеляційну скаргу з додатками на адресу Центрального апеляційного господарського суду та її копії разом з додатками відповідачу у справі. Вартість наданих послуг складає 5 052,50 грн (5 годин х 1 010,50 грн).
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. (ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Матеріалами справи підтверджується, що адвокат підготував відзив на апеляційну скаргу, подав  відзив до суду апеляційної інстанціїї, направив його відповідачу.
Отже позивачем, згідно з вимогами статті 74 Господарського процесуального кодексу України, було доведено надання йому вказаних послуг у суді касаційної інстанції.
       Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин шостої, сьомої, дев`ятої статті 129 цього Кодексу.
          Крім того, у разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України, суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
25.03.2021 на електронну адресу Центрального апеляційного господарського суду від відповідача надійшли заперечення на заяву про надання доказів понесення судових витрат. 
Відповідно до частини восьмої статті 42 Господарського процесуального кодексу України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).
Згідно зі статтею 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".
Подані відповідачем заперечення не містять кваліфікованого електронного підпису, про що свідчить довідка головного спеціаліста відділу документообігу та контролю (канцелярія) від 25.03.2021 №06-21/249/21.
          Приймаючи до уваги, що заперечення відповідача не містять кваліфікованого електронного підпису, а, відтак, не відповідають вимогам статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" до оригіналу електронного документа, таке клопотання не приймається судом апеляційної інстанції до розгляду.
          З огляду на фактичний об`єм наданих позивачу юридичних послуг, співмірність суми витрат із складністю справи, відповідність суми понесених витрат критеріям реальності і розумності, а також доведеність позивачем, у відповідності до вимог статті 74 Господарського процесуального кодексу України, надання йому адвокатом послуг на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про відшкодування понесених позивачем судових витрат в суді апеляційної інстанції в сумі 5 052,50 грн.
            Відповідно до   статті 129 Господарського процесуального кодексу України  витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.
          Керуючись ст.ст.269,275,276,281-283 Господарського процесуального кодексу України суд, -
ПОСТАНОВИВ:
   У задоволенні апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" відмовити.
          Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2020 у справі №904/2340/20 залишити без змін.
        Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.
          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" (52800, Дніпропетровська область, м. Першотравенськ, вул. Шахтарської слави, буд. 7; код ЄДРПОУ 34245509) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "МІКОНТ" (69089, м.Запоріжжя, вул. Піщана, буд. 3; код ЄДРПОУ 32040463) витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 5 052,50 грн.
          Доручити Господарському суду Дніпропетровської області видати відповідний наказ.
      Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

          Постанова складена у повному обсязі 19.04.2021.

               Головуючий                                                                       В.О.Кузнецов

                Судді                                                                                   А.Є.Чередко

                                                                                                             Л.А.Коваль