КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  
                                                                                                                                                                                                  
Справа № 756/4452/21
№ апеляційного провадження: 33/824/2936/2021
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ
22 червня 2021 року                                                                                                     м. Київ
 
Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 27 травня 2021 року, ухвалену під головуванням судді Касьян А.В., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,    
    встановив:
 
Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 27 травня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.
В апеляційній скарзі захисник Лановенка О.Г. просить постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, захисник Лановенка О.Г. зазначив, що суд першої інстанції допустив неповноту і однобічність у дослідженні доказів. Протокол про адміністративне правопорушення складений без дотримання вимог ст. 256 КУпАП. Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не доведена. Зупинка ТЗ відбулась безпідставно. Поліцейськими порушено порядок огляду водія на стан сп`яніння. У поліцейського не було підстав вважати, що ОСОБА_1 керував ТЗ з ознаками наркотичного сп`яніння. До протоколу не додано направлення до закладу охорони здоров`я. З письмових пояснень свідків не вбачається, що вони були очевидцями ухилення водія від огляду на стан сп`яніння. Відсутні відомості про документ, що засвідчує особу свідків. Відеозапис є недопустимим доказом. Судом покладено на ОСОБА_1 тягар доведення своєї невинуватості. Довідка ТОВ «Атос» від 02 березня 2021 року № 06 є належним доказом на підтвердження факту відсутності в організмі ОСОБА_1 наркотичних речовин. Відсутні докази відсторонення ОСОБА_1 від керування ТЗ. Судом безпідставно перекваліфіковано правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП на ч. 3 ст 130 КУпАП. 
У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Панченко О.В. не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Судова повістка-повідомлення була відправлена судом на поштові адреси ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які зазначені в апеляційній скарзі.
Крім того, судова повістка-повідомлення направлена sms-повідомленням, шляхом відправлення повідомлення через мережу «viber» за телефоном НОМЕР_1 . Повідомлення отримано ОСОБА_2 18 червня 2021 року о 16 год 39 хв.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно пункту 2, пункту 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
 Відповідно до п. 12 Розділу IIвказаної Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Положеннями частини першої ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Встановлено, що 02 березня 2021 року о 15 год 22 хв. у м. Київ, вул. Йорданська, 24, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «PorscheCayenne», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння: неприродна блідість обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; виражене тремтіння пальців рук. Від огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Матеріали справи містять: 
-        протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 123069;
-        пояснення свідка ОСОБА_3 та пояснення свідка ОСОБА_4 , які засвідчили факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння;
-        довідку про визначення повторності порушення ПДР складену Ст. інспектором ВАП УПП у м. Києві ДПП ст. лейтенантом поліції Т. Смиченко, в якій зазначено: фабулу протоколу серії ААБ № 123069 вважати як ч. 3 ст. 130 КУпАП;
-        відеозапис з нагрудних камер працівників поліції АА00470, АА00377.
Протокол про адміністративне правопорушення ААБ № 123069 містить підписи свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Протокол містить підпис ОСОБА_1 у графі: тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами отримав, та у графі: підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Також ОСОБА_1 зроблено запис про те, що він зобов'язується не керувати транспортним засобом протягом доби, а також про те, що залишає транспортний засіб на місці зупинки.
Будь-яких зауважень чи заперечень з боку правопорушника протокол про адміністративне правопорушення ААБ № 123069 не містить.
Згідно наявної в матеріалах справи довідки про визначення повторності порушення ПДР, ОСОБА_1 протягом року двічі притягався до адміністративної відповідальності.
Так, постановою Оболонського районного суду м. Києва від 24 липня 2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.
Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2020 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП. Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП, ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.
Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, апелянтом не надано.
Доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений без дотримання вимог ст. 256 КУпАП, суд відхиляє, оскільки доказів цьому не надано.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що зупинка ТЗ відбулась безпідставно, водій ОСОБА_1 дорожніх правил не порушував, суд оцінює критично, оскільки в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги про те, що поліцейськими порушено порядок огляду водія на стан сп`яніння є безпідставними.
Доводи апеляційної скарги про те, що у поліцейського не було підстав вважати, що ОСОБА_1 керував ТЗ з ознаками наркотичного сп`яніння, поліцейський не перевірив наявність запаху алкоголю з порожнини рота ОСОБА_1 , суд відхиляє, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення зазначені ознаки наркотичного сп`яніння - неприродна блідість обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; виражене тремтіння пальців рук, виявлені працівниками поліції, які в розумінні п.п. 1, 2 розділу 1, п. 1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 листопада 2015 року, є безпосередніми підставами проведення працівником поліції огляду на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.
Доводи апеляційної скарги про те, що до протоколу не додано направлення до закладу охорони здоров`я, суд вважає безпідставними, оскільки відсутність в матеріалах справи направлення на проходження огляду на стан сп'яніння, не може виключати наявність в діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, та впливати на законність постанови, за наявності у справі належних та допустимих доказів, які в сукупності підтверджують факт відмови водія від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що з письмових пояснень свідків не вбачається, що вони були очевидцями ухилення водія від огляду на стан сп`яніння, є безпідставними, оскільки у письмових поясненнях свідків зазначено, що громадянин ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Крім того, відеозаписи, долучені до матеріалів справи, повністю підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у присутності двох свідків.
Посилання в апеляційній скарзі на довідку ТОВ «Атос» від 02 березня 2021 року № 06 як належний доказ на підтвердження факту відсутності в організмі ОСОБА_1 наркотичних речовин, суд відхиляє, оскільки ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності саме за відмову від проходження огляду на стан, зокрема наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, що є самостійною підставою для притягнення особи до відповідальності за  ч. 1  ст. 130 КУпАП.
Крім того, суд бере до уваги, що ТОВ «Атос» не входить до переліку закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду на стан сп'яніння водіїв.  
Доводи апеляційної скарги про те, що судом безпідставно перекваліфіковано правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП на ч. 3 ст 130 КУпАП, суд не приймає, оскільки це є обов`язком суду - правильно кваліфікувати дії правопорушника.
Відмовляючи у задоволенні клопотання про виклик свідка (пасажира автомобіля правопорушника), суд виходив з того, що для правильного вирішення адміністративної справи в цьому немає необхідності.
Враховуючи вищенаведене, підстав для скасування постанови Оболонського районного суду м. Києва від 27 травня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130КУпАП немає.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
 
     постановив:
 
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 27 травня 2021 року, ухвалену під головуванням судді Касьян А.В., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
Повний текст постанови виготовлено 24 червня 2021 року.

 
 
Суддя                                                                                                                   Є.В. Болотов