КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  
                                                                                                                                  
Справа № 752/18241/20
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5389/2021
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ
07 квітня 2021 року                                                                                                м. Київ
     Київський апеляційний суд в складі колегії суддів 
судової палати з розгляду цивільних справ:
                                                                                                                 
                                   судді-доповідача      Болотова Є.В.,
                                                     суддів:     Музичко С.Г., Олійника В.І.,                                                       
                                         при секретарі      Маштаковій Т.Ф.,
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за клопотанням представника Будинку відпочинку «Конча-Заспа» Державного управління справами про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Будинку відпочинку «Конча-Заспа» Державного управління справами, третя особа: Державне управління справами, про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном,
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 25 січня 2021 року, постановлену під головуванням судді Чередніченко Н.П.,-    
   встановив:
 
У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з названим позовом.
Просила: усунути перешкоди в користуванні майном шляхом зобов`язання Будинку відпочинку «Конча-Заспа» Державного управління справами надати доступ до в`їзду на територію пансіонату № 1 Будинку відпочинку «Конча-Заспа» Державного управління справами ОСОБА_1 та членам її родини; усунути перешкоди в користуванні майном шляхом зобов`язання Будинку відпочинку «Конча-Заспа» Державного управління справами забезпечити доступ до кімнат НОМЕР_2 та № НОМЕР_1 пансіонату № 1 Будинку відпочинку «Конча-Заспа» Державного управління справами для проживання ОСОБА_1 та членам її родини.
У січні 2021 року представник Будинку відпочинку «Конча-Заспа» Державного управління справами звернулася до суду із клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи.
Клопотання обґрунтоване тим, що у зв`язку із негативною рецензією Фонду державного майна України на Звіти про незалежну оцінку вартості проведених ремонтних робіт у житлових приміщеннях загальною площею 77,80 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , а також з тим, що позивач з кожним новим звітом про незалежну оцінку вартості проведених ремонтних робіт у житлових приміщеннях загальною площею 77,80 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_3 , оголошує нову вартість виконаних робіт.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 25 січня 2021 року клопотання представника Будинку відпочинку «Конча-Заспа» Державного управління справами задоволено.
Призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
На вирішення експертам постановлено наступні питання:
1.    Яка загальна вартість фактично виконаних ремонтних робіт у житлових приміщеннях, загальною площею 77,80 кв.м - кімната № НОМЕР_2 , пансіонату № 1, який розташований на території Будинку відпочинку «Конча-Заспа», станом на вересень 2019 року?
2.    Який перелік і обсяг фактично виконаних будівельних робіт по ремонту у житлових приміщеннях, загальною площею 77,80 кв.м - кімната № НОМЕР_2 , пансіонату № 1, який розташований на території Будинку відпочинку «Конча-Заспа»?
3.    Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з ремонту житлового приміщення обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисним або первинним звітним документам по будівництву (ремонту) у житлових приміщеннях - кімната № НОМЕР_2 , пансіонату № 1, який розташований на території Будинку відпочинку «Конча-Заспа»?
4.    Чи відповідають виконані будівельні (ремонтні) роботи проектній документації та вимогам нормативно правових актів у галузі будівництва у житлових приміщеннях - кімната № НОМЕР_2 , пансіонату № 1, який розташований на території Будинку відпочинку «Конча-Заспа»? Якщо не відповідають, то в чому саме полягають ці невідповідності?      
Оплату за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 .
Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.
 У розпорядження експерта надано матеріали цивільної справи № 752/18241/20.
Провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суд першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та необґрунтованість висновків суду.
У відзиві на апеляційну скаргу представник Будинку відпочинку «Конча-Заспа» Державного управління справами зазначила, що ухвала суду відповідає чинному законодавству, прийнята для повного з`ясування обставин справи, які мають значення для справи.
У судовому засіданні представник ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про його час і місце повідомлені належним чином.
Відмовляючи у задоволенні клопотання представника Будинку відпочинку «Конча-Заспа» Державного управління справами про відкладення розгляду справи, колегія суддів виходила із того, що відкладення розгляду справи призведе до значних порушень строків розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, яка повинна бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття провадження. При цьому колегія суддів бере до уваги, що відповідач є юридичною особою, та має можливість направити у судове засідання іншого представника.
Крім того колегія суддів враховує, що представником відповідача надано відзив на апеляційну скаргу, який долучено до матеріалів справи. 
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Задовольняючи клопотання, суд першої інстанції виходив із необхідності призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.
Проте погодитися з такими висновками суду не можна.
Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 104 ЦПК України).
Експертиза може бути призначена за умови необхідності отримання висновку з питань, які потребують спеціальних знань, відсутніх у суду, за умови, що дане питання входить до предмета доказування по даній справі. 
Згідно положень ст. 260 ЦПК України в мотивувальній частині ухвали зазначаються мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.
Вирішуючи клопотання про призначення експертизи, суд першої інстанції не зазначив у чому полягає потреба у спеціальних знаннях та не обґрунтував підстави для призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.
Так, клопотання про призначення експертизи обґрунтовано тим, що Фонд державного майна видав негативну рецензію на Звіти про незалежну оцінку вартості проведених ремонтних робіт у житлових приміщеннях загальною площею 77,80 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , а також з тим, що позивач з кожним новим звітом про незалежну оцінку вартості проведених ремонтних робіт у житлових приміщеннях загальною площею 77,80 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_3 , оголошує нову вартість виконаних робіт.
Вбачається, що позивачем заявлено немайнові вимоги про усунення перешкод в користуванні майном.
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що відповідач не надає доступ до в`їзду на територію пансіонату № 1 Будинку відпочинку «Конча-Заспа», та створює перешкоди в користуванні кімнатами № НОМЕР_2 та № НОМЕР_1 .
Відповідно до вимог законодавства судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі.
Враховуючи предмет та підстави позову, колегія суддів вважає, що необхідність у призначенні будівельно-технічної експертизи відсутня.
Ні представником відповідача у клопотанні, ні судом першої інстанції в ухвалі не наведено мотивів необхідності призначення в даній справі експертизи.
Не зазначено, яким чином заявлені питання стосуються предмету даного позову, та яким чином заявлені питання підтвердять чи спростують обставини, на які посилаються сторони.
Призначення експертизи формально, без належного мотивування, порушує права сторін на розгляд справи судом протягом розумних строків.
Згідно ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:
1)    неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;
2)    недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;
3)    порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Пунктом 6 частини 1 ст. 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду 25 січня 2021 року вирішена з порушенням норм процесуального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали, відтак підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Керуючись ст. 367, ст. 374, ст. 379, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
   постановив:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 25 січня 2021 року скасувати.
У задоволенні клопотання представника Будинку відпочинку «Конча-Заспа» Державного управління справами про призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовити.
Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
 
Повний текст постанови виготовлено 13 квітня 2021 року.

 
 
Суддя-доповідач                                                                                    Є.В. Болотов 

 
 
Судді:                                                                                                     С.Г. Музичко

 
 
                                                                                                                В.І. Олійник