Єдиний унікальний номер 225/91/21
Номер провадження 33/804/250/21 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року        м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Акуленко В.В., при секретарі Рябцевій Ю.С., за участю захисника Морозова В.Ю., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції  апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову судді Дзержинського міського суду Донецької області від 5 квітня 2021 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  проживаючого в АДРЕСА_1 , 
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень. Стягнуто з нього судовий збір в розмірі 454,00 грн., 

В С Т А Н О В И В:
Згідно постанови судді, ОСОБА_1 , 9 січня 2021 року о 23:00, у смт. Щербинівка м. Торецька по вул. Шевченка, 75, керував мопедом «Альфа», без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Від проходження огляду на місці зупинки та у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі, в зв`язку з відсутністю складу правопорушення. 
- зазначає, що працівники поліції не роз`яснили йому права та обов`язки. Пояснення від давав під диктовку. Проходження огляду у медичному закладі взагалі запропоноване не було. Жодні ознаки сп`яніння були відсутні. Свідки не допитані;
- при складанні протоколу було виписане направлення на медичний огляд без його участі та незаконно долучено до матеріалів справи. Наявний відеозапис є неповним. Відсутні відомості про відсторонення від керування. Протокол не містить номерів зв`язку свідків.
Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали провадження, слід зазначити наступне.  
Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Тобто, для визначення складу даного правопорушення необхідно встановити чи керувала особа, що притягується до адміністративної відповідальності транспортним засобом, законність запропонованого їй порядку огляду та сам факт відмови.
Згідно з вимогами ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Так, факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України, а відтак вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджений даними, що містить відповідний протокол та відеозаписом правопорушення.
Згідно відеозапису, у час та місці зазначеному у протоколі, ОСОБА_1 керував мопедом та був зупинений працівниками поліції. На питання щодо вживання алкоголю пояснив що дійсно вживав алкоголь. Далі, в присутності двох свідків, йому було запропоновано огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів у місці зупинки та у медичному закладі, від чого він відмовився. Також йому роз`яснено право на юридичну допомогу та право заявляти клопотання.
Враховуючи викладене, запропонований ОСОБА_1 порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідав вимогам ст. 266 КУпАП України. Належним чином доведеним є і факт керування.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 безумовно наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
При цьому, вимогами КУпАП взагалі не встановлено обов`язку поліцейських щодо видачі направлення на медичний огляд особі, яка від нього відмовляється, а тому доводи апелянта в цій частині не суттєвими та не впливають на результат та законність запропонованого ОСОБА_1 огляду.
Не є слушними і доводи автора апеляції щодо відсутності ознак сп`яніння, нероз`яснення прав та дачу пояснень під диктовку, оскільки вони спростовуються наявним у справі відеозаписом порушення.  
При цьому, відеозапис порушення містить всі істотні обставини, необхідні для правильного вирішення справи, та є належним, допустимим, достатнім та достовірним доказом, а тому посилання лише на сам факт наявності перерви між фактом зупинки ОСОБА_1 та здійсненням з ним подальших процесуальних дій є безпідставним. 
Факт наявності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на місці події та їх участь у процесуальних діях достеменно підтверджений відеозаписом події, та поясненнями цих свідків у судовому засіданні. Жодних істотних розбіжностей щодо обставин повідомлених цими свідками у суді, з обставинами зафіксованими на відеозаписі не вбачається. 
Згідно фонограми судового засідання, ОСОБА_3 стверджував про наявність вказівки поліцейських ОСОБА_1 про відсутність відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.
Разом з тим, дані пояснення обґрунтовано не взяті судом до уваги, оскільки згідно відеозапису підставою його відмови від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події та у медичному закладі стала хвороба матері та саме цим фактом ОСОБА_1 виправдовував і керування мопедом після вжиття алкоголю. 
Крім того, ОСОБА_1 безумовно розумів факт відповідальності за відмову від огляду на стан сп`яніння, оскільки щодо нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, який ним особисто підписаний.   
Враховуючи викладене, перевіривши постанову судді в межах апеляційної скарги, підстав для її скасування не вбачається.  
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Постанову судді Дзержинського міського суду Донецької області від 5 квітня 2021 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді