ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.04.2021 року                                                                         м. Одеса
Єдиний унікальний номер справи № 509/5190/20
Апеляційне провадження № 22-ц/813/2513/21
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого - Колеснікова Г.Я. (суддя-доповідач),
суддів: Сєвєрової Є.С., Вадовської Л.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 жовтня 2020 року, постановлену під головуванням судді Кочка В.К.,

ВСТАНОВИВ:
Рух справи в суді першої інстанції
У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та виділення частки із спільної приватної власності (а.с.3-7).
Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 жовтня 2020 року позовну заяву залишено без руху через те, що:
-в позовній заяві не зазначено поштові індекси позивача та відповідача, відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти, відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;
-вказана ціна позову, яку позивач оцінює в 119 416,21 грн., не відповідає дійсності, оскільки ринкова вартість квартири є більшою, а тому позивачу необхідно вказати ринкову вартість квартири та з урахування вартості доплатити судовий збір;
-позовна заява не містить зазначення відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви, а долучені копії письмових доказів не завірені належним чином у відповідності до вимог ч.5 ст.95 ЦПК України;
-позивачу слід зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (а.с.28).
Короткий зміст судового рішення, що оскаржується 
Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 жовтня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу (а.с.41).
Судове рішення мотивовано тим, що 29 жовтня 2020 року до суду надійшла заява представника позивача – ОСОБА_3 , відповідно до якої недоліки позовної заяви в повному обсязі не усунуто, відповідно вимоги ухвали суду від 20 жовтня 2020 року в повному обсязі не виконано. Зокрема, долучені копії письмових доказів не завірені належним чином у відповідності до вимог ч.5 ст.95 ЦПК України.
Доводи апеляційної скарги
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 жовтня 2020 року та направити позовну заяву на розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.
На обґрунтування скарги ОСОБА_1 зазначила, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що:
-усі вимоги ухвали суду про залишення позову без руху, за винятком засвідчення копій документів, нею було виконано;
- суд не повернув копії документів, що додані до позову та які слід було засвідчити, а у зв`язку з тим, що вона (позивачка) мешкає у селі, де відсутня можливість зробити копії, у встановлені судом строку виконати цю вимогу не представилось можливим;
- вимоги виконання ст.95 ЦПК України не відносяться до недоліків, вказаних у ст.ст.175,177 ЦПК України, тому підстав для повернення позовної заяви позивачу відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України немає; 
- не засвідчені копії документів ніяким чином не можуть бути підставою вважати позовну заяву неподаною та повернення її позивачеві (а.с.46-48).
Відзив на апеляційну скаргу не надходив. 

Позиція апеляційного суду
За правилами ч.13 ст.7, ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 жовтня 2020 року розглянута апеляційним судом в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні).
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.
Постановляючи ухвалу про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що позивач не в повному обсязі усунув, визначені в ухвалі суду від 20 жовтня 2020 року недоліки позовної заяви, зокрема - долучені копії письмових доказів не завірені належним чином у відповідності до вимог ч.5 ст.95 ЦПК України.
Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції. 
Статтею 175 ЦПК України встановлені вимоги щодо позовної заяви.
Документи, що додаються до позовної заяви, передбачені положеннями ст.177 ЦПК України.
Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ч.1 ст.185 ЦПК України).
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч.3 ст.185 ЦПК України).
З матеріалів справи вбачається, що 19 жовтня 2020 року ОСОБА_1 , звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та виділення частки із спільної приватної власності (а.с.3-7).
Ухвалою суду від 20 жовтня 2020 року позовну заяву залишено без руху через те, що:
-в позовній заяві не зазначено поштові індекси, відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти, відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;
-вказана ціна позову, яку позивач оцінює в 119 416,21 грн., не відповідає дійсності, оскільки ринкова вартість квартири є більшою, а тому позивачу необхідно вказати ринкову вартість квартири та з урахування вартості доплатити судовий збір;
-позовна заява не містить зазначення відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви, а долучені копії письмових доказів не завірені належним чином у відповідності до вимог ч.5 ст.95 ЦПК України;
-позивачу слід зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (а.с.28).
29 жовтня 2020 року позивач ОСОБА_1 надала суду позовну заяву в новій редакції, в якій усунуто недоліки, що зазначені в ухвалі від 20 жовтня 2020 року, а саме:
- зазначено поштові індекси, відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти, підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;
-зазначена ціна позову 218 711 грн., що відповідає ринковій вартості квартири, з урахування чого доплачений судовий збір у розмірі 993 грн.;
-зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (а.с.32-36).
Ухвалою суду від 30 жовтня 2020 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу (а.с.41). Суд виходив з того, що недоліки позовної заяви в повному обсязі не усунуто, зокрема долучені до позовної заяви копії письмових доказів не завірені належним чином у відповідності до вимог ч.5 ст.95 ЦПК України.
Суд першої інстанції не звернув уваги, що підставою для повернення позовної заяви є невиконання відповідно до ухвали вимог, визначених саме ст.ст.175,177 ЦПК України (вимоги до позовної заяви та перелік документів, що додаються до неї).
Так, статтею 177 ЦПК України встановлено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). До позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.
Вимоги щодо оформлення копій письмових доказів містяться у ч.ч.4,5 ст.95 ЦПК України.
Разом з тим, не завірення у відповідності до вимог ч.5 ст.95 ЦПК України копій письмових доказів, долучених до позовної заяви, не має наслідком повернення позовної заяви з підстав, передбачених ч.3 ст.185 ЦПК України.
Колегія суддів вважає, що позивачкою при подачі позовної заяви (у новій редакції) дотримано вимоги ст.ст.175,177 ЦПК України.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
Згідно з п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Суд апеляційної інстанції доходить висновку про те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції суперечить завданню цивільного судочинства та не відповідає конституційним принципам щодо гарантованого судового захисту прав, а також доступу до правосуддя, закладеного, зокрема, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.
Відтак, доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу суду апеляційної інстанції.
У контексті наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про визнання неподаною та повернення позовної заяви та не вірно застосував положення ст.ст.175,177,185 ЦПК України.
Разом з тим, нормами діючого процесуального законодавства апеляційний суд не уповноважений при скасуванні ухвали суду про повернення позовної заяви та направлення справи на розгляд до суду першої інстанції, передавати її на розгляд іншого складу суду, тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду – скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст.369,374,379,381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 жовтня 2020 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.
Повне судове рішення складено 30 квітня 2021 року.

Головуючий:  

Судді: