ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

20 квітня 2021 року                                                        
м.Суми
Справа №589/3148/20 
Номер провадження 22-ц/816/685/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),
суддів -          Криворотенка В. І. ,  Левченко Т. А. 
з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,
сторони справи: 
позивач - Акціонерне товариство «Комерційний банк «Глобус»,
відповідач - ОСОБА_1 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 02 лютого 2021 року в складі судді Литвинко Т.В., постановлене у м. Шостка,

                                                         в с т а н о в и в:

Звернувшись до суду з позовом у вересні 2020 року, АТ «КБ «Глобус» просило стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за договором про встановлення ліміту овердрафту до договору на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки від 18.05.2017 року зі змінами в розмірі 288331,82 грн.
Свої вимоги мотивувало тим, що 18.05.2017 року між банком та ОСОБА_1 укладено договір на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки шляхом подачі заяви-анкети №12/85 на приєднання до вказаного договору, відповідно до якого відповідачу відкрито програму кредитування овердрафт «Елітний» на умовах: сума ліміту овердрафту - 100 000,00 грн, строк дії ліміту овердрафту - 12 місяців з 18.05.2017 року по 17.05.2018 року, процентна ставка - 36%. 03.10.2017 року та 19.12.2017 року позичальником додатково підписано заяви-анкети №12/85 про приєднання до договору, відповідно до яких було збільшено ліміт овердрафту до 250 000,00 грн та термі його дії з 19.12.2017 року по 17.12.2018 року. Позичальник належним чином не виконав умови кредитного договору, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 31.08.2020 року складає 288331,82 грн: 249973,91 грн - строкова заборгованість по кредиту, 9904,84 грн - строкова заборгованість по процентам, 28553,07 грн - прострочена заборгованість по процентам. Відповідач ухиляється від  виконання взятих на себе кредитних зобов`язань, що і стало підставою звернення до суду з позовом. 
Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 02.02.2021 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «КБ «Глобус» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 253425 грн 25 коп. та суму сплаченого при подачі позову судового збору у відсотковому співвідношенні до задоволених позовних вимог в розмірі 3801 грн 38 коп., загалом визначивши до стягнення 257226 грн 63 коп. В іншій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги банку про стягнення заборгованості за тілом кредиту є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі, а вимоги банку про стягнення заборгованості за відсотками є обґрунтованими лише в частині нарахування по 17.12.2018 року (строк дії договору). При цьому, з рахунку заборгованості наданого банком встановити заборгованість по відсоткам на 17.12.2018 року не вдається за можливе, тому місцевим судом взято заборгованість по відсоткам станом на найбільш приближену дату - 11.12.2018 року в розмірі 3451,34 грн.
Не погоджуючись з вказаним рішенням в частині відмови в задоволенні вимог позову, АТ «КБ «Глобус» подало апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення та ухвалити нове про задоволення позову у повному обсязі.
Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у задоволені позову в частині заявленого розміру заборгованості за відсотками, оскільки відповідно до змісту заяви-анкети банком встановлено строк дії ліміту овердрафту, а не строк дії договору, який відповідно до п. 5.11 договору діє до закриття рахунку та виконання сторонами всіх належних за договором зобов`язань. Крім того, пунктом 5.1.7 договору сторонами було погоджено, що договір може бути розірвано за бажанням однієї із сторін з письмовим повідомленням іншої сторони не менше, як за 5 робочих днів та за умови виконання сторонами зобов`язань за цим договором у повному обсязі. Відповідачем не надано банку жодних заяв (листів) щодо розірвання або припинення дії договору чи закриття рахунку. Вказує, що положення ст. 625 ЦК України застосовуються в разі відсутності погодження в кредитному договорі відсоткової ставки, а сторонами справи було погоджено їх розмір, і оскільки позичальником не здійснено погашення заборгованості за договором у строки та спосіб визначений договором, банком було здійснено нарахування процентів за користування кредитом та відповідно до пункту 1.2.5 договору перенесено на прострочену заборгованість. 
В іншій частині рішення суду не оскаржується, тому на підставі ч. 1 ст. 367 ЦПК України в апеляційному порядку не переглядається.
Відзиву на апеляційну скаргу відповідачем не направлено. 
Представник банку до суду не прибув, але про час та місце розгляду справи  повідомлений належним чином завчасно.
Відповідач в судовому засіданні просив рішення залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 18.05.2017 року між АТ КБ «Глобус» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір шляхом підписання заяви-анкети №12/85 на приєднання до Договору на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки АТ КБ «Глобус» (а.с. 11).
У вказаній анкеті - заяві зазначено, що сума ліміту овердрафту - 100 000,00 грн, строк дії ліміту овердрафту - 12 місяців з 18.05.2017 року по 17.05.2018 року, процента ставка в пільговий період кредитування - 0,000001 %, фіксована процентна ставка у разі непогашення кредитної заборгованості у пільговий період кредитування - 36 %.
Також, 03.10.2017 року та 18.12.2017 року ОСОБА_1 було підписано заяви-анкети №12/85 на приєднання до Договору на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки АТ КБ «Глобус», у який, зокрема, змінювалося сума ліміту овердрафту 150000,00 грн та 250000,00 грн відповідно та строк дії ліміту овердрафту з 03.10.2017 року по 01.10.2018 року та з 19.12.2017 року до 17.12.2018 року відповідно (а.с. 15, 18).
Також, 18.05.2017 року, 03.10.2017 року та 18.12.2017 року ОСОБА_1 було підписано довідки про розрахунок орієнтованої вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки, а також паспорт споживчого кредиту (а.с. 12-13, 16-17, 19-20, 64-67).
Зокрема, у паспорті споживчого кредиту  (а.с. 67), який підписувався  відповідачем кожного разу при підписання заяв - анкет,  зазначено: тип кредиту - овердрафт, сума (ліміт) кредиту - 250000,00 грн, строк кредитування - 12 місяців, спосіб та строк надання кредиту - на картковий рахунок, процентна ставка (відсотків річних) - 0,00001 % річних на пільговий період кредитування (30 днів) та 36 % річних на інший період кредитування.
Отже  додатком №5, а саме,  паспортом споживчого кредиту, до заяви-анкети від 18.12.2017р. визначено строк кредитування 12 місяців.  
Крім того, в у вказаних заявах-анкетах №12/85 друкованим текстом зазначено, зокрема, наступне - «Акцептую Публічну пропозицію ПАТ «КБ «ГЛОБУС» (далі - Банк) на укладання цього договору, яка розміщена на сайті Банку www.globusbank.com.ua і беззастережно приєднуюсь до умов цього договору . Договір вважається укладеним з дня отримання Банком заповненої та підписаної мною цієї заяви-анкети на приєднання до Договору на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки ПАТ «КБ «ГЛОБУС» (для фізичних осіб). Підтверджую, ознайомлений/ознайомлена та цілком згоден/згодна з умовами Договору, діючими картковими лімітами, Тарифами, умовами Програм кредитування, правилами користування міжнародними платіжними картками».
Додані банком до позовної заяви Договір на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки ПАТ «КБ «ГЛОБУС» (для фізичних осіб) (типова форма 2017), Правила користування платіжними картками ПАТ «КБ «ГЛОБУС», як додаток №2 до договору на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки ПАТ «КБ «ГЛОБУС» (для фізичних осіб), Публічна пропозиція ПАТ «КБ «ГЛОБУС», як додаток №3 до договору на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки ПАТ «КБ «ГЛОБУС» (для фізичних осіб) відповідачем не підписані (а.с. 5-10).
Відповідно до пунктів 5.1.7, 5.11 Договору на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки ПАТ «КБ «ГЛОБУС» (для фізичних осіб) (типова форма 2017) цей договір набуває чинності в день отримання банком від клієнта письмової заповненої та підписаної заяви на приєднання і діє до закриття рахунку та виконання сторонами всіх належних за договором зобов`язань. Договір також може бути розірваний за бажанням однієї із сторін з письмовим повідомленням іншої сторони не менше, як за 5 робочих днів та за умови виконання сторонами зобов`язань за цим договором у повному обсязі.
Відповідно до наданого банком розрахунку заборгованості, який не містить даних про періоди, види та суми нарахування заборгованості за кредитним договором, заборгованість станом на 31.08.2020 року складає 288331,82 грн, з яких: 249873,91 грн - заборгованість за тілом кредиту, 9904,84 грн - строкова заборгованість за нарахованими відсотками, 28553,07 грн - прострочена заборгованість за нарахованими відсотками станом на 31.08.2020р. (а.с. 44).
Користування кредитними коштами ОСОБА_1 підтверджується випискою по картковому рахунку (а.с. 23-43).
Підставами позовних вимог АТ «КБ «Глобус» є неналежне виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору, який було укладено шляхом підписання відповідачем заяв-анкет №12/85 на приєднання до Договору на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки АТ КБ «Глобус» та стягнення заборгованості, зокрема, по тілу кредиту та відсоткам, визначених відповідно до вказаних анкети-заяви, паспорту споживчого кредиту, а також договору на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки АТ КБ «Глобус».
Вимоги про застосування ст.625 ЦК України  позовна заява та  заява про усунення недоліків не містить. 
Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Переглядаючи рішення суду в оскарженій частині, колегія суддів виходить з огляду на таке. 
Згідно зі ст. 526, ч. 1 ст. 530 ЦПК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до статті 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. 
У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Отже, припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.
Таким чином, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.
Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 28.03.2018 року у справі № 444/9519/12.
Відповідно до останньої підписаної відповідачем 18.12.2017 року останньої  заяви-анкети №12/85 на приєднання до Договору на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки АТ КБ «Глобус» строк дії ліміту овердрафту у розмірі 250 000,00 грн становить з 19.12.2017 року до 17.12.2018 року. Також, в у паспорті споживчого кредиту (а.с. 67), зазначено: тип кредиту - овердрафт, сума (ліміт) кредиту - 250000,00 грн, строк кредитування - 12 місяців.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про погодження сторонами кредитного договору строку його дії до 17.12.2018 року, тому обґрунтовано відмовив у задоволенні вимог банку про стягнення заборгованості за відсотками з 18.12.2018 року по 31.08.2020 року.
Розрахунку заборгованості за відсотками, виходячи з трьох процентів річних від простроченої суми (проценти визначені законом) позивачем суду не надано.
Доводи апеляційної скарги протилежного не приймаються до уваги з огляду на наступне. 
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює сторона яка кредитує (в даному випадку АТ «КБ «Глобус»).
Таким чином, з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений, не може запропонувати свої умови договору, однак такий кредитний договір підлягає укладенню у письмовій формі, тобто має бути підписаний позичальником.
Однак, долучений до позову договір на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки ПАТ «КБ «ГЛОБУС» (для фізичних осіб) (типова форма 2017), яким банк обґрунтовує свої доводи апеляційної скарги, зокрема пункти 5.1.7, 5.11, не підписаний відповідачем, тому його не можна вважати складовою кредитного договору, укладеного між сторонами у справі шляхом підписання ОСОБА_1 заяви-анкети, довідки про розрахунок орієнтованої вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки, а також паспорту споживчого кредиту, відповідно до умов яких було визначено термін кредитування терміном до 17.12.2018 року.
Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Крім того, обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.
Також, слід зазначити, що судом першої інстанції  на підставі матеріалів справи було визначено суму заборгованості за відсотками станом на приближену дату - 11.12.2018 року відповідно до даних по виписці по картковому рахунку, оскільки з наданого банком розрахунку заборгованості не можливо встановити розмір заборгованості за відсотками станом на 17.12.2018 року. При цьому, банком не було надано такий розрахунок і під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції. 
Керуючись принципами пропорційності, змагальності та диспозитивності, закладених у  статях 11-13 ЦПК України, суд першої інстанції правильно вирішив спір в межах вимог, викладених у позовній заяві і  захистив доведено матеріалами справи  порушене право банку,  ухвалив законне та обґрунтоване  судове рішення. 
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, й міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення («Серявін та інші проти України» (Seryavin and Others v. Ukraine) від 10.02.2010 року, заява №4909/04).
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин, колегія суддів визнає, що суд першої інстанції всебічно і повно з`ясував, обставини, що мають значення для справи і доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи в оскарженій частині.
В зв`язку з тим, що ціна позову в даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа згідно п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України є малозначною і в силу вимог п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України ухвалене по ній апеляційним судом судове рішення не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п.п. а) г) п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-382 ЦПК України, суд

                                                      п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» залишити без задоволення. 

Рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 02 лютого 2021 року в оскарженій частині залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню.

Повне судове рішення складено 21 квітня 2021 року.

Головуючий -                                                                              С.С. Ткачук

Судді:                                                                                           В.І. Криворотенко

                                                                                                      Т.А. Левченко