П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
______________________________________________________________________________________________

Д О Д А Т К О В А  П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

18 червня 2021 р.	           м.Одеса	Справа № 540/988/20	

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
доповідача – судді Косцової І.П.,
суддів – Осіпова Ю.В., Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення судових витрат у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року задоволено позов ФОП ОСОБА_1 про скасування податкових повідомлень-рішень ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2021 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції  - без змін.
03 червня 2021 року до суду надійшла заява представника ФОП ОСОБА_1 - адвоката Літвінової Т.В. про стягнення судових витрат, які поніс позивач у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції (витрат на професійну правову допомогу) у розмірі 15 000 грн.
14.06.2021 року до суду від до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі надійшло заперечення на заяву про стягнення судових витрат. Апелянт визначив, що заявлена до відшкодування сума судових витрат є завищеною та не відповідає складності справи, тому просить суд відмовити у задоволенні вказаної заяви. 
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Вказана норма процесуального закону передбачає можливість ухвалення судом додаткового рішення виключно, якщо судом не було вирішено питання про судові витрати при ухваленні судового рішення, яким закінчено розгляд справи.
Відповідно до ч. 1,2 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Частиною 3 ст. 134 КАС України передбачено, що для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Водночас, за приписами частини 5 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.
Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.
Так, ЄСПЛ зазначив, що згідно з його прецедентною практикою (§ 23 справи «Санді Таймс проти Об`єднаного Королівства (№ 2)» (Sunday Times v. UK (№2) від 6.11.1980, скарга № 6538/74) відшкодування судових витрат передбачає, що встановлена їх реальність, їх необхідність і, більше того, умова розумності їх розміру.
У справі Віктор Коньяку проти Румунії (скарга №4941/07) ЄСПЛ зазначив, що позивач має право на відшкодування судових витрат тільки в тій мірі, в якій був встановлений фактичний характер, необхідності та обґрунтованості їх. 
Таким чином, на суд покладаються вимоги не тільки формально дослідити умови виконання договору про надання правової допомоги, а й встановити співмірність визначеної суми з урахуванням індивідуальних обставин кожної справи.
Висновки щодо можливості суду самостійно зменшувати розмір відшкодування витрат на правничу допомогу містяться у додатковій постанові Верховного суду від 30.09.2020 року у справі № 201/14495/16-ц.
З огляду на зазначене, судова колегія має підстави для надання оцінки співмірності заявлених до відшкодування витрат на правову допомогу, що корегулюється з вищенаведеною прецедентною практикою ЄСПЛ.
Судова колегія враховує, що на підтвердження реальності понесених витрат та правову допомогу позивачем надано договір №ЛТВ 023 від 23.09.2020 року, додаткову угоду №2 до договору про надання правової допомоги від 27.05.2021 року, акт виконаних робіт ЛТВ 023 від 27.05.2021 року (а.с. 4-8 т. 3).
Дослідивши подані документи, судова колегія зазначає, що відповідно до умов пункту 1 додаткової угоди №2 від 27.05.2021 року клієнт сплачує гонорар, який визначається з розрахунку необхідності ознайомлення з матеріалами справи, надання консультацій, визначення правової позиції в справі, підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, підготування процесуальних документів, представництва у суді (а.с. 7 т. 3).
З акту виконаних робіт вбачається, що адвокатом надано правову допомогу на 15000 грн., а саме: узгодження правової позиції – 1000 грн., вивчення судової практики щодо спірного питання та підготовка відзиву на апеляційну скаргу – 3000 грн., підготовка та подання заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу – 2000 грн., гонорар за прийняття рішення на користь клієнта – 9000 грн. (а.с. 6 т. 3).
Суд першої інстанції за наслідком дослідження деталізації робіт адвоката та співмірності визначеного гонорару до складності даної справи, дійшов висновку про часткове задоволення заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи у суді першої інстанції, а саме задовольнив її в розмірі 10 500 грн.  
До визначених витрат позивачем було включено узгодження правової позиції та вивчення судової практики щодо спірного питання. 
Зважаючи, що відповідні послуги за своєю суттю є ідентичними як у суді першої, так ї апеляційної інстанцій, та ці послуги вже були надані позивачеві в ході розгляду справи в суді першої інстанції, судова колегія визнає визначені позивачем витрати надмірно завищеними.
Крім того, наведений перелік робіт, що виконаний адвокатом, не співвідноситься з принципом апеляційного перегляду справи за наявними матеріалами та в межах вже сформованої правової позиції сторін.
До того ж, гонорар за прийняття рішення на користь клієнта у суді апеляційної інстанції у сумі  9000 грн. носить надмірний характер, з огляду на задоволення позовних вимог та не оскарження рішення суду першої інстанції самим позивачем.
Також визначальним є віднесення даної справи до малозначних та розгляд її судом апеляційної інстанції у письмовому провадженні без виклику учасників справи, тому судова колегія вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 1 500 грн., що відповідає вимогам розумності та співмірності.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового судового рішення про часткове стягнення витрат на правничу допомогу адвоката.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 134, 139, 252, 311 КАС України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення судових витрат у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, зобов`язання вчинити дії, - задовольнити частково.
Стягнути Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (73000, м. Херсон, пр-т Ушакова, 75, код ЄДРПОУ 43143201) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1 500 (одна тисяча п`ятсот) грн.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя 	 	       Косцова І.П.	
Судді	    	       Осіпов Ю.В.          Скрипченко В.О.