Постанова   
Іменем України
 
22 квітня 2021 року
м. Київ
 
справа № 460/5039/18
провадження № 61-18869св20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Тітова М. Ю.,
 
учасники справи:
позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
відповідач - ОСОБА_5 ,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу   ОСОБА_2 на постанову Львівського апеляційного суду від 18 листопада 2020 року у складі колегії суддів: Шандри М. М., Мельничук О. Я., Цяцяка Р. П., в частині видачі дублікату виконавчого листа, 
ВСТАНОВИВ:
Історія справи
Короткий зміст заяви
У жовтні 2018 року ОСОБА_2 подав заяву про видачу дублікату виконавчого документу у справі № 2-239/2010 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової, моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки. 
Заява мотивована тим, що рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 12 листопада 2010 року задоволено позовну заяву про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 20 353,51 грн матеріальної шкоди та 9 000,00 грн моральної шкоди. 
Після ухвалення зазначеного рішення стягувачем отриманий виконавчий лист від 23 листопада 2010 року № 2-239 та направлений для виконання до Сихівського відділу ДВС Львівського міського управління юстиції. 
31 грудня 2013 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого провадження стягувачу згідно пункту 7 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно надати матеріали справи є неможливим, оскільки термін зберігання виконавчого провадження минув. 
Однак, стягувач постанову про повернення виконавчого провадження та оригінал виконавчого листа від 23 листопада 2010 року № 2-239 не отримував. Докази отримання і у Сихівського ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області відсутні. 
Просив видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-239/10 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 20 353,51 грн матеріальної шкоди та 9 000,00 грн моральної шкоди. 
Також ОСОБА_2 подав заяву про поновлення строку для пред`явлення дубліката виконавчого листа до виконання, оскільки постанову про повернення виконавчого провадження та оригінал виконавчого листа від 23 листопада 2010 року № 2-239 він не отримував.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 05 квітня 2019 року заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа у справі                      № 2-239/2010 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової, моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки на підставі рішення Яворівського районного суду Львівської області від 12 листопада 2010 року, задоволено.
Постановлено видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-239/2010 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової, моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки на підставі рішення Яворівського районного суду Львівської області від 12 листопада 2010 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 20 353,51 грн матеріальної шкоди та 9 000, 00 грн моральної шкоди.
 
Поновлено ОСОБА_2 строк пред`явлення дубліката виконавчого листа у справі № 2-239/2010 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової, моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки на підставі рішення Яворівського районного суду Львівської області від 12 листопада 2010 року до виконання.   
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що оригінал виконавчого листа втрачений, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили, строк для пред`явлення дублікату виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причин, оскільки ОСОБА_2 звертався за його виконанням, а постанову про повернення виконавчого провадження та оригінал виконавчого листа від 23 листопада 2010 року № 2-239 не отримував.
Короткий зміст ухвал суду апеляційної інстанції 
Постановою Львівського апеляційного суду від 18 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено.
Ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 05 квітня 2019 року скасовано.
У задоволенні заяви ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2-239/2010 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової, моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки на підставі рішення Яворівського районного суду Львівської області від 12 листопада 2010 року та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовлено.
Відмовляючи у поновленні пропущеного стягувачем строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, суд апеляційної інстанції виходив з того, що  стягувач, знаючи про невиконання рішення в повному обсязі, протягом тривалого строку, а саме, з 2010 року та до часу звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, не скористався своїм правом ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження та брати участь у проведенні виконавчих дій. Викладене свідчить про виявлення інтересу стягувача до вказаного виконавчого провадження лише після спливу передбаченого законом строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. До того ж стягувачем жодним чином не обумовлено наявність об`єктивних причин такого тривалого незвернення до відділу ДВС щодо вказаного виконавчого провадження. У зв`язку з відмовою у поновленні пропущеного строку пред`явлення до виконання виконавчого документа, у задоволенні заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа  також відмовлено.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У грудні 2020 року ОСОБА_2 подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Львівського апеляційного суду від 18 листопада 2020 року, ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 05 квітня 2019 року залишити без змін. 
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
Касаційна скарга мотивована тим, що рішення Яворівського районного суду Львівської області від 12 листопада 2010 року у справі № 2-239/2010 не виконано. Виданий судом на підставі цього рішення виконавчий лист на виконанні не перебуває. Оригінал виконавчого листа був втрачений не з вини стягувача. Апеляційний суд безпідставно зробив висновок, що виконавчий лист було повернуто Сихівським ВДВС ГТУЮ у Львівській області 31 грудня 2013 року, строк для повторного пред`явлення  виконавчого документа до виконання сплив 31 грудня 2016 року. В матеріалах справи відсутні докази надсилання постанови про повернення виконавчого листа та оригіналу виконавчого листа Сихівським ВДВС на адресу позивача та відповідно докази отримання зазначених документів ОСОБА_2 .
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 28 грудня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. 
Після усунення недоліків, ухвалою Верховного Суду від 19 лютого 2021 року відкрито касаційне провадження у справі № 460/5039/18, витребувано справу з суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 19 лютого 2021 року  відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Львівського апеляційного суду від 18 листопада 2020 року у справі за заявою ОСОБА_2 в частині поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа на виконання. 
Межі та підстави касаційного перегляду
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України). 
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.  
В ухвалі Верховного Суду від 19 лютого 2021 року зазначено, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені  частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження, оскільки касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України (порушення норм процесуального права).  
Фактичні обставини
Суди встановили, що рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 12 листопада 2010 року у справі № 2-239/2010 позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової, моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, задоволено частково.
Стягнуто зі ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1   2 000,00 грн моральної шкоди.
Стягнуто зі ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 20 353,51 грн матеріальної шкоди та 9 000,00 грн моральної шкоди;
Стягнуто зі ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 67 391,78 грн матеріальної шкоди та 5 000,00 грн моральної шкоди;
Стягнуто зі ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 18 545,40 грн матеріальної шкоди та 4 000,00 грн моральної шкоди.
В решті позовних вимог відмовлено
ОСОБА_2 отримав виконавчий лист.
У зв`язку зі знищенням в результаті пожежі 11 березня 2014 року в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області матеріалів справи № 2-239/2010 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження у даній справі.
Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 04 січня 2019 року зупинено провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, до вирішення справи № 460/5931/18 про відновлення втраченого провадження.
Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 18 січня 2019 року по справі № 460/5931/18 частково відновлено втрачене провадження у цивільній справі № 2-239/2010 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової, моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, а саме відновлено зміст рішення Яворівського районного суду Львівської області від 12 листопада 2010 року.
Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 01 березня 2019 року відновлено провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа.
Згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні у відділі перебувало ЗВП № 29521639: з виконання виконавчого листа № 2-239 виданого 23 листопада 2010 року Яворівським районним судом Львівської області про стягнення зі ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 67 391,78 грн матеріальної шкоди та 5 000,00 грн моральної шкоди; з виконання виконавчого листа № 2-239 виданого 23 листопада 2010 року Яворівським районним судом Львівської області про стягнення зі ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 20 353,51 грн матеріальної шкоди та 9 000,00 грн моральної шкоди; з виконання виконавчого листа № 2-239 виданого 23 листопада 2010 року Яворівським районним судом Львівської області про стягнення зі ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 18 545,40 грн матеріальної шкоди та 4 000,00 грн моральної шкоди. 31 грудня 2013 року державним виконавцем винесено постанови про повернення виконавчого документа стягувачу згідно пункту 7 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», чинного на момент виконання виконавчих документів, а саме, боржник чи майно не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.
Суд апеляційної інстанції встановив, що виконавчий лист було повернуто Сихівським ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області 31 грудня 2013 року.
Строк для повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання сплинув 31 грудня 2016 року.
Позиція Верховного Суду
Колегія суддів відхиляє доводи, викладені у касаційній скарзі, з таких мотивів.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.
Відповідно до статті  21 закону України «Про виконавче провадження», в редакції що діяла станом на час набрання рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 12 листопада 2010 року законної сили, строк пред`явлення рішення суду до виконання складав 1 рік.
Відповідно до положень  статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, що діяла під час розгляду заяви в судах першої та апеляційної інстанцій, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили.
Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.
У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.
У відповідності до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. 
Колегія суддів зазначає, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви. 
Таким чином, суд апеляційної інстанції зробив правильний висновок про відмову в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа. 
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржене судове рішення в частині видачі дублікату виконавчого листа постановлено без додержання норм матеріального і процесуального права та зводяться до переоцінки доказів у справі, що, відповідно до положень статті 400 ЦПК України, знаходиться поза межами повноважень Верховного Суду. 
У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову апеляційного суду в частині видачі дублікату виконавчого листа залишити без змін.
Керуючись статтями 400, 401, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Постанову Львівського апеляційного суду від 18 листопада 2020 року в частині відмови у видачі дублікату виконавчого листа залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                І. О. Дундар
 
Є. В. Краснощоков
 
М. Ю. Тітов