Постанова
Іменем України
 
18 травня 2021 року     
                    
м. Київ
 
провадження №22-ц/824/7546/2021
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду  цивільних справ:
 
головуючого судді - Мазурик О.Ф. (суддя-доповідач), 
суддів: Желепи О.В., Кравець В.А., 
за участю секретаря Ратушного А.В.,  
 
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 
 
на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області
 
від 15 березня 2021 року 
 
в складі судді Волчко А.Я. 
 
у цивільній справі №369/2955/12 Києво-Святошинського районного суду Київської області
 
за заявою ОСОБА_1 
 
заінтересована особа: Деснянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану,
 
про встановлення факту смерті,
 
                                          В С Т А Н О В И В:
В березні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою, в якій просила встановити факт смерті ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в           м. Алчевськ Луганської області.
Заяву мотивувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який приходиться їй двоюрідним дідусем. Факт родинних відносин підтверджується свідоцтвами про народження та свідоцтвами про одруження.
Вказувала, що отримати свідоцтво про смерть у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану неможливо, оскільки факт смерті відбувся на тимчасово окупованій території України, де органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження. Дана обставина підтверджується відмовою у проведенні державної реєстрації смерті  від 05.02.2021, наданою Деснянським районним у м. Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану.
Посилалася на те, що встановлення зазначеного факту їй необхідно для належної реєстрації факту смерті ОСОБА_2 .
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 березня 2021 року в задоволенні заяви відмовлено.
 
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, заявник звернувся до суду з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухвалене з порушенням норм процесуального права, без повного з`ясування обставин, що мають значення для справи.
 
Посилаючись на те, що суд дійшов помилкового висновку про відсутність в матеріалах справи належних документів, які підтверджують родинні зв`язки ОСОБА_1 з померлим ОСОБА_2 , просила скасувати рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.03.2021 та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви.
 
Заявник - ОСОБА_1 , належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася. Направила лист, в якому просила розглянути справу у її відсутність (а.с. 33).
 
Заінтересована особа - Деснянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання  свого представник не направив.
 
Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, та їхніх представників.
 
Вислухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що заявлялися у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 виданого повторно 29.09.1987 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладено шлюб (а.с. 10). Після одруження прізвище дружини " ОСОБА_3 ".
Згідно посвідки про народження серії НОМЕР_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 є батьками ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 10). 
Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 від 17.01.1951 ОСОБА_3 та ОСОБА_6 є батьками ОСОБА_2 , який народився  ІНФОРМАЦІЯ_5  (а.с. 11).
30 березня 1971 року укладено шлюб між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , про що зроблено відповідний актовий запис №247. Після укладення шлюбу прізвище дружини " ОСОБА_7 " (а.с. 8).
Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 від 27.05.1971 ОСОБА_10 та ОСОБА_8 є батьками ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6   (а.с. 8).
20 серпня 1988 року між ОСОБА_12 та ОСОБА_11 укладено шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис №360. Після укладення шлюбу чоловіку присвоєно прізвище ОСОБА_11 
Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_5 від 16.11.1989, ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_7 (заявник у справі). Батьками ОСОБА_1 є ОСОБА_13 та ОСОБА_11 (а.с. 6). 
Також в матеріалах справи міститься копія паспорта ОСОБА_2 , згідно якої останній народився  ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с. 4).
Згідно Свідоцтва про смерть серії НОМЕР_6 від 03.12.2020, виданого на підставі актового запису №1581 від 03.12.2020, складеного так званим "Жовтневим відділом запису актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції Міністерства юстиції Луганської Народної Республіки", ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , уродженець м. Алчевськ Луганської області, помер ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 3). Дане свідоцтво ОСОБА_1 подала до Деснянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану для державної реєстрації смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .
 
Листом від 05.02.2021 №200/21.5-75 Деснянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану відмовив ОСОБА_1 у проведенні державної реєстрації смерті ОСОБА_2 з тих підстав, що пред`явлено документи, видані на території, де органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження (а.с. 2).
Звертаючись до суду із заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 вказувала, що вона є родичкою останнього (двоюрідний дідусь), який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується вищевказаними документами (копії свідоцтв про народження та про одруження).
Суд першої інстанції, застосувавши положення Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", Закону України "Про державну реєстрацію актів цивільного стану" і положення ст. 315, 317 ЦПК України, та встановивши, що ОСОБА_1 не надано належних доказів на підтвердження того, що вона є родичкою ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , дійшов мотивованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявлених вимог. 
 
Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги, що суд дійшов помилкового висновку про відсутність в матеріалах справи належних доказів, які підтверджують родинні відносини ОСОБА_1 та померлого ОСОБА_2 .
 
Як вже вказувалося вище, в матеріалах справи наявна копія свідоцтва про народження ОСОБА_2 , який народився  ІНФОРМАЦІЯ_5 . Також, в матеріалах справи наявна копія паспорта ОСОБА_2 , який народився  ІНФОРМАЦІЯ_5 . 
 
У Свідоцтві про смерть від 03.12.2020, виданого так званим "Жовтневим відділом запису актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції Міністерства юстиції Луганської Народної Республіки", також вказана дата народження                ОСОБА_2 -  ІНФОРМАЦІЯ_5 .
 
У прохальній частині заяви про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території ОСОБА_1 просила встановити факт смерті ОСОБА_2 ,                  ІНФОРМАЦІЯ_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .
 
Однак, на підтвердження родинних зв'язків, ОСОБА_14 надає свідоцтво про народження ОСОБА_2 , який народився в іншу дату, а саме  ІНФОРМАЦІЯ_5 .
 
Таким чином, доводи ОСОБА_1 про те, що вона є родичкою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи апеляційним судом.
 
Інших доводів апеляційна скарга не містить.
Більш того, фактично апеляційна скарга за своїм змістом є доводами заяви, яким суд першої інстанції надав належну правову оцінку. 
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що розглядаючи справу, суд першої інстанції дав належну оцінку зібраним по справі доказам, правильно застосував норми матеріального та процесуального права і у відповідності з вимогами закону прийшов до правильного висновку про те, що заява не підлягає задоволенню, про що ухвалив відповідне рішення. 
 
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
 
Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а  судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
 
За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку про залишення рішення суду без змін, а скарги без задоволення.
 
На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 374, 375, 383, 384, 389 ЦПК України,
                                                     П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
 
Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 березня 2021 року - залишити без змін.
 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий                                                                                                    О.Ф. Мазурик

Судді                                                                                                                 О.В. Желепа

                                                                                                                            В.А. Кравець