Справа № 991/2016/21
Провадження1-кс/991/2059/21

У Х В А Л А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року                                                                 м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Укроргенергобуд», поданої в порядку ст. 303 КПК України,

установив:

До Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, в якій адвокат ОСОБА_3 просить зобов`язати детективів Національного антикорупційного бюро та прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у кримінальному провадженні № 52017000000000636 від 26.09.2017 повернути ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ТОВ «Укроргенергобуд» майно, вилучене в них під час проведення обшуку 17.08.2017 в приміщеннях бізнес-центру, розташованих на 8, 9 поверхах за адресою: АДРЕСА_1 , перелік якого зазначений у відповідному протоколі обшуку від 17.08.2017.
Скарга обґрунтована тим, що слідчою групою детективів Національного бюро здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000636 від 26.09.2017.
Вказане кримінальне провадження містить постанову прокурора ОСОБА_10 від 09.07.2018, якою з матеріалів кримінального № 42017000000000941 від 27.03.2017 виділені в окреме провадження матеріали досудового розслідування разом із майном ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ТОВ «Укроргенергобуд», яким воно належить на праві приватної власності.
Виділені матеріали 09.07.2018 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52018000000000679, яке в подальшому об`єднано в одне провадження із провадженням № 52017000000000636.
17.08.2017 в приміщеннях бізнес-центру, розташованих на 8, 9 поверхах за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшуки, за результатом яких вилучено майно у відповідності до протоколу обшуку від 17.08.2017.
04.04.2018 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/13258/18-к скасовано арешт зазначеного майна, про що 26.04.2018 повідомлено Генеральну прокуратуру України, шляхом направлення на її адресу відповідної копії рішення суду.
Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 14.01.2021, яке залишене без змін ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 12.03.2021, надано роз`яснення судового рішення від 04.04.2018, а саме: що даною ухвалою скасовано арешт майна, яке 17.08.2017 вилучено під час обшуку у приміщеннях бізнес-центру за вищевказаною адресою, що за приписами ст. ст. 100, 169, 171, 173 КПК України означає відсутність будь-яких правових підстав для продовження обмеження права власності та не повернення вказаного майна їх власникам з боку зберігача майна, уповноважених органів, посадових осіб.
Адвокат ОСОБА_3 , посилаючись на те, що з 04.04.2018 до теперішнього часу орган досудового розслідування або прокурор до суду в порядку ст. 160-166, 170-174 КПК України щодо вилученого у його клієнтів майна не звертались, відповідних рішень стосовно майна судом не приймалось, вважає, що з огляду на вимоги ч. 1 ст. 100 КПК України, вилучене майно повинно бути повернуто володільцям, оскільки у слідчого відсутні підстави для його у тримання.
Неодноразові запити та вимоги щодо повернення вилученого майна, у тому числі від 16.03.2021 та 18.03.2021, прокурором САП та детективом Національного бюро проігноровані.
Вважає таке довготривале утримання вилученого майна грубим порушенням права власності.
Адвокат ОСОБА_3  у судовому засіданні скаргу підтримав, з підстав викладених у ній, та просив її задовольнити. Також, надав письмові пояснення, які підтримав у судовому засіданні, у яких зазначив, що оскільки про наявність ухвали від 24.07.2018 про арешт майна йому не було відомо, а відповідно до цієї ухвали ідентичність вилученого під час обшуку майна не співпадає із самим вилученим майном (згідно протоколу обшуку), тому уточнив вимоги скарги та просив повернути частину майна, а саме: 
ОСОБА_5 – зразки тканини різного кольору, які поміщені в поліетиленовий пакет з надписом Fashion collection – Б№7; 
ОСОБА_6 – документи, які містяться в поліетиленовому пакеті чорного кольору з надписом Zara – Б№3, документи, у тому числі, фрагменти документів, блокноти та нотатки, які містяться в поліетиленовому пакеті синього кольору – Б№4, документи, сформовані у папки та окремо від них поміщені в поліетиленові пакети чорного кольору - Б№5, документи, поміщені у ганчірну сумку, яка поміщена в поліетиленовий пакет чорного кольору - Б№6, документи, поміщені в пакет чорного кольору з написом BMW - Б№10; 
ОСОБА_8 – мобільний телефон Samsung IMEI НОМЕР_1 ; 
ТОВ «Укроргенергобуд» - ноутбуки с/н: PF-IMN4A1405, PFOНAО0Q, SNU 9362 PTN, CB2405715; 
ОСОБА_9 – мобільні телефони Samsung чорного кольору IMEI: НОМЕР_2 та НОМЕР_3 .
Детектив Національного бюро ОСОБА_11 у судове засідання не прибув, надав до суду заперечення на скаргу, просив розглянути скаргу за його відсутності та відмовити у задоволенні скарги. У запереченнях зазначив, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000000941 від 27.03.2017 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03.08.2017 надано дозвіл на обшук офісних приміщень, розташованих на 8 та 9 поверхах будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Сонячна, буд. 5, належної ТОВ «Укроргенергобуд». 17-18.08.2017 в ході обшуку на підставі зазначеної ухвали слідчого судді вилучено печатки низки компаній та аркуші паперу з відтисками печаток, несправжні банкноти, зразки тканин, 8 мобільних телефонів, 5 флеш-накопичувачів та 6 ноутбуків, які пристосовані та використані як засоби знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди. Згідно постанови про виділення матеріалів досудового розслідування від 09.07.2018 у кримінальному провадженні № 42017000000000941 в окреме провадження № 52018000000000679 виділено матеріали досудового розслідування, серед яких протокол обшуку офісних приміщень на 8 та 9 поверхах будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , вилучені в його ході речі та документи, а також протоколи їх оглядів від 21.08.2017 та від 19.01.2018. В подальшому на вказане майно накладено арешт ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 24.07.2018 та постановою від 26.11.2019 кримінальне провадження № 52018000000000679 об`єднано з кримінальним провадженням № 52017000000000636, по якому наразі перебуває у провадженні Національного бюро. Вважає, що враховуючи, що вказане у скарзі майно є речовим доказом та на нього накладено арешт в порядку, передбаченому статтями 170-174 КПК України, воно не може бути повернуто володільцям.
Прокурор ОСОБА_10 у судове засідання не прибув, надав до суду письмові пояснення на скаргу, у яких просив розглянути скаргу за його відсутності та з урахуванням заперечень детектива відмовити у задоволенні скарги. Додатково зазначив, що скарга ґрунтується на ухвалі слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04.04.2018, однак в даному випадку наявна інша ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно, вилучене 17-18.08.2017 в ході проведення обшуку, який не скасований, а отже відсутні підстави для задоволення скарги.
Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , дослідивши письмові заперечення та пояснення учасників судового провадження, матеріали скарги, слідчий суддя дійшов таких висновків.
У судовому засіданні встановлено, що детективами Національного бюро здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000636 від 26.09.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 364 КК України.
З матеріалів справи встановлено, що 09.07.2018 з матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000000941 від 27.03.2017 виділені в окреме провадження матеріали, серед яких протокол обшуку офісних приміщень, розташованих на 8 та 9 поверхах нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , протоколи огляду вилученого майна та речові докази. Виділеним матеріалам присвоєно номер - № 52018000000000679. У подальшому, 26.11.2019 матеріали досудових розслідувань № 52017000000000636 від 26.09.2017, № 52017000000000682 від 11.10.2017, № 52018000000000679 від 09.07.2018, № 52019000000001052 від 22.11.2019, № 52019000000001053 від 22.11.2019, об`єднано в одне кримінальне провадження, якому присвоєно номер 52017000000000636. Вказані обставини підтверджуються копією постанови від 09.07.2018 з додатком та копією постанови від 26.11.2019. (а.с. 19, 163-172)
На підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києві від 03.08.2017 у межах здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 42017000000000941 від 27.03.2017 проведено обшук у офісних приміщеннях, розташованих на 8 та 9 поверхах нежитлової будівлі за адресою:  АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить ТОВ «Укроргенергобуд», за результатом якого складено протокол обшуку від 17-18.08.2017, що підтверджується матеріалами справи. (а.с. 120-128)
За змістом протоколу обшуку від 17-18.08.2017 встановлено, що:
- під час обшуку у кабінеті з написом на дверях ФОП « ОСОБА_6 », що розташований на 8 поверсі, виявлено та вилучено: 
документи, які містяться в сумці білого кольору з синім розписом «Б№1»; 
документи, які містяться в сумці білого кольору з чорними ручками «Б№2»; 
документи, які містяться в поліетиленовому пакеті чорного кольору з надписом Zara «Б№3»;
документи, у тому числі, фрагменти документів, блокноти та нотатки, які містяться в поліетиленовому пакеті синього кольору «Б№4»; 
документи, сформовані у папки та окремо від них поміщені в поліетиленові пакети чорного кольору «Б№5»; 
документи, поміщені у ганчірну сумку, яка поміщена в поліетиленовий пакет чорного кольору «Б№6»; 
зразки тканини різного кольору, які поміщені в поліетиленовий пакет з надписом Fashion collection «Б№7»; 
печатку сильного кольору «Укрінвест ЛТД» та «ПКН Індастріз», поміщені до прозорого пакету «Б№8»; 
предмети, схожі на гроші номіналом 100 доларів США в кількості 17 штук з позначкою «фальш»; 
мобільний телефон Samsung IMEI НОМЕР_4 та IMEI НОМЕР_5 , власник якого ОСОБА_8 ; 
мобільні телефони «IPhone» IMEI НОМЕР_6 , «IPhone» IMEI НОМЕР_7 , «IPhone» IMEI НОМЕР_8 та блокнот, що належать ОСОБА_4 ; 
мобільний телефон «Samsung» чорного кольору IMEI НОМЕР_9 та НОМЕР_10 ; 
мобільний телефон «IPhone» IMEI НОМЕР_11 ; 
мобільний телефон «Meizu» чорного кольору; 
флеш-накопичувач білого кольору «Comonitun 8 Gb»; флеш накопичувач червоно-сірого кольору «Dt 101G2 8Gb»;
флеш накопичувач чорно-сірого кольору; 
флеш накопичувач чорного кольору; зовнішній накопичувач «Sven» 3В-21099 чорного кольору; 
флеш накопичувач чорно-сірого кольору без назви «Б№9»; 
- під час обшуку переговорної кімнати, розташованої на 8 поверсі виявлено та вилучено:
документи, які поміщені в поліетиленовий пакет чорного кольору з написом «БМВ» «Б10»;
- під час обшуку кабінету 905 , розташованого на 9 поверсі, виявлено та вилучено:
документи пов`язані з зовнішньоекономічною діяльністю, поміщені у поліетиленовий пакет білого кольору з написом АКС «Б№11»;
документи пов`язані з зовнішньоекономічною діяльністю, поміщені у поліетиленовий пакет білого кольору з написом «Сільпо» «Б№12»;
печатки ТОВ «Аль Мак» 40691034, ТОВ «Девопс» 41005089, ТОВ «Віллос»41122546, компанії «DOCKFORD PROJECTS LIMITED», «KRW COMPANY LIMITED», «INFORT TRADE LTD» та лист А4 з відтиском печаток, які поміщені у пакет жовто-червого кольору у клітинку «Б№13»;
ноутбуки за серійними номерами: PF-IMN4A1405, PFOНAО0Q, SNU 9362 PTН, поміщені у пакет чорного кольору з написом БМВ «Б№14», та ноутбуки PF OHA4JW, FBNOCV090927448, CB2405715, поміщені у пакет чорного кольору з написом БМВ сірого кольору «Б№15»;
Айфон 6 за серійним номером ІМЕІ НОМЕР_12 , поміщений у прозорий файл «Б№16»;
чорнові документи та зразки тканин, поміщені в пакет чорного кольору «Б№17».
У судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 24.07.2018 у справі № 760/18778/18 у межах кримінального провадження № 52018000000000679 від 09.07.2018 накладено арешт на вилучені 17-18.07.2017 під час обшуку приміщень на 8 та 9 поверхах нежитлової будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Сонячна, буд. 5, речі та документи, а саме:
печатки ТОВ «Аль Мак», ТОВ «Девопс», ТОВ «Віллос», ТОВ «Укрінвест ЛТД», ТОВ «ПКМ Індастріз», компанії «DOCKFORD PROJECTS LIMITED», «KRW COMPANY LIMITED», «INFORT TRADE LTD», штамп «контроль згідно ст. 260 МКУ.ПКМУ 370»;
5 форм для печаток;
документи в 4 томах та 5 блокнотів;
документи в 7 пакетах;
мобільні телефони: «Samsung» IMEI НОМЕР_4 та IMEI НОМЕР_5 , «IPhone» IMEI НОМЕР_6 , «IPhone» IMEI НОМЕР_7 , «IPhone» IMEI НОМЕР_8 , «IPhone» IMEI НОМЕР_11 , «Samsung» IMEI НОМЕР_13 та НОМЕР_14 , «Meizu», «IPhone» IMEI НОМЕР_12 ;
флеш-накопичувач білого кольору 8 Gb;
флеш накопичувач червоно-сірого кольору «Dt 101G2 8Gb»;
флеш накопичувач чорно-сірого кольору;
флеш накопичувач чорного кольору;
флеш накопичувач чорно-сірого кольору без назви «Б№9»;
зовнішній накопичувач «Sven»;
ноутбуки в кількості 6 штук із серійними номерами PF-IMN4A1405, PFOНAО0Q, SNU 9362 PTN, PFOHA4JW, FBNOCV090927448, CB2405715;
аркуші паперу у формі грошових купюр номіналом 100 доларів США в кількості 17 штук;
зразки тканини, 
із забороною користування та розпорядження даним майном, що підтверджується копією ухвали. 
Отже, слідчим суддею встановлено, що на все майно, яке вилучене під час обшуку приміщень на 8 та 9 поверхах нежитлової будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Сонячна, буд. 5, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 24.07.2018 у справі № 760/18778/18 накладено арешт. Доказів того, що на час розгляду цього клопотання ухвала слідчого судді від 24.07.2018 про арешт майна скасована, матеріали справи не містять.
Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, у тому числі, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно із ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у тому числі, у разі скасування арешту.
Тобто, хоча відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, однак, з урахуванням норм п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, належним виконанням вимог ст. 169 КПК України є також повернення майна володільцю тимчасово вилученого майна чи іншій особі, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Існування процесуального механізму щодо оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, визначеного в п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, зумовлює саме невиконання процесуального обов`язку щодо негайного повернення майна певній особі. При цьому, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 169 КПК України, детектив після отримання судового рішення про скасування арешту повинен негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді
З огляду на встановлені у судовому засіданні обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурорами Спецалізованої антикорупціної прокуратури та детективами Національного бюро у кримінальному провадженні № 52017000000000636 від 26.09.2017 не допущено бездіяльності, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України.
Щодо посилання адвоката ОСОБА_3 на розбіжності у ідентифікаційних даних майна, яке вилучене та на яке накладено арешт, а також щодо володільців майна, в інтересах яких подана ця скарга, слідчий суддя звертає увагу на таке.
Так, у судовому засіданні встановлено, що під час обшуку 17-18.08.2017 вилучено мобільний телефон Samsung IMEI НОМЕР_4 та IMEI НОМЕР_5 , власником якого є ОСОБА_8 , і на цей же телефон накладено арешт ухвалою слідчого судді від 24.07.2018. Доказів того, що під час обшуку вилучено також мобільний телефон Samsung IMEI НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 , адвокатом до скарги не надано, і з наявних у справі матеріалів не встановлено.
На підтвердження того, що під час обшуку 17-18.08.2017 вилучено майно, власниками якого є ОСОБА_5 і ОСОБА_9 , адвокатом надано копію договору суборенди від 01.08.2017, за умовами якого ФОП ОСОБА_5 передано у користування нежиле приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , та копію договору суборенди нежилого приміщення від 01.09.2017, за яким ФОП ОСОБА_9 отримав у користування нежиле приміщення за адресою: АДРЕСА_3 . Доказів того, що саме в кабінетах 802 та 802/1 проводився обшук, матеріали справи не містять, окрім того, договір ФОП ОСОБА_9 уклав після проведення обшуку.
Як зазначалося вище, у судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді від 24.07.2018 накладено арешт, у тому числі, на документи в 4 томах та 5 блокнотів, а також на документи в 7 пакетах, при цьому номери пакетів не зазначено. Разом з тим, згідно із протоколом обшуку від 17-18.08.2017, документи були вилучені у кабінеті з написом на дверях ФОП « ОСОБА_6 », що розташований на 8 поверсі, та поміщені у пакети «Б№1», «Б№2», «Б№3», «Б№4», «Б№5», «Б№6», у переговорній кімнаті, розташованій на 8 поверсі, які поміщені у пакет «Б№10», а також, у кабінеті № 905 - пакети «Б№11», «Б№12». Враховуючи, що інші документи не вилучалися, а кількісний склад документів співпадає, доказів на спростування цього матеріали справи не містять, тому наявні підстави для висновку, що на документи, питання про повернення яких ОСОБА_6 ставить адвокат у скарзі, накладено арешт, отже підстави для їх повернення відсутні. Окрім цього, адвокатом не доведено, що у переговорній кімнаті, розташованій на 8 поверсі, чи у кабінеті № 905 могло перебувати майно, власником якого є ОСОБА_6 .
Також, у судовому засіданні встановлено, що під час обшуку 17-18.08.2017, проведеного за адресою:  АДРЕСА_1 , власником якого є ТОВ «Укроргенергобуд», вилучено шість ноутбуків, на які накладено арешт ухвалою слідчого судді від 24.07.2018. Інші ноутбуки не вилучалися. Враховуючи, щопротокол обшуку складено власноруч детективом, тому, з урахуванням властивостей почерку та схожості написання певних символів, можна припустити наявність описок щодо зазначення серійних номерів ноутбуків, вилучених під час обшуку, у документах, які складені на підставі цього протоколу. Тому, з метою недопущення виникнення будь-якого роду сумнівів чи протиріч при виконанні ухвали слідчого судді від 24.07.2018, а також з метою захисту права власника майна - ТОВ «Укроргенергобуд», у подальшому, при його поверненні у разі скасування арешту такого майна або з інших підстав, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, слідчий суддя вважає, що питання розбіжностей може бути вирішене шляхом звернення власника майна з клопотанням про виправлення описок у судовому рішенні у порядку ст. 380 КПК України.
Слідчий суддя, до повноважень якого належить здійснення у передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень Кримінальним процесуальним кодексом України (ч. 3 ст. 26 КПК України).
Згідно з ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 2, 7, 9, 169, 303 – 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Укроргенергобуд», відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя                                                                         ОСОБА_1