УХВАЛА

22 червня 2021 року 
м. Київ
справа №569/7876/17
адміністративне провадження №К/9901/20907/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Мороз Л.Л.,
суддів:  Бучик А.Ю., Рибачука А.І.
розглянувши у порядку письмового провадження заяву Рівненської міської ради про направлення за встановленою юрисдикцією справи №569/7876/17
за позовом Рівненської міської ради до Комунального підприємства «Реєстраційний офіс» Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області, третя особа - ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування рішення, -
ВСТАНОВИВ:
У травні 2017 року Рівненська міська рада звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства «Реєстраційний офіс» Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області, в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 33479721 від 19 січня 2017 року.
Позов обґрунтовано тим, що державний реєстратор КП «Реєстраційний офіс» Власенко В.І. приймаючи рішення про державну реєстрацію права власності на МАФ за третьою особою допустив порушення вимоги статей 3, 5, 19, 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».
Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 7 вересня 2017 року, залишеною без змін постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2018 року, позов задоволено. 
Верховний Суд постановою від 27 травня 2021 року постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 7 вересня 2017 року та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2018 року - скасував, а провадження в адміністративній справі №569/7876/17- закрив.
Роз`яснив, що розгляд цієї справи віднесено до компетенції суду цивільної юрисдикції та що позивач має право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до Верховного Суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.
10 червня 2021 року до Верховного Суду надійшла заява Рівненської міської ради про направлення справи за встановленою юрисдикцією.
Вирішуючи питання про передачу справи №569/7876/17 до суду належної юрисдикції за вказаною вище заявою Верховний Суд керується положеннями частини третьої статті 354 КАС України, в якій передбачено, що у разі закриття судом касаційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 цього Кодексу суд за заявою позивача постановляє в порядку письмового провадження ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків закриття провадження щодо кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, чи передачі справи частково на новий розгляд або для продовження розгляду. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.
Відповідно до частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно із частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Одним зі способів захисту цивільного права є визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб (пункт 10 частини першої статті 16 Цивільного кодексу України).
Частиною першою статті 19 ЦПК України установлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.
За загальним правилом, закріпленим у частині першій статті 23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції.
Водночас відповідно до частини першої статті 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.
Оскільки спір у цій справі виник із приводу нерухомого майна - МАФ-кіоска, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , такий спір повинен вирішуватись місцевим загальним судом за місцезнаходженням цього майна.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для направлення справи до Рівненського міського суду Рівненської області.
Керуючись статтями 354, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Заяву Рівненської міської ради про направлення за встановленою юрисдикцією справи №569/7876/17 задовольнити.
Справу №569/7876/17 за позовом Рівненської міської ради до Комунального підприємства «Реєстраційний офіс» Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області, третя особа - ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування рішення - направити до Рівненського міського суду Рівненської області.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................
Л.Л. Мороз
А.Ю. Бучик
А.І. Рибачук,
Судді Верховного Суду