КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  
                                                                                                               
Справа № 760/3779/21
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/8199/2021
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ
27 травня 2021 року                                                                                                     м. Київ
     Київський апеляційний суд в складі колегії суддів 
судової палати з розгляду цивільних справ:
                                                                                                                                                                               
                                   судді-доповідача      Болотова Є.В.,
                                                     суддів:     Музичко С.Г., Олійника В.І.,                                                        
 
розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1   до товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУПА ЕЛЕКТРОЮА» про стягнення заборгованості,
за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 01 квітня 2021 року, постановлену під головуванням судді Українця В.В.,-    
 
  встановив:
    
У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із названим позовом.
Просив стягнути з ТОВ «ГРУПА ЕЛЕКТРОЮА» на свою користь: заборгованість за договором оренди обладнання з обов`язковим викупом № 15-11-2019-5/2 від 15 листопада 2019 року, згідно за офіційним курсом НБУ, у розмірі 69 130 грн 54 коп., що еквівалентно 2 483, 28 дол. США; за прострочення виконання грошового зобов`язання, згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, суму інфляційних витрат у розмірі 1 529 грн, 3 % річних від простроченої суми заборгованості у розмірі 505 грн, понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9 000 грн та додаткові витрати на представництво адвокатом інтересів у суді у розмірі 2 000 грн за кожне судове засідання; додаткову суму як втрачену вигоду у розмірі 3 095 грн 63 коп., що  еквівалентно 11,20 дол. США орендної плати оренди за кожен повний місяць використання орендованого обладнання за період починаючи з 16 листопада 2020 року по 12 лютого 2021 року.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 01 квітня 2021 року справу передано на розгляд Чортківському районному суду Тернопільської області.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду справи за місцем реєстрації відповідача до Солом`янського районного суду м. Києва. 
Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України дана справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. 
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.
Постановляючи ухвалу про передачу справи за підсудністю, суд першої інстанції виходив із того, що предметом договору оренди, за яким позивач просить стягнути заборгованість, є зарядні пристрої (станції) для електромобілів, які введені в експлуатацію за адресою: АДРЕСА_1 , а тому справа не підсудна Солом`янському районному суду м. Києва. 
Проте з такими висновками суду погодитися не можна.
Вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду із позовними вимогами про стягнення заборгованості за договором оренди обладнання з обов`язковим викупом № 15-11-2019-5/2 від 15 листопада 2019 року.
Відповідно до положень ст. 181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.
Рухомими речами є речі, які можна вільно переміщувати у просторі.
Із змісту позову слідує, що предметом договору оренди обладнання з обов`язковим викупом № 15-11-2019-5/2 є зарядні пристрої (станції) для електромобілів, які не є нерухомими речами.
З урахуванням наведеного, висновок суду першої інстанції про те, що даний спір виник із приводу нерухомого майна є помилковим.
Згідно ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:
1)    неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;
2)    недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;
3)    порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Пунктом 6 частини 1 ст. 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду 01 квітня 2021 року вирішена з порушенням норм процесуального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали, відтак підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Керуючись ст. 367, ст. 374, ст. 379, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
постановив:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 01 квітня 2021 року скасувати.
Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.
 
Повний текст постанови виготовлено 27 травня 2021 року.

 
 
Суддя-доповідач                                                                                           Є.В. Болотов 

 
 
Судді:                                                                                                            С.Г. Музичко

 
 
                                                                                                                       В.І. Олійник