УХВАЛА
про відмову у відкритті касаційного провадження 

21 травня 2021 року 

м. Київ
справа № 560/2064/20
адміністративне провадження № К/9901/9165/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П., 
перевірив касаційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2,  
на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2021 року (колегія у складі суддів Білої Л.М., Гонтарука В.М., Курка О.П.)
у справі № 560/2064/20
за позовом  ОСОБА_1  
до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області 
про  визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії.

УСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі - ГУ ПФУ в Хмельницькій області), в якому просила:
- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 15.08.2019 № 968250875005, отримане 22.10.2019 з листом від 02.10.2019 № 32196/03;
- зобов`язати ГУ ПФУ в Хмельницькій області провести розрахунок пенсії, починаючи з 01.02.2016,           у розмірі відповідно до ч. 2 ст. 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", застосувавши, відомий розмір заробітної плати позивачки, коефіцієнт її заробітної плати, показник середньої заробітної плати за три роки до дати розрахунку, з дотриманням норм Закону про те, що пенсія не може бути меншою за мінімум, встановлений Законом;
- зобов`язати відповідача виплатити на визначений нею банківський рахунок усі недоотримані пенсійні виплати з урахуванням усіх підвищень з дати призначення - до фактичного виконання відповідачем рішення по цій справі, з проведенням індексації і компенсацією втрати частини доходів на усі несвоєчасно виплачені суми, починаючи з 01.02.2016 до їх фактичної виплати.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.10.2020 (суддя Лабань Г.В.) позов задоволено частково; 
-          визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ в Хмельницькій області щодо розрахунку ОСОБА_1 розміру поновленої пенсії, викладене у протоколі від 15.08.2019, в раніше призначеному розмірі;
-          зобов`язано ГУ ПФУ у Хмельницькій області отримати в уповноваженого органу чинну довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії та провести перерахунок ОСОБА_1 пенсії за вислугу років з 01.02.2016 на підставі діючих розмірів грошового забезпечення у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103 "Про перерахунок пенсії особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб", відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", з проведенням індексації відповідно до Закону України "Про індексацію грошових доходів населення";
-          у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Позивач подала до Хмельницького окружного адміністративного суду заяву про виправлення описки в рішенні суду від 12.10.2020.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.11.2020 (суддя Михайлов О.О.) було відмовлено у задоволенні цієї заяви.

Позивач оскаржила ухвалу суду від 19.11.2020 у апеляційному порядку.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2021 було відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

11.03.2021 ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2, подала касаційну скаргу, що 15.03.2021 надійшла до Верховного Суду, у якій із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права просила скасувати ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2021 та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції. 
Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що суд апеляційної інстанції помилково виходив з того, що позивач пропустила строк на подання апеляційної скарги; ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.11.2020 про відмову у виправленні описки отримана позивачем та її представником 20.11.2020, апеляційну скаргу подано 07.12.2020.

Ухвалою Верховного Суду від 05.04.2021 касаційну скаргу залишено без руху на підставі ч. 3 ст. 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
05.05.2021 до Верховного Суду від ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2, надійшло клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, до якого долучено копію конверту з суду з ідентифікатором 0102932759079 та роздруківку трекінгу листа, з якого слідує, що відправлення вручено 14.04.2021.
Зважаючи на це, Суд вважає, що строк на подання касаційної скарги слід поновити відповідно до      ч. 2 ст. 329 КАС України.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого. 
Частинами 1 та 2 ст. 295 КАС України передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Таким чином, строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.11.2020 сплинув 04.12.2020.
ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу на зазначене судове рішення 07.12.2020, тобто, з пропуском строку на апеляційне оскарження. 

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 05.01.2021 визнав неповажними підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, виходивши з того, що сторона позивача отримала копію оскаржуваного судового рішення 19.11.2020, та надав ОСОБА_1 строк для звернення до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій запропонував вказати інші поважні підстави пропуску строку.

Слід зазначити, що диспозиція п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України визначає два випадки, в яких суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження: 
- неподання скаржником у наданий йому судом строк заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження;
- якщо наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що представник позивача 13.01.2021 отримав копію ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2021, проте станом на 28.01.2021 не звернувся до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Тобто, суд апеляційної інстанції повторно не вирішував питання поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки сторона позивача після отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху в установлений судом строк не скористалася правом на подання заяви про поновлення строку.
Подання заяви (клопотання) відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 44 КАС України є правом учасника справи. 
Разом з тим, невикористання такого права може мати для учасника справи негативні процесуальні наслідки, зокрема, відмову у відкритті апеляційного провадження (п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України).
Також відповідно до п. 3 Розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України, в редакції Закону України від 18.06.2020 № 731-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Тобто, з цієї підстави строк на апеляційне оскарження може бути поновлений за активних дій учасника справи - подання заяви, в якій слід підтвердити наявність обставин, що неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Обставина дії в Україні карантину з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) само по собі не є безмовною підставою для поновлення процесуального строку. 
З огляду на викладене, Суд вважає, що правильне застосовування суд апеляційної інстанції п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України КАС України є очевидним.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
За змістом п. 2 ч. 2 цієї ж статті у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Дія зазначеної норми поширюється, зокрема, на ухвали суду апеляційної інстанції, перелік яких наведений у ч. 3 ст. 328 КАС України. До цього переліку належить й ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження.
За таких обставин, Суд вважає, що касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє         ОСОБА_2, на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2021, слід визнати необґрунтованою, що є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст. 328, 332, 333, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити. Поновити строк на касаційне оскарження. 
2.          Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2,  на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2021 року у справі № 560/2064/20.
3.          Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                              О.П. Стародуб