УХВАЛА
06 травня 2021 року 
м. Київ
Справа №  911/3554/17 

Суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду                                                                 Огороднік К.М.

перевіривши матеріали касаційної скарги Головного управління державної податкової служби у  місті Києві

на ухвалу Господарського суду Київської області від 27.07.2020 року (в частині відхилення кредиторських вимог ГУ  ДПС у м. Києві  до ТОВ «Вітмет»)
та на постанову  Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2020 року (в частині відхилення кредиторських вимог ГУ  ДПС у м. Києві  до ТОВ «Вітмет»)

у справі  № 911/3554/17
за кредиторською заявою Головного управління Державної фіскальної служби України у місті Києві (ГУ ДФС у м. Києві)
у справі № 911/3554/17
за заявою акціонерного товариства «ВТБ Банк»  (АТ «ВТБ Банк»    )
до боржника товариства з обмеженою відповідальністю «Вітмет» (ТОВ «Вітмет»)
про банкрутство,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.07.2020 року відхилено повністю кредиторські вимоги Головного управління ДФС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітмет».

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2020 року апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби України у місті Києві, залишено  без задоволення. Ухвалу Господарського суду Київської області від 27.07.2020 у справі № 911/3554/17, залишено без змін.

24.11.2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління державної податкової служби у місті Києві на ухвалу Господарського суду Київської області від 27.07.2020 року (в частині відхилення кредиторських вимог ГУ  ДПС у м. Києві  до ТОВ «Вітмет») та на постанову  Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2020 року (в частині відхилення кредиторських вимог ГУ  ДПС у м. Києві  до ТОВ «Вітмет») у справі  № 911/3554/17.

Ухвалою Верховного Суду від 19.01.2021 року касаційну скаргу Головного управління державної податкової служби у місті Києві на ухвалу Господарського суду Київської області від 27.07.2020 року (в частині відхилення кредиторських вимог ГУ ДПС у м. Києві до ТОВ «Вітмет») та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2020 року (в частині відхилення кредиторських вимог ГУ  ДПС у м. Києві до ТОВ «Вітмет») у справі № 911/3554/17 - повернуто скаржнику з підстав не усунення недоліків визначені ухвалою Верховного Суду від 16.12.2020 року.

29.01.2021 року до Верховного Суду повторно надійшла касаційна скарга Головного управління державної податкової служби у  місті Києві.

Ухвалою Верховного Суду від 06.04.2021 року касаційну скаргу Головного управління державної податкової служби у місті Києві на ухвалу Господарського суду Київської області від 27.07.2020 року (в частині відхилення кредиторських вимог ГУ ДПС у м. Києві до ТОВ «Вітмет») та на постанову  Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2020 року (в частині відхилення кредиторських вимог ГУ ДПС у м. Києві до ТОВ «Вітмет») у справі № 911/3554/17, повернуто скаржнику без розгляду разом з доданими до неї матеріалами з підстав не усунення недоліків визначені ухвалою Верховного Суду від 25.02.2021 року.

До Верховного Суду втретє надійшла касаційна скарга Головного управління державної податкової служби у  місті Києві (надіслана 19.04.2021 року, що підтверджується конвертом з штрих кодом 0411631749291) на ухвалу Господарського суду Київської області від 27.07.2020 року (в частині відхилення кредиторських вимог ГУ  ДПС у м. Києві  до ТОВ «Вітмет») та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2020 року (в частині відхилення кредиторських вимог ГУ ДПС у м. Києві  до ТОВ «Вітмет») у справі № 911/3554/17, в якій просить суд поновити строк на касаційне оскарження; скасувати  оскаржувані рішення суду першої та апеляційної інстанції  в частині відхилення кредиторських вимог ГУ  ДПС у  м. Києві  до ТОВ «Вітмет» та прийняти нове рішення, яким визнати вимоги ГУ ДПС у   м. Києві до ТОВ «Вітмет» у повному обсязі.

Клопотання про поновлення строку подання касаційної скарги мотивовано тим, що  відповідно до позиції Верховного Суду викладеної в постанові  від 31.01.2019 року у справі № 808/2489/17, втретє подана апеляційна скарга у максимально короткий строк з моменту повернення попередньо поданої апеляційної скарги є свідченням того, що апелянт намагався вчинити всі залежні від нього процесуальні дії у розумний строк для реалізації свого права на апеляційне оскарження, що в свою чергу свідчить про сумлінне та добросовісне ставлення податкового органу до наявних у нього прав та обов`язків  встановлених законом та судом. 

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суддею-доповідачем встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 287-291 ГПК України, з огляду на таке. 

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Предметом касаційного оскарження є постанова Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2020 року.

Втретє касаційну скаргу на оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції надіслано 19.04.2021 року, що підтверджується конвертом з штрих кодом 0411631749291 та свідчить про  пропуск процесуального строку.
Відповідно до частини 1 статті 288 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 
Відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення, якщо визнає причини пропуску поважними.
Однак, зазначені у клопотанні обґрунтування не можуть вважатися причинами, які дійсно перешкодили скаржнику звернутися з належним чином оформленою касаційною скаргою в межах передбаченого законом строку, у зв`язку з чим наведені підстави для поновлення процесуального строку визнаються неповажними.
Можливість відновлення пропущеного процесуального строку пов`язана із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані із дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Клопотання про поновлення процесуального строку має містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
З огляду на викладене Суд вважає, що наведені  доводи про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження є неповажними.
Для усунення недоліків касаційної скарги Головному управлінню державної податкової служби у  місті Києві необхідно навести інші причини пропуску строку на касаційне оскарження з обгрунтуванням поважності підстав його пропуску.

Відповідно до частин 2, 5 ст. 292 та ст. 174 ГПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 290 цього Кодексу, така скарга залишається без руху, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала із зазначенням строку на усунення скаржником недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

З огляду на викладене, касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі  ч. 2    статті    292 ГПК України.

Керуючись статтями 174, 234, 235,    288, 290,  292 ГПК України  Верховний Суд, - 

У Х В А Л И В:

1.Касаційну скаргу Головного управління державної податкової служби у  місті Києві на ухвалу Господарського суду Київської області від 27.07.2020 року (в частині відхилення кредиторських вимог ГУ  ДПС у м. Києві  до ТОВ «Вітмет») та на постанову  Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2020 року (в частині відхилення кредиторських вимог ГУ ДПС у м. Києві до ТОВ «Вітмет») у справі   № 911/3554/17 - залишити без руху.

2. Надати Головному управлінню державної податкової служби у  місті Києві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме:  навести поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження з обгрунтуванням поважності підстав його пропуску; надати суду клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

3. Роз`яснити скаржнику, що невиконання вимог цієї ухвали є підставою для повернення касаційної скарги. 

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Касаційного господарського суду
у складі Верховного Суду                                                                     Огороднік К.М.