У Х В А Л А
16 червня 2021 року
м. Київ
Справа № 9901/235/20
Провадження № 11-48заі21
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Анцупової Т. О., 
суддів Британчука В. В., Власова Ю. Л.,  Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Єленіної Ж. М., Катеринчук Л. Й., Князєва В. С., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Сімоненко В. М., Ткача І. В., Штелик С. П.
розглянула в порядку письмового провадження заяву  ОСОБА_1 про відвід суддів Великої Палати Верховного Суду від участі у розгляді справи № 9901/235/20 за позовом  ОСОБА_1  до Вищої ради правосуддяпро зобов`язання вчинити дії, та
УСТАНОВИЛА:
У серпні 2020 року   ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Вищої ради правосуддя (далі - ВРП), у якому просив зобов`язати відповідача повторно розглянути його запит від 03 серпня 2020 року і надати публічну інформацію - електронні копії протоколів і технічних записів усіх засідань ВРП і її дисциплінарних палат, які стосувались розгляду дисциплінарних справ, скарг щодо суддів або будь-яких інших дисциплінарних питань щодо суддів, які відбулись в період з 12 листопада 2019 року по 03 серпня 2020 року; допустити до негайного виконання рішення суду в частині зобов`язання відповідача надати запитувану інформацію; зобов`язати відповідача подати звіт про виконання рішення суду у десятиденний строк; стягнути з ВРП на користь позивача судовий збір.
Рішенням Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 18 січня 2021 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 .
Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивач 15 лютого 2021 року звернувся з апеляційною скаргою до Великої Палати Верховного Суду. 
Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 02 березня 2021 року відкрила апеляційне провадження за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 18 січня 2021 року, а ухвалою від 09 квітня 2021 року призначила справу № 9901/235/20 до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами.
26 квітня 2021 року до Великої Палати Верховного Суду надійшли додаткові пояснення   ОСОБА_1 з додатками, серед яких містилася заява про відвід усього складу суддів Великої Палати Верховного Судувід участі у розгляді справи № 9901/235/20.
Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 28 квітня 2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Великої Палати Верховного Суду від участі у розгляді справи № 9901/235/20 залишено без розгляду, у зв`язку з тим, що вона подана з порушенням строку, встановленого частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
06 травня 2021 року до Великої Палати Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід усьому складу Великої Палати Верховного Суду, яку згідно реєстру передано судді-доповідачу 12 травня 2021 року. 
Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 13 травня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви    ОСОБА_1 про відвід суддів Великої Палати Верховного Суду від участі у розгляді справи № 9901/235/20. 
15 червня 2021 року до Великої Палати Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів, у якій позивач повторно заявляє відвід усьому складу Великої Палати Верховного Суду та просить після відведення всього складу Великої Палати Верховного Суду звернутись до касаційних судів з проханням сформувати «ad-hoc» склад Великої Палати Верховного Суду для розгляду справи № 9901/235/20.
На обґрунтування підстав заявленого відводу ОСОБА_1 зазначає, що 07 червня 2021 року він ознайомився із постом в мережі «Фейсбук», у якому було висвітлено інформацію про дисциплінарну справу щодо судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду  ОСОБА_2 , зокрема зазначено, що під час інциденту, за який Дисциплінарна палата ВРП попередньо хотіла звільнити суддю, останній запропонував неправомірну вигоду (хабар) поліцейському. На переконання ОСОБА_1 , отримання цього відеозапису стало можливим після рішення Великої Палати Верховного Суду у справі № 9901/321/20, яким скасовано пункт 6.7 Регламенту ВРП, який обмежує коло осіб, що можуть знайомитись з матеріалами дисциплінарної справи. На думку  ОСОБА_1 , предмет його позову у справі № 9901/235/20 значним чином перетинається із зазначеними вище подіями.
ОСОБА_1 зауважує, що ВРП умисно використовує сумнівні способи приховування матеріалів дисциплінарних справ і відмовляє у наданні інформації про їх перебіг іншим особам аби мати можливість приховувати «незручну» інформацію із цих дисциплінарних справ. Відтак, на думку  ОСОБА_1 , цей факт додатково підтверджує, що є підстави для відводу суддів Великої Палати Верховного Суду від розгляду справи № 9901/235/20, відповідачем у якій є ВРП.
Окрім цього, ОСОБА_1 зазначає, що06 червня 2021 року він ознайомився в Єдиному державному реєстрі судових рішень із трьома постановами Великої Палати Верховного Суду від 13 та 20 травня 2021 року, у яких, на думку позивача, проігноровано всі його доводи щодо тиску на суддів зі сторони ВРП. Тому  ОСОБА_1 вважає, що чинний склад Великої Палати Верховного Суду перебуває під впливом чи під тиском самої ВРП, а тому наголошує, що розгляд справи № 9901/235/20 чинним складом Великої Палати Верховного Суду становитиме порушенням щодо нього статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до частини сьомої статті 40 КАС України питання про відвід судді Великої Палати не підлягає передачі на розгляд іншому судді та розглядається Великою Палатою.
Велика Палата Верховного Суду перевірила заяву   ОСОБА_1 про відвід суддів та дійшла висновку про необхідність залишення її без розгляду з огляду на таке.
Відповідно до статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Згідно з частиною другою зазначеної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).
Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.
Відповідно до частини третьої статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Як слідує з цієї норми, десятиденний строк є присічним для подачі заяви про відвід, однак він може бути меншим у разі, якщо підготовче засідання або перше судове засідання призначене у термін, менший за десятиденний від моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження.
Продовження та/або поновлення такого строку законодавець передбачив лише для виняткових випадків, коли про обставини, що стають причиною відводу, заявник не був обізнаний до спливу десятиденного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Відповідно до частини дев`ятої статті 120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.
Велика Палата Верховного Суду враховує, що про склад суду в апеляційному провадженні у справі № 9901/235/20    ОСОБА_1 дізнався з ухвал Великої Палати Верховного Суду від 02 березня 2021 року та 09 квітня 2021 року. 
Як слідує із заяви про відвід, про факти, які на думку   ОСОБА_1 , підтверджуютьпідстави для відводу суддів Великої Палати Верховного Суду від розгляду справи № 9901/235/20, він дізнався 06 та 07 червня 2021 року.
Свою заяву про відвід ОСОБА_1 датував 07 червня 2021 року, водночас як слідує з відбитку поштового штемпеля на конверті, у якому надійшла зазначена заява, останню здано на пошту 11 червня 2021 року. 
Отже, заява про відвід суддів Великої Палати Верховного Судуподана з порушенням строку, встановленого частиною третьою статті 39 КАС України.
Враховуючи наведене, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що заяву    ОСОБА_1 про відвід суддів Великої Палати Верховного Суду слід залишити без розгляду.
Керуючись статтями 36, 39, 40 КАС України, Велика Палата Верховного Суду
УХВАЛИЛА:
Заяву  ОСОБА_1  про відвід суддів Великої Палати Верховного Суду від участі у розгляді справи № 9901/235/20 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про зобов`язання вчинити дії- залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
 
Суддя-доповідач                                                                                     Т. О. Анцупова
Судді:                                    В. В. Британчук                                          Л. М. Лобойко
Ю. Л. Власов                                              К. М. Пільков
І. В. Григор`єва                                          В. В. Пророк
М. І. Гриців                                                 Л. І. Рогач
Ж. М. Єленіна                                            О. М. Ситнік
Л. Й. Катеринчук                                      В. М. Сімоненко
В. С. Князєв                                                І. В. Ткач
Г. Р. Крет                                                     С. П. Штелик